M>По поводу программистов - такие разговоры тоже ходили. Допускаю, что M>когда-нибудь так и будет. Но, может, и нет. Тут требуется дешевая M>инфраструктура оплаты - с малыми транзакционными издержками, доверием M>и др. радостями, пока еще не достаточно оформившимися.
SL>Скажем более честно - это нереально...
M>А вообще Вы передергиваете. Если Вы, будучи, скажем, журналистом M>будете получать деньги за тот факт, что Вы всегда рядом с издателем и M>готовы писать материал именно для его изданий (когда возникнет M>необходимость), то он, издатель, будет оплачивать и Ваш простой. M>Также и милиционер, военный, хирург и т.п. получают за M>готовность работать в момент необходимости.
SL>Конечно. Так оно и есть. Так и должно быть - в данных профессиях, кто бы SL>спорил! А в советское время существовал Союз Писателей, выплачивающий деньги SL>маститым авторам за то, что они "чего-нибудь напишут". И писали... иногда. SL>Тоннами, километрами... писали "нетленку", заполняющую полки книжных SL>магазинов, годную лишь в макулатуру. Разумеется, существовали и авторы, SL>продолжающие писать хорошо. Вот только в бурном потоке обленившихся, SL>пропивших свой талант, а то и изначальных пронырливых графоманов - жилось им SL>не слишком-то хорошо. Или все уже забыли, как искали книги Стругацких, как SL>стояли в очередях за подпиской на Булгакова, как сдавали макулатуру ради SL>томика Дюма? А ведь это было именно воплощение общежитейского принципа SL>применительно к писателям.
M> Хорошему писателю здравое издательство само может захотеть платить зарплату M> ("ставку") в моменты простоя только за то, чтобы он принес свое новое M>творение именно в это издательство. Не захочет одно, захочет другое. M>Моделей заработка очень много...
SL>:) Я надеюсь, что Вы все-таки шутите. Во-первых - сказанное выше SL>нереально. Если действительно непонятно, почему - я могу затратить еще SL>десять минут и объяснить подробно. Хотя достаточно одной фразы SL>"экономическая нестабильность". А во-вторых - вышеприведенный пример с SL>Союзом Писателей и состоянием книжного дела в советские времена, как мне SL>кажется, достаточно адекватен. Писателя нельзя сажать на "гарантированный SL>минимум". :) Это приводит к нездоровым последствиям, страдают от которых, в SL>первую очередь, сами читатели.
SL>Аналогии - штука опасная. И все-таки - как Вам вышеперечисленные SL>предложения? Я имею в виду даже не этическую, а экономическую составляющую.
M>Опасная штука лишь некорректные аналогии. И этически, и экономически.
SL>Стараюсь давать как можно более корректные аналогии. :) Вот еще одна. SL>Надеюсь, она никого не обидит. :)
SL>Наша страна уже пережила замечательный семидесятилетний социальный SL>эксперимент по уравниловке экономической. Результаты этого эксперимента SL>налицо - в компьютере, за котором я сижу, нет ни одной российской детали, SL>прежде великая страна съежилась, как шагреневая кожа, провайдер упрямо SL>указывает цену за услуги в "ненаших" деньгах. Вроде бы наигрались в SL>социальную уравниловку...
SL>Теперь, похоже, настала пора игры в уравниловку интеллектуальную? SL>От века основным движущим стимулом в развитии человечества был SL>индивидуализм. :) Изобретая новую, замечательную керосинку, придумывая SL>вольфрамовую спиральку для лампочки или трудясь над новой книгой, человек SL>всегда думал не только о 1. вечном и высоком. 2. сиюминутно полученных SL>деньгах. Всегда существовало четкое понимание, что хорошо сделанная работа SL>прослужит долго. Керосинки будут покупать много-много лет, лампочки будут SL>делать на всех заводах, а книгу переиздавать год за годом.
SL>Теперь разберем ситуацию, в которой любой творческий интеллектуальный SL>продукт (технология, книга, программа, фильм) приносит доход лишь SL>однократно, после чего переходит в общее бесплатное пользование. Как бы ни SL>хотелось людям верить в радость свободного труда - попытка построения SL>коммунизма привела к отрицанию труда как такового. Как бы ни хотелось верить SL>в то, что всеобщее и бесплатное распространение информации послужит к SL>радости творца и благодарности человечества - исход будет печален. SL>Зачем отлаживать программу? Лучше выпустить через пару месяцев новую SL>версию и продать заново... И это мы уже имеем!
SL> Зачем снимать умное кино, которое не соберет враз столько денег и SL>зрителей, чтобы окупиться? Мало ли, что оно будет кормить SL>режиссера-актеров-съемочную группу многие годы, ведь теперь этого не будет! SL>Лучше снять шустрый дешевый боевик, со стрельбой, погонями, и толпой голых SL>женщин. Возьмем раз, но по крупному! И это мы тоже получаем!
SL> Зачем писать хорошую книгу - которая будет переиздаваться каждый год, и SL>кормить автора? Лучше склепать за это время десять романчиков рассчитанных SL>на интеллектуальное большинство. И это происходит сплошь и рядом! SL>Теперь осталось лишь закрепить ситуацию на уровне законов и общественной морали.
SL>Исчезновение материальных прав на интеллектуальную собственность - это SL>вовсе не красивая возвышенная идея. Это - психология сиюминутности. Это SL>гимн бездарности. Это - торжествующая серость.
SL>Как и в любом явлении, будь то коммунизм, новая религия, или пропаганда SL>интеллектуальной уравниловки, существует толпа - и ее вожаки. Толпа хочет SL>немногое. Получить "на халяву" много-много вкусной дешевой колбасы, царствие SL>небесное или созданные чьим-то трудом программы, книги, кинофильмы. Вожаки SL>хотят другого. Как правило, у них самих не существует проблемы с колбасой SL>или покупкой книги. А вот порезвиться в интеллектуальных эмпиреях, потешить SL>сознание собственной значимости, или выступить у истоков того или иного SL>движения (и плевать, куда оно заведет людей!) - все это доставляет вождям SL>искреннюю радость.
SL>И я боюсь, что мы наблюдаем как раз начало Великой Революции SL>Бездарностей. :( Интеллектуальный коммунизм. Социальный эксперимент... Чем SL>он окончится - прогнозировать легко. А вот что принесет - прогнозировать SL>просто страшно.
SL>Теперь чуть-чуть о письме главного редактора "Компьютерры" Михаила SL>Брауде-Золотарева.
M>Спасибо. Но я только заместитель.
SL>Все еще впереди... :)
SL>Две цитаты:
"Как уже неоднократно говорилось, когда объект защиты не может быть привязан к носителю, как раньше, защитить права автора невозможно. Вероятно, Лукьяненко не хватает кругозора понять эту ситуацию, это действительно бедственная для психологии современных авторов ситуация, но поделать ничего нельзя. Я им очень сочувствую, среди моих друзей и знакомых людей, столкнувшихся с ситуацией, что авторские права не защитимы в принципе, очень много, но факт остается фактом. "
SL>Спасибо за такую оценку моего кругозора.
M>Извините, резковато получилось. Я исходил из того, что только нехватка M>кругозора может мешать понимать довольно простые, на мой взгляд, вещи. M>Видимо, я ошибался, могут быть и другие причины. Еще раз извините за M>резкое предположение, коли оно к Вам не относится.
SL>Спасибо и Вам. Вы единственный из участников дискуссии, кто извинился за SL>излишне вольную формулировку.
SL>Однако уважаемый редактор тоже лукавит. SL>Объект защиты прекрасно привязывается к носителю информации. Даже SL>если этот носитель - сайт в интернете, где-нибудь на "геоситес". При SL>элементарной работе со стороны автора (литагента) любой сайт с пиратски SL>выложенным текстом отслеживается. Исключение возможно лишь в том случае, SL>когда сайт никак не рекламируется. Но в таком случае и последствий от SL>размещения текста в сети нет никаких. Это немножко похоже с ситуацией SL>"абсолютной защиты и абсолютного оружия". Надежно укрытый пиратский сайт не SL>имеет никакого значения, рекламируемый - уничтожается одним-единственным SL>грамотно составленным письмом. Единственная причина процветания пиратства в SL>нашей стране - незнание законов авторами (а зачастую полным непониманием, SL>что же такое "Интернет"), а также общая правовая безграмотность. Посмотрев SL>на состояние дел в более развитых странах (с куда более высоким уровнем SL>жизни и компьютеризации) мы увидим совершенно иную ситуацию с авторским SL>правом. И как бы ни было обидно любителям халявки разного ранга - именно это SL>и есть наше будущее.
M>Это прогноз, хотя и не подкрепленный аргументами. Насчет легкости M>закрытия сайта - см. положение дел с пиратскими программами и креками. M>Вам повезло, что Вашими книгами интересуется меньше народу, чем M>программными продуктами. Выйдете на их масштабы, и не то, что "одного M>грамотного составленного письма" - одной жизни не хватит на M>их закрытие/запрещение.
M>А при нынешних масштабах явления Ваши действия, разумеется, M>экономически и морально оправданы - зачем отказываться от заработка, M>пока еще есть возможность зарабатывать именно так? Я же не говорю, что M>это неэтично. И при чем здесь "халявка"?
