Потребительная стоимость создана, а так как критика марксизма востребована всегда, то она хорошо окупаема.
При этом мы с вами понимаем, что потребительные качества такого товара ничтожны, но рынок это игнорирует.
Ведь капиталу необходимо уничтожение марксизма ежеминутно и ежечасно, так как, отчуждая прибавочный труд, он ежеминутно и ежечасно порождает марксистов и марксизм.
Поэтому, «критик» наш, из-за рыночных отношений в науке выступает не как учёный - объективно, а как заинтересованный предприниматель - субъективно, для которого, прежде всего, важна прибыль, а не истина.
Этот пример наглядно показывает как «Капиталистическая Система» (КС), достигнув своего апогея, становится регрессивной, контрпродуктивной подавляет науку и культуру, превращая их в заложников коньюктуры рынка и не здоровых амбиций агентов капитала.
Если бы не военная гонка и эгоистическое желание агентов капитала жить вечно, трудно представить, где бы находилась сегодня физика, биология и химия.
Наблюдая на экране телевизора замешательства и недоумение на лицах, маститых учёных физиков-ядерщиков, когда безграмотный хам (телеведущий) задаёт им вопрос, а есть ли бог, и то какими усилиями изворачиваясь, они пытаются сохранить свой статус-кво, понимаешь какой безжалостной и тёмной силой, является эта дошедшая до маразма разлагающаяся КС. Как она крушит и калечит судьбы людей, перемалывая их безжалостными частнособственническими жерновами рынка.
Вывод напрашивается сам собой все официальные институты и научные объединения, все официальные учёные и их ученики, вписанные в КС в своих суждениях не свободны, а значит, никогда не смогут найти лекарство от кризисов. Потому, что кризис есть объективное порождение рынка, они не могут существовать друг без друга как «сиамские близнецы».
Даже когда этот больной (КС) не сможет не только плестись не понятно куда, но и просто сидеть или лежать, они будут шевелить его руками и ногами вращать головой, шевелить губами, издавая не понятные звуки, пускаться во все тяжкие франкинштейнские штучки, понимая, что их благополучие неразрывно связано с благополучием капитала.
А прописать капитализму - опасному безнадёжно-больному, гильотину, эвтаназию он отвергает, врачеватели капитала не могут, у них там своя клятва «не навреди».
Закончив с «критикой» современных горе учёных на Научный Коммунизм с помощью грубой подмены понятий и подлога, посмотрим, а что в современной общественной мысли есть с точки зрения материального и идеального.
В том смысле, что у нас есть и что бы мы хотели.
2
Вторым не менее обсуждаемым и также бесперспективным направлением является вопрос построения капитализма с человеческим лицом, его ещё называют «третий путь».
Смысл его очень кратко и ёмко выразил Л. Троцкий «ни войны, ни мира».
В русском языке это звучит как «не то не сё».
Идея не нова она получила жизнь почти сразу, как только К. Маркс и Ф. Энгельс определились с социалистическим путём развития или с коммунизмом.
Проповедников третьего пути называли социалистами утопистами, а их теории утопиями.
В основе «третьего пути» лежит так называемая конвергенция в том или ином виде.
Конвергенция от латинского - convergo — «сближаю» — процесс сближения, схождения , компромисса, стабилизации и т.д.
Конвергенция — как политическая теория окончательно оформилась во второй половине 20 века, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным запад — более социальным, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма. В более широком смысле — увеличение сходства между различными обществами, находящимися на одной стадии истории, устранения внешнего, внеэкономического неравенства, логика сглаживания социальных конфликтов, либерально-демократических преобразований. Идея сближения двух систем была впервые выдвинута П. Сопрыкиным в книге «Россия и Соединённые Штаты», написанной в 1944 году.
Согласно теории конвергенции, обе экономические системы не являются совершенными и дальнейшее противостояние систем чревато острым конфликтом на международной арене, который может привести к уничтожению всего человечества.
Учитывая эти опасности, сохранить мировую цивилизацию можно путём сближения систем, создавая новые формы социально-экономической и культурной жизни, в которых бы в концентрированном виде могло найти своё выражение то лучшее, что имеется в обеих системах.
Чтобы всем было понятно и однозначно интерпретировано, чтобы исключить всякие маленькие хитрости для «не чистых на руку», напомню, что СССР был уничтожен, именно опираясь на эту теорию, а основным её пропагандистом выступил не безызвестный «Красный академик» Сахаров.
В настоящий момент «Третий путь-капитализм с человеческим лицом» в России становится актуальной темой на ближайший отрезок времени.
По сути именно Путин выдвинул этот путь как программный, как парадигму развития России.
Смысл её прост и обнажённо откровенен, соединить либеральную экономическую практику Хейка, с идеологией национального патриотизма и социальной ответственностью правящего класса .
Это желание ничуть не ново, но оно впервые озвучено самой властью, до этого с этой идеей носились так называемые патриоты различных оттенков.
В роли идеологов выступали А. Проханов, С.Кургинян, М. Калашников, Л. Ивашов, В. Шурыгин, и много других известных и не очень политиков, публицистов и писателей.
Главная идея если отбросить все хитрости - это заключить мир или достичь социального примирения между различными социальными слоями, группами или классами.
Как выразился в одной из своих программных статей Путин решить вопрос о легитимации приватизации, сделать не обратимой в России западную парадигму (культуру) права частной собственности.
Таким образом, власть поставила задачу всем своим институтам пропаганды и информации, примирить грабителя с ограбленным, истязателя с истязаемым, или по Марксу угнетателя с угнетаемым или в просторечии буржуя и работягу.
И вот уже 20.03. 2012г. на федеральном телевидении, появилось первое ток шоу, где попытались буржуев, поделить на хороших и не очень, так сказать, выработать критерии оценки.
Но должен напомнить всем участникам комедии. Проблема лежит гораздо глубже она упирается в противоречие между трудом и капиталом.
Временные уступки и подачки, конечно, могут сгладить это противоречие на какой-то период, но преодолеть его в данной системе ценностей не возможно.
И если меркантильные интересы власть имущего класса в этой не благодарной затеи прозрачны и объяснимы, то интересы т.н. интеллигенции и прочих «прослоек» между трудом и капиталом мутны и не понятны.
Особенно с той, для этой части образованщины, стороны, которую она всегда и везде пытается окаймить как свой «крест», - это мораль, порядочность, подвижничество, любовь к отечеству и своему народу.
Таким образом, романтическая блажь по поводу устроения капитализма по лекалам 16-17 века это полный абсурд, и отсутствие собственного мыслительного аппарата.
Начав капитализацию России, мы можем попасть только в постмодерн, т.е. в империализм. Но империализм это уже полное отсутствие конкуренции в том классическом виде. Это уже жёсткое разделение труда ресурсов и рынков в мировом глобальном масштабе.
Об этом Ленин сказал ещё до революции, он объяснил, почему капитал России, минуя стадию взлёта (модерна), попал в стадию стагнации (постмодерна) и начала империалистических войн.
Всё что мы сегодня наблюдаем, Ленин понимал и знал уже тогда. По этой причине он разорвал с так называемыми «истинными марксистами», которые считали, ссылаясь на Маркса, что Россия должна сначала пройти путь модернизации - капитализма, а уж потом, заняться социализмом.
Ленин доказал, что капитализм начала 20 века другой, что это уже империализм начало постмодерна, и что Россия, если пойдёт по этому пути, уже никогда не будет равной среди равных, она сможет быть только колонией и пушечным мясом для международного капитала.
Что, в конечном счёте, и произошло после предательства верхушки КПСС Советского народа.
Можно сказать, гений своего времени разжевал, выложил на блюдечке, почему, зачем и как.
Нужно только желание воспользоваться готовыми знаниями.
По этой причине делать заявления типа того, что никто ничего не знал и не понимал, что власть сама упала им в руки, мягко говоря, не совсем правильно.
Можно конечно заставить отдельных особей сносить свои железные башмаки на стезе открытия и познания уже открытого и познанного, но тогда цель этого «эксперимента» для меня не совсем понятна.
