Ещё один вопрос к некоторым крымско-татарским писателям: я действительно хочу понять это. По какому принципу вы определяете принадлежность того или иного литератора к почётной касте крымско-татарских писателей? Я искренен, в моих словах нет иронии. Почему уважаемый Реза Фазыл кем-то причислен к этой касте, а Рашид Мемишев или Самадин Шукурджиев нет? Я так понимаю, что писать и издавать литературные произведения, включая книги на национальном языке, и при этом ещё родиться крымским татарином, этого не достаточно для того чтобы называть себя крымско-татарским писателем? Объясните этот парадокс! Может, всё-таки оставим право, кого причислять или не причислять к литературному цеху, писателям, а не политикам?
Я заявляю открыто, что попытки создать под невидимой эгидой Коломойского и вполне осязаемой Финкельштейна некий «Союз писателей Крыма» – это всего лишь трансформация отделения Национального союза писателей Украины в Крыму применительно к новым условиям (так сказать, к «временной оккупации Крыма», как говорят в Киеве). Это своеобразная «мимикрия», когда под красивой обёрткой нам пытаются всучить совершенно иной продукт. Наверное, легче промолчать, наверное, в другое время я бы так и сделал, но только не сегодня, но только не сейчас. Я не знаю как, каким образом эта информационная зараза поражает мозг вполне на первый взгляд адекватных людей. Я не знаю, какие ещё нужны аргументы, чтобы убедить воинствующих отморозков в том, что смерть одного ребёнка не стоит всех запасов сланцевого газа в мире. Но одно я знаю точно: оболванивание украинского народа велось давно и планомерно, по чётко отработанной схеме. Да простят меня украинские писатели, возможно, многие из них не ведали, что творили, но в этом деле им отводилась далеко не последняя роль. У меня такое ощущение, что центр идеологического оболванивания сегодня перемещается к нам, и свой «карманный» союз писателей в Крыму был бы ох как кстати западным идеологам и их украинским холуям.
Выступая 14 августа в Ялте, президент России В. В. Путин сказал: «Крым может сыграть объединяющую роль для России». Но, видимо, не всем в руководстве КРО НСПУ такая позиция по вкусу.
Теги: литературный процесс
К 80-летию Первого съезда Союза советских писателей
В канун 80-летия создания Союза писателей мы обратились к известным российским авторам с двумя вопросами:
1. Чем был для вас СП СССР?
2. Каким может быть аналог этой организации в наше время и есть ли необходимость в подобной организации?
Юрий БОНДАРЕВ, прозаик, председатель СП РФ в 1990-1994 гг.:
1. У человека обычно не одно гнездо, а несколько: дом, служба, малая родина. Для меня СП и был вот таким гнездом. Я относится к нему как к родственному дому (это касается и СП СССР, и СП России), старался что-то сделать для него. И мне кажется, что я успел кое-что сделать.
2. Союз обязательно нужен! Должно быть место, где творческие люди встречаются и разъясняют свои позиции, спорят, приходят к соглашению. В Древней Греции какие были дискуссии философов, поэтов! Это был тот же СП, только без званий и "корочек". А что касается нашего СП, то он необходим в обновлённом виде. Совсем недавно ещё мы слышали о новых именах в СП, молодых талантливых авторах, а теперь что? Ничего не слышно, всё заглохло, на слуху одни и те же имена заслуженных, но пожилых писателей. Молодых побольше следует продвигать, а также ставить в руководящие органы! Союз должен жить не замкнутой жизнью, как сегодня, он обязан знать о том, как живут писатели, какие у них проблемы, решать эти проблемы. Иначе никакого смысла в его существовании не будет.
Ренат ХАРИС, народный поэт Татарстана, лауреат Государственной премии РФ:
1. В хорошем лесу, как известно, деревья растут стройными и крепкими и молодая поросль под надёжной защитой. Там – в коллективе – каждому дереву есть своё место. Союз писателей СССР для меня был именно таким великолепным лесом-коллективом, который помог мне стать общественной личностью. Представляться членом Союза писателей СССР было почти равносильно званию академика. Стать членом Союза писателей было так же сложно, как защитить диссертацию на соискание учёной степени. СП был предметом гордости и радости для писателя. В то же время Союз писателей был вершиной целостной идейно-эстетической, нравственной системы, во многом регулировавшей литературный процесс при помощи Литфонда, своих изданий, издательств, институтов художественного перевода, литературной критики, бюро пропаганды, поощрений и т.д. К ним все писатели – и русские, и нерусские, и молодые, и старшие – имели равный доступ, но до читателя доходили в основном талантливые произведения... На мой взгляд, это было хорошо.
2. Союз писателей жив и сегодня. Будет справедливее, если последние десять-двенадцать лет его жизни назову существованием. Однако он в целом выдержал 80-летнее испытание огнём, водой и медными трубами. У нас в Татарстане, например, Союз писателей и в условиях отчуждения от прямого финансирования государством, но при поддержке президента республики и правительства выполняет большую работу как по эстетическому и нравственному воспитанию населения, так и с самими писателями, особенно с молодыми. Выдумывать какой-то новый велосипед не стоит. Он есть, но долго простаивает в малоподвижном состоянии, и кое-какие его детали, конечно, морально устарели, возможно, даже заржавели. Чтобы он действовал, был полезен государству, нужно определить статус СП. Как хотите, но Союз писателей всё-таки больше, чем общественная организация. Он – очень значительная часть того конструкторского бюро, где созидается человеческая душа. Поэтому государство должно решиться на закон о творческих союзах.
Новелла МАТВЕЕВА, поэт, бард:
1. Эта была мощная организация, которая многим писателям действительно помогала. Мне, например, оказывала моральную поддержку, и, кроме того, литначальники этой организации, в частности, Феликс Кузнецов, спасали меня от Литфонда, организации, занимавшейся совсем не тем, чем нужно, а всякими судебными делами, чем Литфонд славится и теперь.
2. Аналога я себе не представляю. Если и должна быть писательская организация, то точно такая же: она должна помогать писателям тем, в чём им нужна помощь: кому-то в издании книги, кому-то – оказать материальную поддержку, но главное, чтобы писатель чувствовал, что его творчество ценно и кому-то нужно[?] Необходимо лишь изъять из СП нечистоплотных воротил, и тогда с этой организацией будет всё в порядке.
Владимир КОСТРОВ, поэт:
1. Во многом СП СССР сделал из меня писателя, который сегодня существует, присутствует в литературной жизни уже в течение пятидесяти лет. Меня приняли в Союз в 61-м году, и приняли впервые без книги, а только по вёрстке. И это, конечно, дало большой толчок моей внутренней писательской работе. Кроме того, Союз писателей помогал и материально. Например, через творческие командировки. Благодаря им я побывал в дальних краях страны, в наших республиках. Мы, писатели, постоянно чувствовали внимание к тому, что мы пишем, это была своего рода товарищеская опека. Кстати, спокойно сосуществовали вместе писатели разных направлений, и если кого-то и не печатали, то только по политическим, а не по эстетическим мотивам. Безусловно, СП СССР был очень мощной и сильной организацией, что и дало свои плоды.
2. Думаю, в качестве аналога нужно создавать Ассоциацию писателей, некий Совет старейшин, что-то вроде Гонкуровского комитета. Прообразом подобной организации, кстати, стало Литературное собрание, которое недавно состоялось. Можно сделать, допустим, так: в Министерство культуры России от каждого СП республик представить список наиболее значительных современных авторов. А затем эти списки обработать и выдать единый список из ста лучших писателей. Это и будет Совет старейшин, решающий широкий спектр вопросов, имеющих отношение к писательской жизни. Конечно, необходима будет поддержка государства. У американцев, к примеру, делается так. Когда я работал в «Новом мире», приезжала племянница Рокфеллера, и она объясняла, как подобные организации устроены в Америке. По принципу так называемой третьей корзины, когда государство совместно с благотворительными фондами, в том числе и рокфеллеровским фондом, спонсируют писательскую организацию.
Ассоциация писателей России будет главным образом определять участие и поддержку государства в литературных судьбах, в том числе и судьбах конкретных писателей.
