Леонид Шебаршин, генерал-лейтенант, бывший руководитель ПГУ КГБ СССР. Та цель, которую ставила перед собой Америка в Афганистане, на мой взгляд, сводилась к демонстрации перед своим обывателем и остальным миром готовность к решительным действиям. Им важно было не позволить повториться Сомали. Сегодня в Афганистане вымышленные противники разгромлены, цель достигнута. Они поставили своего премьер-министра, дали ему 72 охранника, и это стало островком стабильности в Афганистане. Уже говорят о том, что пребывание американцев в Афганистане сохранится на 5-10 лет, а может, и дольше.
Другой важный результат: Американцы используют Афганистан для того, чтобы прибрать к рукам бывшую советскую Среднюю Азию. Очень хорошие базы в Киргизии, база в Таджикистане, договоренности с узбеками, нажим на Казахстан. Мне думается, что речь идет и о подготовке к перспективам серьезного противостояния с Китаем, которое превращается в проблему стратегического характера. В отношении Китая происходит то же самое, что и в отношении Советского Союза: базы в Средней Азии, Афганистан, Пакистан, возвращения американцев в Камрань, который мы покинули; база на Окинаве. Таким образом, Китай уже окружен цепью штатовских баз, плюс в натовские структуры подтягивают Россию. Очевидно, граница с Китаем — это вторая причина, почему с нами еще разговаривают (первая причина — сохранение в России ядерного потенциала). Мы вполне можем оказаться в ситуации, когда натовская граница будет пролегать по Амуру и Уссури, и, в случае перерастания политических и экономических конфликтов в конфликт вооруженный, Россия окажется в своей традиционной роли — пушечного мяса и спасителя западных цивилизаций, что уже бывало неоднократно.
Но это более-менее отдаленная перспектива. Пока же, после "триумфальной" победы в Афганистане, Америка сейчас ввязалась в новую азартную игру: войну с Ираком. Афганистан был "ограниченным предприятием", хотя силы были собраны колоссальные: даже во Второй Мировой войне не было такой концентрации сил для того, чтобы разбить одинокого слабого противника. У слабых правителей всегда существовал великий соблазн, прибегнув к маленькой победоносной войне, очиститься от всех грехов. Вот Афганистан и был для американцев маленькой победоносной войной. Рейтинг Буша подскочил черт знает куда и до сих пор держится. Удалось одурачить мир, заставить всех прикинуться, что мы поверили в антитеррористическую коалицию, в Бен Ладена, в Аль-Каиду. Но теперь ставка повышается: Ирак — это не Афганистан. И здесь уже ситуация "фифти-фифти": Штаты могут и осрамиться, и если это случится, то это будет началом тотального краха. Все посыплется, как посыпался Советский Союз, когда в течение четырех дней не стало великого государства.
Александр Нагорный. Представление о всемогуществе военно-политической машины и спецслужб Америки тоже сильно преувеличены. Это мы насмотрелись голливудских фильмов и, видимо, все уже верим, что Шварценеггер в одиночку способен победить армию. А на самом деле они такие же дураки, как и мы. Леонтьев привел пример Сомали, но есть и более близкий пример: возьмите ситуацию в Венесуэле. Они готовили переворот, смешнее которого трудно себе представить. Имея огромную агентуру, имея венесуэльских генералов, прошедших штатовскую школу, они не смогли учесть, что приедет рота десантников, освободит своего бывшего капрала, и весь переворот рухнет, как карточный домик.
Михаил Хазин. Есть очень важная вещь. Структурный кризис никакими переворотами или сухопутными операциями остановить нельзя. Другими словами, если они не опустят цену на нефть до 6-7 долларов за баррель, то у них внутренняя ситуация будет все время ухудшаться. Я хочу напомнить, что "Бурю в пустыне" оплатили японцы. А здесь никто платить не будет по очень простой причине. Те, кто реально управляет деньгами в мире, понимают, что вся заваруха вокруг Ирака направлена на одну-единственную цель: вытащить Америку из очень тяжелой экономической дыры. Но это — американская дыра, она никак не зависит от внешних факторов, и касается всего мира лишь во вторую очередь.
При этом нужно добавить еще одну вещь. Они могут захватить Саудовскую Аравию, могут захватить Ирак, но Иран они захватить не смогут. А ведь у Персидского залива два берега. И я не исключаю, что, даже полностью взяв под контроль те страны, которые они хотят захватить, они, тем не менее, опустить цены на нефть не смогут.
Если в Афганистане была проведена, действительно, внутренняя американская пиар-операция, то здесь есть конкретная политико-экономическая цель: опустить цену на нефть до уровня 6-7, максимум 8 долларов. И я твердо убежден, что ради этой цели США пойдут на многое. Я убежден, что в плане операции предусмотрено использование тактического ядерного оружия: просто для того, чтобы мир ужаснулся и понял, что они не остановятся ни перед чем. Они не могут разбомбить Иран, но 2-3 ракеты, и ближайшие полгода-год нефтепромыслов в Персидском заливе не будет.
Нынешняя беда Соединенных Штатов состоит в том, что в реально острой критической ситуации у власти находятся люди с менталитетом обывателя. Это ровно то, что было в СССР. Можно сколько угодно говорить о том, что Горбачев был вредителем, предателем, американским агентом и т.д. Но представить себе, что он очень хотел лишиться власти, невозможно. Он просто не понимал, не отдавал себе отчета. Масштаб этой фигуры не соответствовал тому месту, которое он занял. В нормальной ситуации это не очень страшно, в ситуации критической — это усугубляет критичность во много раз.
Леонид Шебаршин. Все исходят из того, что Буш-младший — самостоятельная политическая фигура. Наблюдая за Бушем-младшим, я прихожу к выводу, что он абсолютно несамостоятелен. За ним стоят серьезные люди, это в первую очередь старший Буш и его когорта, которые, на мой взгляд, и определяют нынешнюю политику. Помните, появился Буш-младший с ссадиной где-то под глазом,— поперхнулся, дескать. На самом деле он поехал посетить папу, и вышел от папы с синяком под глазом. Это показывает, кто там главный.
Михаил Хазин. Я не согласен с вами. Это в условиях консенсуса за слабого президента может управлять серый кардинал, сильная команда. В условиях острого конфликта волей-неволей человек, который, пускай силой обстоятельств, но стал у руля, вынужден принимать решения, и его решения оказывают сильное влияние. Я приведу очень похожий пример. Здесь, когда был разговор о споре двух команд в окружении Буша, этот эпизод не упомянули. В тот момент, когда Буш сел в самолет в конце мая и полетел сначала в Европу, а потом в Россию, в газете "Вашингтон-пост" появилась утечка из объединенного комитета начальников штабов. Это был доклад, в котором объяснялось, что американская армия не готова начинать войну в Ираке. С точки зрения государства, находящегося в состоянии, в котором находятся Соединенные Штаты, по итогам такого рода статьи, в лучшем случае должны быть сняты люди или кто-то должен был погибнуть в автомобильной катастрофе. К примеру, неделю тому назад экономический редактор газеты "Нью-Йорк Таймс" выпрыгнул в окно, это тот человек, который разоблачил "Энрон". Но в мае ничего подобного не случилось.
РОССИЯ ЗАВТРА РАСПАДЕТСЯ
В заключение мне хотелось бы сказать одну вещь. Для России совершенно неважно, выиграет США в Ираке или проиграет. И в том, и в другом случае цены на нефть, весьма возможно, обвалятся ниже 10 долларов за баррель. Поэтому единственная разумная политика для России на сегодня — тянуть время и делать все возможное, чтобы эта атака оттягивалась как можно дольше. России надо переходить на как можно более жесткую риторику. И в этом смысле объявление о подписании 40-миллиардного контракта с Ираком — это очень правильное решение. Иначе мы проиграем, ведь если цены опустятся ниже 10 долларов за баррель, мы выйдем на сценарий, который привел к августу 1998 года, и это произойдет в первый раз за всю историю современной России аккурат перед выборами — летом-осенью 2003 года. Вот этого нельзя допускать по совершенно тривиальной причине: можно любить Путина или не любить, но он всегда лучше неуправляемого сценария.
Леонид Ивашов. Если американцам удастся установить контроль над ближневосточным нефтяным эллипсом, то для России ситуация будет кризисной для экономики и непредсказуемой для политики в преддверии выборов. Мне кажется, что в этой ситуации речь пойдет уже не о выборах, не о том, какая политическая сила победит. Речь пойдет вообще о существовании России как целостного государства. Россия в этом случае просто начнет распадаться. Сценарий может быть различный. Ну, например, из-за отсутствия бюджетных средств Центр не решает социальных проблем и перекладывает их на регионы. За этим непременно последует отказ некоторых регионов подчиняться, особенно в финансовом отношении, Центру, и в стране будет введена, скажем, формула "ограниченного суверенитета с целью выживания": два-три субъекта объявляют о том, что они отказываются вносить большую часть прибыли в Центр. За этим может последовать отказ направлять своих призывников на службу в Вооруженных силах и т. д. В этой ситуации Центр, скорее всего, пойдет на резкое сокращение всех федеральных программ, прежде всего — военного бюджета. Начнется распад армии. И дальше мы будем просто наблюдать, как у нас отсекают Кавказ, Калининградскую область, Дальний Восток. Такой сценарий присутствует в планах определенных внешних и внутренних сил. Мне же кажется, что первой республикой, которая будет разворошена, станет Дагестан, потому что его фактор весьма возрастает сегодня в связи с каспийскими нефтяными проектами.
