И вообще, художественная литература держится на эксплуатации самых низменных, животных страстей и дремучих инстинктов. Все так называемые "Великие сюжеты" на этом построены. Ну, например… ладно, Эдипа с его комплексами трогать не будем. Возьмем что-то невинное, вроде популярного сюжета про "золушку". Кто-то задумывался, почему там фигурирует именно принц? Почему не сам король? Не его первый министр? Не командующий королевской гвардией? Все мы человеки страдаем от пережитков палеолита в сознании. Но если мужики мучаются от пережитков верхнего палеолита, то женщин донимают рецидивы вообще палеолита нижнего. То есть тех давних времен, когда наши обезьяноподобные предки в составе мелких групп бродили по Африке. И на уровне инстинктов у женщин прописано, что самец-избранник должен постоянно находиться рядом: защищать, оказывать внимание и подносить найденные вкусняшки. Варианты "с утра до вечера на службе", а тем более "ушел в море на полгода" их программным обеспечением просто не предусмотрены. Нет, я не утверждаю что женщины глупее мужчин. Наукой доказано, что интеллект у них в среднем ничуть не хуже. То есть процессор вполне годный, просто глючный из-за постоянных гормональных "качелей" и ПО жутко устаревшее. Отсюда и возникает принц, все общественные обязанности которого заключаются в балах, приемах и вояжах, естественно, в сопровождении любимой супруги. Умом-то женщина понимает, что на работу мужику ходить надо, но подсознанию этого не объяснишь. В итоге подспудно с кумулятивным эффектом копится глухое раздражение, неизбежно выливающееся потом в истерики, скандалы и разводы. Поэтому даже короли и миллиардеры идут лесом — тьма примеров баб, бесящихся от безделья и спивающихся на шикарных виллах с полным штатом массажистов и визажистов, в отсутствии погрязших в бесконечных делах мужей. Зато всегда в цене прожигающие жизнь "принцы", то есть мажоры из числа золотой молодежи. И ничего тут нельзя сделать.
Кстати, пока не забыл, дорогие женщины-писательницы, не пишите приключенческих романов со стрельбой, драками и поножовщиной. А если уж пишете, то не используйте для этих дел героев женского пола. Поймите, приключенцы мужского пола могут быть разными, имеется выбор из множества психотипов. А у женщин в этом плане, что называется, "короткая обойма", вернее, вариант только один — "агрессивная стерва". Все прочие варианты приключений женского персонажа возможны только в обозе героя мужского пола. А типаж "агрессивной стервы" всем уже давно осточертел. Просто стервы, кстати, тоже. В общем, пишите женские романы и будет вам счастье. Ведь если мужчины всегда готовы порассуждать о войне и политике, то и женщины свято уверены, что от рождения все знают о любви и психологии. Хотя на самом деле это иллюзия, всему на свете надо учиться. С трудом удерживаюсь от срыва в гомерический хохот, когда моя супружница (далеко не глупая баба), пытается строить психологические этюды, касательно моих "глубинных побуждений". И в 99 случаях из ста благополучно попадает пальцем в небо. Приходится, правда, глубокомысленно кивать, не дурак, понимаю, что покушения на святое мне не простят. А вообще, вся эта распропагандированная литературой пресловутая "женская интуиция" на самом деле яйца выеденного не стоит. Ведь, по сути, это бездумное следование древним инстинктивным программам, в условиях наличной цивилизации приводящее женщину исключительно к очередным неприятностям. Не фатальным только потому, что есть эта самая цивилизация, да еще мужики делают дамам скидку. Кажется, у турок есть пословица, мол, если девушке позволить выбирать самой (то есть "по велению сердца"), то она выйдет замуж за зурниста. А что, весь из себя наряженный как павлин, в военном оркестре, во главе толпы брутальных мужиков, привлекает всеобщее внимание, издает громкие звуки — явный альфа-самец, что тут думать-то? А что этих самых зурнистов турецкая солдатня в походах традиционно пользует вместо женщин, девицам невдомек. Говорю же, что ПО давно устарело.
К авторам мужского пола хочу обратиться с другой просьбой. Прекратите, наконец, выдавать за "правду жизни" банальную чернуху. Начинает раздражать книжный мир, где в каждой подворотне прохожего ждут гопники, в каждом ресторане злые хачики, где на каждом перекрестке стоит джип с отморозками из золотой молодежи, желающими затащить туда невинную девицу. Где все генералы только и мечтают угробить побольше собственных солдат, а все политики продать родину по сходной цене. Где кругом просто кишат воры, насильники и убийцы. А это не так, подобный мир существует только в больном воображение писателей, жаждущих впихнуть как можно больше экшена в авторский лист. Лично я достаточно давно живу на этом свете, и отнюдь не в тепличных условиях. Довелось, знаете ли, помотаться по стране и миру. И до перестройки и после оной. Ездить в командировки и отпуска, ходить в походы и рестораны, встречаться с множеством разношерстного народа. Так вот: подавляющее большинство людей хоть и не ангелы, а недавние потомки обезьян, но вполне нормальные, вернее хорошо социализированные. Да, действительно опасные моральные уроды попадаются, как без них, но их действительно мало на душу населения. И если специально не шляться по злачным местам и не корчить там из себя крутого альфу, то теоретически можно жизнь прожить и ни с чем таким не столкнуться. Лично мне за все взрослые годы серьезно драться пришлось всего-то пару раз, а грабили меня всего лишь однажды — московская милиция в подземном переходе у трех вокзалов.
И вообще беспробудный экшен лично меня здорово раздражает. В старом кино и литературе такого беспредела не имелось. Тогда писатели понимали, что подвиг — событие экстраординарное, их герои иногда всю жизнь к нему готовились. А не как сейчас, когда с подачи Голливуда, этих самых подвигов на каждой странице по десятку. Раньше такое только в рыцарских романах и прочих фольклорных эпиках встречалось, когда всякие там Роланды бездумно рубили мечами направо и налево. Ренессанс этого жанра расцениваю как явную деградацию приключенческой литературы, откат в средневековье.
Да и вообще, с героями в литературе явная лажа. Ну не любит массовый читатель нормального героя — рассудительного, не агрессивного, хорошо контролирующего себя, не устраивающего психозов и истерик. То есть собственно человека. Обязательно нужна "порчинка", прорывы животной сути, выдаваемые за "чисто человеческие слабости". Тогда да, тогда всем нравится, не бесит, "он такой же, как мы, только без хвоста" (с).
В общем, читать энциклопедии и справочники гораздо полезнее.
2006 г.
Чтобы понять состояние современного российского общества вовсе необязательно рыться в пыльной статистике и проводить социологические опросы. Достаточно бегло просмотреть ТОП-лист Самиздата по посещаемости и все станет ясно. Основу списка составляют фэнтези и альтернативная история, с вкраплениями космоопер, постапокалипсисов и женских романов.
А это означает, что дело дрянь. Бал правят эскапизм, безнадега и лихорадочные поиски выхода.
Возможно, мне попытаются возразить, мол, выборка нерепрезентативная. Не все в России имеют Интернет, и не все вообще хоть что-то читают. Не спорю, но так было всегда. Не в смысле Интернета, а в смысле интереса к литературе. Но, в общем и целом настроения и предпочтения читающей братии достаточно точно отражают состояние и вектор движения общества.
Ведь именно литература свободной ли волей писателей или же по приказу и принуждению свыше большей частью задает обществу новые модели поведения. В настоящее время, разумеется, имеются еще кино и телевизор, но они по сути своей вторичны, являясь только трансляторами. В исходнике у них все равно имеется писаный текст: экранизируемая книга, сценарий или хотя бы методичка вашингтонского обкома.
Конкретно в Самиздате вышеупомянутый общественный вектор можно наблюдать в достаточно чистом виде. Писатели пишут то, что им хочется, пусть и с некоторой оглядкой на потенциальных издателей. А уж читатели вообще не оглядываются ни на что.
И что мы в результате наблюдаем?
Лично я являюсь убежденным сторонником ныне мало популярного подхода, что литература существует вовсе не для того, чтобы обеспечивать убиение свободного времени, потакать инстинктам и комплексам, ублажать травмированное жизнью эго и оказывать помощь в уходе от действительности.
По моему ретроградскому мнению книги должны давать читателю сведения об окружающем его мире, о взаимоотношениях людей, развивать ему мозги, воспитывать, в конце концов. И где все это?
Возьмем, например, заполонившее Самиздат фэнтези. Совершенно ясно, что этот жанр — чистейшей воды эскапизм. Крайне сомнительно, что в реале кому-то из его поклонников придется драться на мечах, а тем более применять на практике заклинания огненной магии третьего уровня. Сравнительная анатомия гномов и орков и прикладная психология эльфов тоже вряд ли кому понадобятся. Следование же в реальной жизни почерпнутым из таких книг моделям поведения — прямой путь в психиатрическую клинику или в тюрьму.
