краткой, тогда как Британия оказалась способной построить доминирующую мировую империю и сохранять гегемонию гораздо дольше, чем все остальные политии на протяжении пяти столетий глобального капитализма. Мы выявили пять факторов, которые приводили к расхождениям между военными ресурсами и результатами войн:
(1) отсутствие центрального контроля над вооружёнными силами, (2) значительные масштабы автономии военного командования, (3) разногласия между различными родами войск,
(4) действующие в собственных интересах поставщики вооружений и
(5) отсутствие новшеств в стратегии.
Как будет показано ниже, в последние десятилетия все эти пять факторов имелись налицо в вооружённых силах США. Кроме того, присутствуют ещё два обстоятельства: впечатляющее снижение готовности американцев рисковать собственной жизнью в бою (либо готовности позволить отдавать свои жизни профессиональным американским военным или добровольцам) и попытки США навязывать неолиберальную политику в тех странах, куда они вторгались.
В первой части этой главы мы проследим траекторию американских военных расходов в соотношении с геополитическими соперниками США от Второй мировой войны до настоящего времени. После этого будут рассмотрены организация вооружённых сил США, их отношения с частными подрядчиками и их стратегии ведения войн и борьбы с повстанцами. Наша задача заключается в исследовании того, каким образом те пять факторов, которые ослабляли вооружённые силы предшествующих великих держав, проявляли себя в вооружённых силах США. Также нам необходимо определить, в какой степени эти факторы усиливаются эффектами взаимодействия, и выявить специфически американские механизмы, которые прежде сдерживали действия этих факторов, но теперь этого не происходит. Далее отдельный раздел будет посвящён снижению терпимости американцев к военным потерям после войны во Вьетнаме. Затем мы обратимся к переключению целеполагания США в отношении тех стран, над которыми Америка доминирует или куда она вторгается, с девелопментализма на неолиберализм, а также то, каким образом этот сдвиг воздействует на способность Америки побеждать в войнах и господствовать над другими странами. В завершающей части главы будет представлено объяснение того, каким образом Соединённые Штаты, несмотря на потерю своей военной эффективности, сохраняют (по меньшей мере на данный момент) определённую степень геополитической гегемонии.
Траектория военных расходов США
У поборников глобального доминирования США имеется лёгкое и очевидное объяснение американских военных неудач. Проблема, по их мнению, заключается в том, что американцы не готовы оплачивать финансовые или человеческие издержки поддержания своей империи либо, когда адепты подобного подхода утруждают себя выразить эту идею в более благозвучных выражениях, поддерживать демократию и правление закона во всём мире. Отношение американцев к военным потерям мы ещё рассмотрим, однако в части расходов какие-либо свидетельства, подкрепляющие данное утверждение империалистов XXI века, отсутствуют. В действительности Соединённые Штаты с лёгкостью поддерживали, а после окончания Холодной войны и значительно расширили своё превосходство над военными бюджетами геополитических соперников. Американское преимущество в военных расходах и технологиях действительно не имеет прецедентов в известной нам истории.
Данные таблицы 7.1 наглядно показывают, что на протяжении Холодной войны Соединённые Штаты тратили на военные цели больше, чем Советский Союз, а союзники Америки по НАТО тратили в 6–8 раз больше, чем союзники СССР по Варшавскому договору, причём этот разрыв увеличивался. В 1954 году, на пике американского могущества после окончания Корейской войны, Соединённые Штаты и НАТО тратили вдвое больше, чем СССР, его союзники по Варшавскому договору и Китай вместе взятые. Что же касается строки «Остальной мир», то в неё по большей части включены союзники США на Среднем Востоке и в Азии, что ещё больше увеличивает отрыв американского блока от любых его потенциальных противников.
В XXI веке военные расходы Соединённых Штатов были такими же, как у следующих десяти стран по этому показателю, а на протяжении большей части нынешнего столетия они превосходили военные расходы 14 следующих стран, большинство из которых были американскими союзниками. [706] Этот разрыв гораздо больше, чем тот, которым обладала любая из доминирующих держав в Европе (см. главы 2–5), причём, похоже, это вообще самый большой разрыв в военных расходах, который когда-либо имел место. [707]
Таблица 7.1. Военные расходы отдельных стран и блоков в показателях доли в общемировых военных расходах (%) [708]
Соединённые Штаты смогли обладать этим беспрецедентным преимуществом, даже несмотря на то, что их военные расходы в показателях доли ВВП резко снижались от одной войны к другой. Военный бюджет 1968 года, пикового года военных расходов во время Вьетнамской войны, составлял в долях ВВП две трети от расходов во время Корейской войны. При этом бремя военного бюджета 1968 года было точно таким же, как в 1961 году, когда бюджет Пентагона при Кеннеди стал максимальным, но сам по себе он был ниже, чем военные бюджеты в мирный период при Эйзенхауэре (1955–1959). Максимальный военный бюджет при Рейгане в 1986 году составлял лишь две трети от бремени военных бюджетов Вьетнамской войны и Холодной войны при Кеннеди. При Рейгане военные бюджеты никогда не были отягощены ведением каких-либо реальных войн. А пиковый военный бюджет при Джордже Буше-младшем в 2008 году составлял лишь 70% от максимальных показателей при Рейгане (в долях от ВВП), несмотря на издержки ведения двух войн.
Таблица 7.2. Военные расходы США в показателях доли ВВП (%) [709]
Способность США столь значительно снижать бремя военных расходов, одновременно сохраняя и укрепляя свое превосходство как над союзниками, так и над противниками, прямо противоречит предсказанию Пола Кеннеди, согласно которому Соединённые Штаты будут следовать примеру предшествующих великих держав, совершая чрезмерные военные расходы в таком масштабе, что это подорвёт экономический рост. Аналогичным образом успех Америки в собирании и удержании группы союзников, которая была гораздо богаче, чем советские сателлиты, а следовательно, могла внести гораздо большую лепту в военный блок под руководством США, также противоречит утверждению Кеннеди, что для ведущих держав губительны союзы с державами менее значимыми. Точно такую же картину мы наблюдали в главе 5: Британия извлекла гигантские выгоды из своей способности черпать налоговые и человеческие ресурсы Индии и Содружества. Таким образом, Пол Кеннеди совершенно неспособен объяснить как фискальные, так и геополитические основания сохраняющихся и углубляющихся военных преимуществ Америки.
Конфликт между запросами военно-промышленного комплекса и требованиями к победам в войнах начала XXI века
Ключевая роль
