Как лично Вы, исходя из Ваших моральных принципов и личных взглядов, оцениваете эту войну в Чечне (оба ее этапа)?
Nik. Москва, Россия — 24.03.00
Ненавижу войну. Любую. В том числе и эту, чеченскую. И в то же время не могу не понимать, что это, видимо, грустная и отвратительная необходимость. Чеченскую проблему надо было решать мирным путем много лет назад, в самом начале 90-х. Теперь время безнадежно упущено, и никакой реальной альтернативы военным действиям не осталось.
Как Вы относитесь к военной операции в Чечне? Разделяете ли официальную версию событий? Видите ли какой-нибудь выход из этой ситуации?
Светлана Пелешевская. Петербург, Россия — 06.01.03
Я (с горечью) констатирую, что политики, СУЩЕСТВЕННО отличающейся от той, что проводится в Чечне сегодня, я предложить не могу. Немедленный безусловный мир и признание независимости Чечни означали бы создание внутри России враждебного, агрессивного государства, обладающего всеми преимуществами независимости (общественное мнение!) и совершенно не пригодного для реализации мирного процесса. Мир в Чечне НЕОБХОДИМ, но только после того, как позиции боевиков будут существенно ослаблены — и политически (в глазах самих чеченцев), и в военном отношении. Это — реальность. Увы. Что, разумеется, отнюдь не отменяет необходимости для российских властей прекратить политику зачисток и издевательств над мирным населением. Эта политика не просто отвратительна, она вредна для дела, ибо в конечном счете УСИЛИВАЕТ позиции боевиков.
Вопрос о советской власти. Как Вы относитесь к событиям 17 года? Считаете ли Вы, что большевики были идеалистами и хотели как лучше (а как получилось — известно) или все-таки ими руководило простое и понятное желание пограбить?
Bibliofil. London, UK — 01.06.00
Я точно знаю, что очень многие из большевиков были идеалистами и хотели добра — и для России, и для всего мира. Но, во-первых, они были фанатиками, а во-вторых, к ним моментально примазалась самая отъявленная сволочь — жадные властолюбцы, не боящиеся крови. И завертелась мясорубка. Типичная картина ЛЮБОЙ революции.
«…завертелась мясорубка. Типичная картина ЛЮБОЙ революции». Так не является ли любая революция и вообще бунт злом изначально?
Максим. Череповец, Россия — 13.06.00
Без всякого сомнения! Другое дело, что это, как правило, неизбежное зло. «Верхи не могут, а низы не хотят» — тупик — кризис — взрыв — летят клочки по закоулочкам, а потом все снова стабилизируется на неком новом уровне. Это что-то вроде извержения вулкана или землетрясения.
Вопрос об ответственности народа за своих правителей. Насколько, по Вашему мнению, российский (советский) народ ответственен за преступления советской власти? Я, например, очень неловко себя чувствую, обсуждая с польскими друзьями события ВОВ. В общем, чувствуете ли Вы на себе вину за советскую власть?
Bibliofil. London, UK — 01.06.00
Человек отвечает только за свои поступки. А если он учитель, то еще и за поступки своих учеников (хотя и в меньшей степени и не долго). Поэтому говорить о какой-то «вине народа», по-моему, бессмысленно. Это просто дурная интерпретация расхожей формулы «каждый народ имеет то правительство, которого он достоин». Эта формула кажется мне верной только в том случае, если народ имеет возможность свое правительство свободно выбрать. В тоталитарном же государстве народ имеет то правительство, которое сумело его обмануть и одолеть. И не более того. И не надо стесняться наших польских друзей. Они хоть и были «самым свободным бараком», но все-таки сидели в том же лагере, что и мы, ибо и их в конце концов кого-то обманули, а всех без исключения осилили.
Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к Ленину, учитывая всё положительное и отрицательное, что было в 70-летней советской истории.
Кирилл Перельштейн. Таллин, Эстония — 20.09.03
Ленин был гениальный профессиональный революционер, — со всеми плюсами и минусами этой профессии. Он безусловно «хотел как лучше», но он был еще и профессиональным политиком, а потому признавал только то «улучшение», которое произойдет в результате его (и только его) управления событиями. Он умел признавать (и исправлять) тактические ошибки, но не способен был признать просчеты стратегические. Хотя в конце жизни, мне кажется, он уже понимал, что завел Россию «не туда». Впрочем, пути назад ни у него, ни у его соратников не было — слишком уж много было наломано дров, слишком страшные и воистину демонические силы вызваны были ими к жизни.
Как Вы лично относитесь к Сталину?
Максим. Москва, Россия — 24.06.00
Сталина я считаю величайшим губителем и тираном XX века. Гораздо более опасным и отвратительным, чем даже Гитлер. Ведь Сталин, кроме всего прочего, загубил одну из самых светлых идей человечества: идею справедливого сообщества интеллигентных, бескорыстных, творческих людей.
Вы действительно можете объяснить деятельность Сталина, не привлекая понятия Ада и Антихриста??? Объясните мне, например, как может человек (даже с очень выдающимися способностями и суперразвитой психикой) управлять и подавлять волю миллионов людей?
Александр Литкевич. Балабаново-на-Тагоре, Россия — 04.07.04
«Один человек не может ни черта». Может — Организация. А человек — возглавляет эту организацию. И в этом-то и состоит его гений: суметь встать во главе могущественной организации — не погибнуть в бешеной борьбе за власть, не просчитаться, оказаться самым хитрым, самым жестоким, самым беспринципным, самым ловким, самым умелым. И еще нужно, — чтобы повезло. Так вот и возникают народные вожди.
Как может человек (если он ТОЛЬКО человек и не более, а не слуга Иномирских существ) внушить миллионам людей любовь и поклонение к себе?!
Александр Литкевич. Балабаново-на-Тагоре, Россия — 04.07.04
Внушает не он — внушает Организация, которая также нуждается в нем, как и он — в ней.
Как может человек (если он просто человек), отождествиться в сознании миллионов с Родиной-матерью («За родину! За Сталина»)?!
Александр Литкевич. Балабаново-на-Тагоре, Россия — 04.07.04
Для этого должна быть создана специальная организация, занимающаяся (ежедневно и ежечасно) соответствующей пропагандой, плюс специальная организация, систематически искореняющая малейшее инакомыслие. Совместные действия пропагандистской машины и тайной полиции способны оказать прямо-таки волшебное воздействие на любой народ.
Как Вы относитесь к личности М. С. Горбачева? Считаете ли Вы его разумным политиком?
Олег Маслов. Донецк, Украина — 19.12.01
Это вопрос скорее терминологический. Если считать, что главное в политике — удержать власть, то Горбачев поступал в высшей степени неразумно. Если же главное в политике — уловить ход истории и следовать ему, то Горбачев великий политик мирового класса. Таковым я его и считаю.
После всего, что мы узнали о войне 41–45 годов, о том, что ей предшествовало и сопутствовало, неужели Вы не переменили (хотя бы отчасти) свое мнение об этой войне и согласны по-прежнему называть ее «Великой Отечественной»?
Иосиф Берштейн. Пардес-Хана, Израиль — 28.11.01
Мое мнение о ВОВ сложилось (окончательно) не вчера и даже не позавчера. Этому окончательному мнению уже лет 40–45. И суть его в том, что война эта была, прежде всего, сражением не на жизнь, а на смерть двух тоталитарных гигантов. И порядочные люди (с обеих сторон) вынуждены были воевать за свою Родину, против иноземной оккупации, понимая при этом (а иногда и НЕ понимая), что воюют они, в конечном итоге, за то, чтобы жировали и процветали отвратительные личности типа Сталина, Гитлера, Геринга и Жданова. Никакого иного выбора у них (порядочных людей) просто не было. Кроме того, большинство из «идейных» бойцов были обмануты гладкой пропагандой, и все без исключения были запуганы своей тайной полицией. Но при всем при том с нашей стороны эта война была безусловно великим историческим подвигом, потому что победа Гитлера несла миру беды, не сравнимые с тем, на что способен был осторожный и «взвешенный» товарищ Сталин.
Является ли некая оппозиция власти обязательной чертой интеллигента?
Виталий Чихарин. СПб, Россия — 19.04.04
Тут, видимо, дело в том, что цели-задачи власти и интеллигенции противоположны. Суть, цель, главная задача всякой власти — удержать себя на вершине, в той или иной степени, но обязательно, сохранить статус кво. Суть любой интеллектуальной деятельности — открытие нового, внедрение нового, стремление нарушить статус кво. Кроме того, интеллигенция не любит «хвалить», она, по природе своей, настроена критиковать и искать червоточины общественной жизни. Ей без этого неинтересно — пресно, скучно, уныло. А какой власти (какому человеку вообще) нравится критика, особенно — точно нацеленная? Так вот и возникает противостояние. Субъективно вредное для оппонирующих сторон, но объективно очень полезное для общества.
