Андрей. Москва, Россия — 21.06.98
Нет никакого общего правила для определения той грани, о которой Вы говорите. Существует нравственность, свод законов поведения человека в обществе. В разное время разные народы определяют эту нравственность по-разному. В наших широтах принята христианская мораль, основанная на так называемых Десяти заповедях Моисеевых: НЕ УБИЙ, НЕ УКРАДИ, НЕ ПОЖЕЛАЙ ЖЕНЫ БЛИЖНЕГО И ИМУЩЕСТВА БЛИЖНЕГО СВОЕГО, НЕ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВУЙ и т. д. К сожалению, нельзя выучить эти заповеди наизусть и тут же стать высоконравственным человеком. Воспитание нравственности — это длительный процесс, и в этом процессе главную роль играют родители, друзья, обстоятельства жизни, книги и многое другое. С годами человек понимает (или НЕ понимает), что нет в мире ничего важнее человеческой жизни и человеческой души; что самое дорогое, что дает тебе жизнь, это дружба, любовь и работа; что жить и действовать надо так, чтобы не нарушать этих фундаментальных правил-законов-принципов. И в каждой реальной ситуации такой человек (если он ПОНЯЛ, конечно) будет знать, как действовать, чем жертвовать и надо ли пускать вход кулаки. По моим личным наблюдениям: добро с кулаками — это такая хорошо замаскированная форма зла; цель не оправдывает средства, цель определяется средствами — дурные средства ОБЯЗАТЕЛЬНО приведут к дурной цели; никогда не надо совершать необратимых поступков. И т. д. Боюсь, Вы задали вопрос, на который можно отвечать всю жизнь, да так и не ответить по существу.
Вот сейчас перечитывал Ваше прошлогоднее интервью и увидел Ваш ответ: «Добро с кулаками» это катахреза. Защищаясь, добро перестает быть добром, оно опускается до уровня зла. Такова се ля ви.
«Стажеры». Юра бьет морду негодяю. Он опустился до уровня зла?
Евгений Николаев. Йошкар-Ола, Россия — 25.04.04
Да. Без всякого сомнения.
Согласно иудаизму, 10 Заповедей не были завещаны человечеству, Homo sapiens'aM. 10 Заповедей, данные на горе Синай, являются квинтэссенцией (или даже зашифровкой) 613 заповедей, данных евреям только. Такое специальное «внутреннее» дело. А именно человечеству были завещаны только 7 (других) заповедей, называемых «7 заповедей для Bnei Noah» — сыновей Ноя. Насколько я помню, эти два набора заповедей почти не пересекаются (это можно, конечно, уточнить), в частности, нет ограничения на «прелюбодеяния» и почитания отца с матерью. А распространенное убеждение про 10 Заповедей пришло из провозглашения Церковью христиан «Новым Израилем». То есть Творец (или какая Там существует Высшая Сущность) и не надеялся, и не считал подходящими эти самые 5 «не» для Homo sapiens'oe. Не было у него розовых очков про «не воруй», «не убий», «не возжелай» и т. д…
mic. Rehovot, Israel — 17.06.99
Спасибо! Чрезвычайно интересная информация, почти целиком мне не известная. Ну что ж, значит, боги умнее, чем я о них подумал было. Впрочем, надеяться на то, что гордые обладатели 5-го пункта стоят выше обычного Хомо сапиенса, было с их (богов) стороны в высшей степени опрометчиво. Или в незапамятные времена кроманьонцы еврейской национальности, действительно, подавали какие-то особые надежды? Ох, вряд ли!
Как Вы думаете, люди (в смысле все человечество) меняются ли к лучшему из поколения к поколению, в веках, так сказать?
Мацкевич Д. СПб, Россия — 26.11.00
Да, конечно. Всего 2 тысячи лет назад убить человека было самым простым делом, а 40 тысяч лет назад убитого считалось естественным еще и съесть.
Если Нравственность продолжает жить и вне веры в Бога вопреки тезису Достоевского, то в чем заключается ее основание? Универсально ли оно? И если да, то возможна ли универсальная мораль?
Юра Емелин. Санкт-Петербург, Россия — 10.04.01
Я бы сказал, что основанием нравственности может (и должно) быть уважение к себе и к другим. «Не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе». Принцип этот вполне универсален, в том смысле, что доступен и понятен любому человеческому существу всех времен и народов. И во все времена и у всех народов способствует укреплению стабильности общества. Что и тр.
Верите ли вы в то, что любая человеческая проблема может быть решена в рамках рационального разума? Мораль, нравственность, этика, чувства — всё поддается объяснению на уровне этологии, социобиологии и биохимии. Остались ли, по-вашему, ситуации, в которых не применим рациональный, разумный подход, а требуется нечто иное? Нужно ли иногда перестать мыслить рационально?
Nomad. Москва, Россия — 11.01.99
Не любая. Например — проблема неразделенной любви. Или — проблема отцов и детей. Или — проблема моей личной неприязни к овсяной каше. В каждом из этих случаев рациональный подход позволяет всё (или почти всё) объяснить, но ведь «объяснить» далеко не всегда означает «решить». Существует огромная область человеческих эмоций, где рассудок вообще бессилен.
Очень многое в Вашем творчестве построено на добре и здравом смысле. Каковы взаимоотношения между этими понятиями в смысле развития некоего общества (а также во всех смыслах, которые Вы можете себе — и нам — представить)? я не имею в виду ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ — только здравый смысл.
Андрей Пшеничный. Киев, Украина — 12.05.99
По-моему, эти понятия, вообще говоря, никак не коррелируют. «Добро» — это из области морали; «Здравый смысл» — понятие сугубо рациональное. Правда, Паскаль говорил: «Давайте учиться хорошо мыслить — это и есть основной принцип морали». Но Паскаль был сугубый рационалист, и самое мораль он пытался рационализировать, что вряд ли правильно. Опыт же показывает, что добрые поступки сплошь и рядом противоречат здравому смыслу, а здравый смысл сплошь и рядом приводит к аморальным действиям. Я не говорю уже о том, что здравый смысл — понятие чудовищно субъективное, в отличие от морали, которая (по крайней мере теоретически, для представителей данной цивилизации и культуры) на всех одна.
Допустимо ли характеризовать понятие вертикального прогресса как процесс познания без насилия? Возможно ли это в принципе?
Николай Липатов. Н. Новгород, Россия — 18.06.99
Скажу Вам откровенно: я не знаю, что такое вертикальный прогресс. Когда АБС вводили это понятие, они имели в виду некое принципиально новое развитие событий человеческой истории, выход из плоскости привычных представлений, совершенно парадоксальный взгляд на привычное представление о прогрессе Освоение макромира, освоение микромира, исследование глубин и тайн человеческой психики — все эти суперзадачи сформулированы давным-давно и решаются уже веками, это — как бы некая плоскость, привычная система координат X, Y, а что там по оси Z — вот вопрос, порождающий вертикальный прогресс!
Что же касается насилия… Что, собственно, вы понимаете под насилием? Высадка автоматов на Венеру — это насилие? Анатомические исследования живого организма — это насилие? Эксперименты над человеческой психикой (в целях борьбы с психоболезнями) — это насилие? Я могу сказать только одно: само понятие прогресса (любого) абсолютно безразлично к понятиям Добра и Зла. Прогресс всегда приносит с собою и то, и другое — причем независимо от желаний и намерений творцов этого самого прогресса. Прогресс и мораль независимы друг от друга. Не бывает аморального прогресса (хотя, наверное, бывает прогрессивная мораль).
У каждого человека, конечно, свое, субъективное понимание, что такое свобода, ясно лишь, что при всей расплывчатости этого понятия любой человек сразу чувствует, когда ее лишается. А что есть и что значит «свобода» лично для Вас?
Роман. Москва, Россия — 09.06.03
Свобода думать, говорить, читать и писать все, что я считаю необходимым и правильным.
Вы и в самом деле убеждены, что свобода есть цель жизни каждого? Раз те, кто ее не желает, как вы говорите — идиоты? Все многообразие разных жизненных целей — исчерпывается свободой?
IZ. Москва, Россия — 12.05.99
Свобода не есть ЦЕЛЬ жизни человека. Свобода есть непременное УСЛОВИЕ полноценности и осмысленности жизни. Самое высокое наслаждение, доступное человеку, это творческий труд. Несвобода — это (всегда) ограничение свободы творчества. Причем творчества — в самом широком употреблении этого понятия: будь то творчество писателя, изобретателя, слесаря-золотые-руки, бизнесмена, художника, фермера на своей земле, педагога, организатора производства и организатора лечебного процесса в клинике и пр, и пр, и тэ дэ. Тот, кто не желает иметь свободы выбора творческого пути, просто свободы выбирать область применения своих сил, тот, по-моему, достоин непочетного звания «идиот». К сожалению, таких людей очень много. Я не сказал бы, что это вина их, скорее — беда («пр-роклятое феодально-социалистическое воспитание»), но, объективно, все вместе они составляют тот самый «труп гниющего альбатроса», который висит на шее России тяжким грузом и тормозит сегодня переход к постиндустриальному обществу. Поэтому я и вкладываю в термин «идиот» столько никому не нужных эмоций.
