216
Ивей (Игнатьев И.В.) // Нижегородец. 1912. 14 января. Ср. с письмом Северянина того же времени: «Говоря откровенно, я не люблю ни Бальмонта, ни Брюсова, ни В. Иванова, ни Блока, ни Кузмина» (ЛИ. Т. 92. Кн. 3. С. 384).
М. Л(озинский) // Гиперборей. 1912. № 3. С. 29.
Гумилев. Т. 3. С. 102.
Для полноты библиографического обзора отметим посвященные этому вопросу работы: Крейд В. Георгий Иванов в литературной жизни 1910—1913 годов // Новый журнал. 1985. № 160: Крейд Вадим. Георгий Иванов в десятые годы. (Tenafly, N.J.), 1989. констатировав свое отрицательное к ним отношение.
РГБ. Ф. 386. Карт. 102. Ед. хр. 25. Л. 7—8. Чуть позже Иванов и Грааль Арельский (С.С. Петров) поместили в журнале «Гиперборей» письмо, в котором «доводили до общего сведения», что они вышли из кружка «Ego» и из числа сотрудников эгофутуристической газеты «Петербургский глашатай», а в середине 1913 г. Иванов повторил это заявление в гораздо более резкой форме (см.: Гиперборей. 1912. № 2. С. 29 30; Аполлон. 1913. № 6. С. 91—92). Ср. также письмо редактора газеты «Нижегородец» В.П.Успенского редактору «Аполлона» С.К. Маковскому РГАЛИ. Ф. 487. Оп. 1. Ед. хр. 138).
В настоящее время существует ряд работ, более или менее подробно восстанавливающих хронику деятельности и принципы организации «Цеха поэтов». Назовем наиболее существенные: Тименчик Р.Д. Заметки об акмеизме (1) // Russian Literature. 1974. № 7/8; Азадовский К.M., Н.А. Клюев и «Цех поэтов» // Вопросы литературы. 1987. № 4: Богомолов Н.А. Об одной «фракции» «Цеха поэтов» // Studia Slavica Helsengiensia et Tatuensia. V. Модернизм и постмодернизм в русской литературе и культуре. Helsinki. 1996: Лекманов О.А. Книга об акмеизме. М.. 1998.
Гиппиус Василий. Цех поэтов // Ахматова Анна. Десятые годы. М., 1989. С. 82—84.
Как втолковывал Гумилев Брюсову: «Всем, пишущим об акмеизме, необходимо знать, что «Цех поэтов» стоит совершенно отдельно от акмеизма (в первом 26 членов, поэтов акмеистов всего шесть» (Письма Н.С. Гумилева к В.Я. Брюсову / Публ. Р.Л. Щербакова и Р.Д. Тименчика // ЛН. Т. 98, кн. 2. С. 512).
См.: Недоброво Н.В. Общество ревнителей художественного слова в Петербурге // Труды и дни. 1912. № 2. С. 26—27.
ЛН. Т. 98, кн. 2. С. 471. Письмо от 25 февраля/7 марта 1908.
Основные направления этого процесса охарактеризованы в давней, но отнюдь не устаревшей статье: Левин Ю.И., Сегал Д.М., Тименчик Р.Д., Топоров В.Н., Цивьян Т.В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian Literature. 1974. No 7/8. Ср. также: Сегал Д. Русская семантическая поэтика двадцать лет спустя // Russian Studies. 1996. Vol. 2. № 1 (несколько более полный вариант под заглавием «Русская семантическая поэтика двадцать пять лет спустя» — Зеркало (Тель-Авив). 1996. № 3/4).
Русская воля. 1917. 16 января.
Отметим, что Иванов сам не включал этот сборник в общий счет своих поэтических книг.
Показательны в этом отношении оценки Гумилева, рецензировавшего вслед за «Отплытьем...» «Горницу» и «Вереск» (Гумилев. Т. 3. С. 142—143, 154—156) и завершавшего последний отзыв жестокими словами: «У меня нет оснований судить, захочет ли и сможет ли Георгий Иванов задуматься о том, быть или не быть ему поэтом, то есть всегда идущим вперед».
Лунц Лев. Цех Поэтов // Книжный угол. 1922. № 8. С. 49. См. также рецензии и отклики в статьях Инн. Оксенова (Книга и революция. 1922. № 3), П. Потемкина (Новости литературы. 1922. № 1), М. Кузмина (Абраксас. Пг., 1922. Кн. 2), С. Парнок (Шиповник. М., 1922. Подпись — Андрей Полянин), О.Б(рошниовской?) (ИРЛИ. Ф. 568. Оп. 1. Ед. хр. 125. Л. 246 в составе материалов для невышедшего номера газеты «Ирида»). Даже ценящий Иванова К. Мочульский в статье «Классицизм в современной поэзии» (Современные записки. 1922. Кн. XI) не мог удержаться от весьма серьезных упреков. Едва ли не единственное исключение — неподписанная рецензия в московском (не путать с популярным петроградским!) журнале «Жизнь искусства» (1922. № 1).
Вейдле В. Георгий Иванов // Континент. 1977. No 11. С. 362.
Орлов Вл. Поэма Александра Блока «Двенадцать». М., 1967. С. 36. Стихи были впервые опубликованы в альманахе «Камена» (Харьков; М. Пб., 1918. Кн. I).
Подробное описание деятельности и судьбы «Привала» см.: Конечный A.M., Мордерер В.Я., Парнис А.Е., Тименчик Р.Д. Артистическое кабаре «Привал комедиантов» // ПК—88.
Через несколько лет после появления этой статьи и, кажется, не зная ее (во всяком случае, не ссылаясь ни разу), французский исследователь Луи Аллен предпринял вполне, на наш взгляд, удачную попытку соединить в одной книге «Сады» со следующим, едва ли не самым удачным сборником Иванова, показав тем самым, что поэтика «Садов» уже содержит в себе большую часть элементов той новой поэтики, которую большинство читателей и критиков открывает только в «Розах». См.: Иванов Георгий. «Сады» и «Розы» / Вст. ст. и сост. Луи Аллена. СПб.. 1993.
Обратим внимание, что канонический текст этой статьи был обнаружен лишь недавно: Усок И.Е. Последняя редакция статьи А.А. Блока «Без божества, без вдохновенья» // Шахматовский вестник. 1996. № 6. К 75-летию со дня смерти А.А. Блока (1921—1996).
Ср. также воспоминания Вл.Ходасевича, рисующие деятельность «Цеха поэтов» начала двадцатых в решительно карикатурном духе.
См.: Ахматова Анна. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 217 и др.; Записные книжки Анны Ахматовой. Torino: М., 1996 (по указателю); Цветаева Марина. Собр. соч.: В 7 т. М., 1994. Т. 4. С. 130—158; Мандельштам Надежда. Вторая книга. М., 1990. С. 120—121. О воспоминаниях Северянина см. далее.
Завалишин В. Предисловие // Иванов Георгий. Петербургские зимы. Нью-Йорк, 1952. С. 14.
Берберова Н.: Автобиография / Изд. 2-е, испр. и доп. Нью-Йорк, 1983. Т. II. С. 547. Ср. слова самого Иванова: «Я вот никогда не ручался: пишу то да се за чистую правду. Ну, и привру для красоты слога или напутаю чего-нибудь» (Письма к Маркову. С. 29. Письмо от 18 апреля 1956. В оригинале — «провру для красоты слога» исправлено нами по смыслу).
Впрочем, сам Иванов был в этом убежден, называя Хлебникова «несчастным идиотиком с вытекшими мозгами» (Письма к Маркову. С. 1).
Пушкин А.С. Письма к жене. Л., 1986. С. 46.
См., напр.: Блинов В. Проклятый поэт Петербурга // Новый журнал. 1981. № 142. С. 85; Андреева И. (Предисловие к дневнику Бориса Садовского) // Знамя. 1992. № 7.
См. также иную трактовку этой прозы: Аксенова А. Метафизика анекдота, или Семантика лжи // ЛО. 1994. № 11/12.
Лотман Ю. К проблеме работы с недостоверными источниками // Временник Пушкинской комиссии 1975. Л., 1979. С. 94.
См. комментарии к очеркам автора этих строк в кн.: Иванов Георгий. Стихотворения... М., 1989; комментарии Г.И. Мосешвили в трехтомном собрании сочинений, а также чрезвычайно содержательные статьи Р.Д. Тименчика (помимо указанной в примечании 4, еще и: О фактическом субстрате мемуаров Г.В. Иванова // De Visu. 1994. № 1/2).
См.: Ходасевич (2). Т. 4. С. 123—125.
Напомним, что сходный облик Клюева возникает в исследованиях лучшего знатока его жизни и творчества. См.: Азадовский К. Николай Клюев: Путь поэта. Л., 1990, и особенно — Азадовский К. О «народном» поэте и «святой Руси» («Гагарья судьбина» Николая Клюева) // НЛО. 1993. № 5.
Берберова Н. Цит. соч. С. 567. Ср. также в письме, написанном через шесть лет: «Вот нашли бы Вы в каком-нибудь этаком Вашем University чуткого к прекрасному профессора (...) я исписываю NN-oe количество бумаги, отсылаю, кто-то их оплачивает, приобретая в полную собственность для будущего или как желает, а я пишу и отсылаю опять. Не было бы никакого введения в заблуждение, а я бы за небольшие денежки с жаром бы трудился. И довольно содержательно было бы, «только факты, сэр», никаких «Петербургских Зим» и игр пером, это мне сейчас и не под силу. А вот такое — «что глаза мои видели» — мог бы» (Письма к Маркову. С. 58—59).
Современные записки. 1931. Кн. XLVI. С. 502.
Последние новости. 1931. 22 октября.
