469
РГБ. Ф. 386. Карт. 82. Ед. хр. 41. Л. 3 об — 4.
Там же. Л. 5 об.
Литературный архив. С. 274.
ЛH. Т. 98, кн. 2. С. 500. Имеются в виду статьи Вяч. Иванова «Заветы символизма» и Блока «О современном состоянии русского символизма».
ЛH. Т. 85. С. 538. В Ригу Брюсов уехал после сильного нервного потрясения после смерти Н.Г. Львовой.
См.: Лавров А.В. «Новые стихи Нелли» — литературная мистификация Валерия Брюсова // ПК-85. М., 1987. С. 76—79.
Мандельштам Осип. Соч.: В 2 г. М., 1990. Т. 2. С. 257.
Между прочим, трудно отделаться от впечатления, что в прославленных «Прозаседавшихся» Маяковский метил именно в Брюсова, когда писал:
Товарищ Иван Ваныч ушли заседать —
объединение Тео и Гукона.
В Тео (Театральном отделе Наркомпроса) сотрудничали многие писатели символисты, сам Брюсов работал в соседнем отделе — Лито, а уж сопрягал деятельность просветительскую и коннозаводческую только он.
ЛН. Т. 85. С. 253.
Там же. С. 241.
Журналист. 1924. № 9. С. 24.
См., напр., показательную статью: Сивоволов Б.М. Валерий Брюсов в борьбе за идейность и мастерство послеоктябрьской поэзии // Брюсовские чтения 1973 года. Ереван, 1976. С. 295—311.
См., напр., его самооценку: «Произведение это имеет три смысла: музыкальный, сатирический и, кроме того, идейно-символический» (Белый Андрей. Симфония (2-я, драматическая). М., (1902). С. 1).
Белый Андрей. Стихотворения. М., 1988 (репринт с изд.: Берлин; Пб. М., 1923). С. 350.
В наиболее общей форме выразил это еще в 1922 году А. Ремизов:
«Слышу — — Гофмана — Гоголя — Достоевского — — — А. Белого —
Ремизова — — словарь — слово —
слово — исток письма
матерьял — Россия
современность
1918—1920»
(Ремизов А. Крюк: Память петербургская // Новая русская книга. 1922. № 1. С. 7—8). Из критических статей двадцатых годов, наиболее подробно и тонко касавшихся этой темы, отметим: Тынянов Ю. Литературное сегодня // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 162—185; Воронский А. Андрей Белый (Мраморный гром) // Воронский А. Избранные статьи о литературе. М., 1982. С. 253; Ипполит Удушьев (Р.В.Иванов (Иванов-Разумник)). Взгляд и нечто (отрывок) // Современная литература. Л., 1925. С. 163 —166. Наблюдения о влиянии Белого на современную ему литературу см. также в книгах: Белая Г.А. Закономерности стилевого развития советской прозы двадцатых годов. М., 1977. С. 34—36; Чудакова М.О. Поэтика Михаила Зощенко. М., 1979. С. 72—75. Ср. также ряд публикаций в сборнике «Андрей Белый: Проблемы творчества» (М., 1988).
Театральный отдел Народного комиссариата по просвещению, место службы многих писателей-символистов то время.
В рукописи слово пропущено.
РГАЛИ. Ф. 53. Оп. 1. Ед. хр. 98. Л. 1 — 1 об. Ныне опубликовано (с небольшими разночтениями): Андрей Белый и антропософия / Публ. Дж. Мальмстада // Минувшее: Исторический альманах. (Paris, 1990). С. 484. О занятиях Белого в Московском Антропософском обществе начиная с сентября 1918 г. см.: Там же. С. 474 — 480. В дальнейшем при цитировании текстов Белого сохраняется его пунктуация. В текстах других авторов она приближена к современной.
См.: Денисова Л.Ф. Ленин и Пролеткульт // Вопросы философии. 1964. № 4; Горбунов В.В. В.И. Ленин и Пролеткульт. М., 1974. Естественно, обе эти работы чрезвычайно тенденциозны, но дают некоторый фактический материал, на котором можно строить собственные выводы.
Эта сторона деятельности пролетарских культурных организаций была точно уловлена В.Ф. Ходасевичем в очерке «Пролеткульт и т.п.» (Ходасевич (2). Т. 4).
См. его статьи: Пролетарская поэзия // Новая жизнь (Москва). 1918. 9 июня (28 мая); Стихотворная техника М. Герасимова // Горн. 1919. № 2—3 (обе перепеч.: Ходасевич (I) Т. 2). Устные отзывы Ходасевича о стихах пролетарских поэтов приведены: Гудки. 1919, № 6. С. 27—28.
РГАЛИ. Ф. 53. Оп. 1. Ед. хр. 96.
РГБ. Ф. 25. Карт. 31. Ед. хр. 8. Л. 3 об.
См.: Гаспаров M.Л. Белый-стиховед и Белый-стихотворец // Гаспаров М.Л. Избранные труды. М., 1997. Т. III. О стихе. С. 423—438.
Она писалась в сентябре—октябре 1917 г., опубликована в 1923 г. в Берлине под искаженным названием «Глосалолия».
Письмо к С.М. Алянскому от 7 мая 1919 г. // РГАЛИ. Ф. 20. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 33 об.
Там же. Л. 23—23 об. Письмо со штемпелем 8 марта 1919 г.
РГАЛИ. Ф. 53. Оп. 1. Ед. хр. 87. Л. 1.
Однако сам Белый продолжал развивать эти идеи в своих более поздних выступлениях. См., напр., конспект лекции «О художественном языке» (Лавров А.В. Рукописный архив Андрея Белого в Пушкинском Доме // Ежегодник-78. С. 56—58).
О нем см.: Паперный 3. Пролетарская поэзия первых лет советской эпохи // Пролетарские поэты первых лет советской эпохи. Л., 1959. С. 56—58, а также биографическую справку Р.А. Шацевой (Там же. С. 536—537).
Гудки. 1919. № 2. С. 30. Более развернутый анализ стихов Полетаева дан Белым в статье «О ритме» (Горн. 1920. № 5).
РГАЛИ. Ф. 53. Оп. 1. Ед. хр. 247. Часть письма, относящаяся к Блоку, процитирована: ЛH. Т. 92, кн. 3. С. 484. По справедливому замечанию комментаторов «Литературного наследствам, это письмо необходимо сопоставить с идеями статьи Полетаева «О трудовой стихии в поэзии» (Кузница. 1920. №1).
Стихотворение с посвящением хранится: РГАЛИ. Ф. 53. Оп. 1. Ед. хр. 345. Л. 8—8 об. Без посвящения оно напечатано в книге Полетаева «Песня о соловьях» (М., 1921. С. 7—8), в остальных изданиях его книг оно печаталось под заглавием «Выздоравливанием и с посвящением Б.Н. Бугаеву. Рассказ напечатан: Гудки. 1919. № 4. С. 16—22.
РГБ. Ф. 9. Карт. 3. Ед. хр. 213. Л. 6. Книга Туманного была издана в 1924 г. без предисловия (по устному сообщению Ф. Медведева, в экземпляре из его собрания оно сохранилось). Ср. рецензию Брюсова на нее, оставшуюся в рукописи: ЛH. Т. 85. С. 245—246. Перепеч.: Среди стихов. С. 654.
Горн. 1919. № 4. С. 44—45.
РГБ. Ф. 25. Карт. 31. Ед. хр. 14. Л. 4. Помета Белого: «Читана в Пролеткульте». О «мертвом слове» см. данные, собранные в нашей статье «Гумилев и оккультизм: продолжение темы» (НЛО. 1997. № 26).
Записки мечтателей. Пб., 1922. Кн. 5. С. 135. Развитие этих мыслей см. в другой статье Белого о Ходасевиче — ««Тяжелая лира» и русская лирика» (Современные записки. 1922. Кн. XV).
Горн. 1919. № 4. С. 46.
РГБ. Ф. 9. Карт. 3. Ед. хр. 213. Л. 6—7.
Казин Василий. Мои друзья и помощники / Беседу вел Алексей Бархатов // Альманах библиофила. М., 1985. Вып. 19. С. 295—296.
РГАЛИ. Ф. 53. Оп. 1. Ед. хр. 347.
Помимо Казина и Полетаева, он интересовался творчеством В. Александровского (О стихах Александровского // Горн. 1918. № 1) и С. Обрадовича (см.: Обрадович С. О работе над стихом // Литературная учеба 1938. № 6. С. 87).
РГАЛИ. Ф. 53. Оп. 1. Ед. хр. 98. Л. 10.
РГБ. Ф. 25. Карт. 24. Ед. хр. 19. Л. 1 — 1 об. О справедливости мнения Фомина см., напр.: Вак. Крестьянская поэзия? // Гудки. 1919. № 2.
РГБ. Ф. 25. Карт. 24. Ед. хр. 19. Л. 1 об.
Там же. Л. 4. Письмо от 1 января 1919 г.
См.: Лавров А.В. Рукописный архив Андрея Белого в Пушкинском Доме // Ежегодник-78. С. 41—43. Ныне выступление Белого опубликовано: Беседа о пролетарской культуре в Вольфиле / Публ. Е.В. Ивановой // De Visu. 1993. № 7. Ср. также: Белоус В.Г. К публикации «Беседы о пролетарской культуре в Вольфиле» // De Visu. 1994. № 1/2.
Знамя. 1920. № 5 (7). Стлб. 47.
