Атомная индустрия России уже отошла от шока Фукусимы и бросилась в наступление с заявлениями о том, что у нас самые безопасные проекты новых реакторов, способные выдержать любые землетрясения. И снова пугающее сходство со Страной восходящего солнца, где до и марта 2011 года правительству регулярно докладывали, что АЭС могут выдержать что угодно, включая падение самолета и метеоритную бомбардировку, а новые реакторы и того лучше. Российская реальность такова, что только в течение 2009 года (последние доступные данные Ростехнадзора) надзорный орган зафиксировал 491 (!) нарушение требований норм и правил в организациях, занимающихся проектированием и изготовлением оборудования для АЭС. Отдельным предприятиям за низкое качество продукции угрожали отъемом лицензий. В атомной промышленности все проекты выглядят абсолютно безопасно в теории, но в реальности безопасность начинает зависеть не столько от бумаги, сколько от реальных дефектов оборудования и ошибок человека, которые невозможно исключить.
И снова мы видим сходство России и Японии: негативные по отношению к атомной промышленности факты не обсуждаются в обществе, которому с самого верха властной вертикали поступают ясные сигналы помолчать, ведь «все под контролем» и «от атомной энергетики мы не откажемся». Следовательно, нет того давления на атомную индустрию, которое может заставить повышать безопасность. Можно долго спорить о том, какие реакторы безопасней и разумно ли их строить в сейсмически опасных зонах, но очевидным фактом является то, что в России сложилась самая неблагополучная для ядерной безопасности ситуация из всех возможных.
У «Росатома» есть как минимум три проекта в сейсмически опасных зонах: Болгарии, Турции и Армении. И проект плавучей АЭС, которую в следующем году планируется отбуксировать поближе к зоне цунами на Камчатку. Ни одна из этих идей до сих пор не подвергнута пересмотру. Наоборот, мы лишь получаем заверения в том, что все будет абсолютно безопасно. Японцы тоже слушали такие заверения на протяжении десятков лет и верили в то, что АЭС надежно укреплены против землетрясений и цунами (а также падения самолетов и всего, что может и не может случиться на земле). Оказалось, что защита была недостаточной. У тех, кто сейчас в Токио пьет радиоактивную воду из-под крана, не осталось выбора, но у россиян он пока еще есть. Вне зависимости от того, что сыграло более серьезную роль в японской катастрофе – землетрясение или последовавшее за ним цунами, – очевидно, что те системы, которые были предусмотрены для защиты от природных катастроф, оказались неэффективными.
Все вышесказанное не отменяет того обстоятельства, что определяющим для развития атомной энергетики остается экономический фактор, а не страх новых аварий, охвативший разные страны. Основные выводы делать пока рано – кризис не закончился, радиоактивное загрязнение по-прежнему увеличивается, мир только начинает анализировать причины. Но можно уверенно говорить о том, что вследствие катастрофы на АЭС «Фукусима-1» произойдут глобальные изменения в области так называемого ядерного ренессанса.
Многие страны приступили к переоценке своих планов развития гражданской атомной энергетики. Самым большим сюрпризом стали заявления Индии и Китая о замораживании их программ. Накануне этих заявлений все эксперты были единодушны: в отличие от Запада, эти страны не прекратят строительство АЭС. Теперь же преобладает мнение, что даже в случае возврата к строительству атомных станций Индия и Китай начнут требовать повышенной безопасности, что приведет к серьезному удорожанию реакторов, и не ясно, устроит ли новая цена покупателей.
Еще до Фукусимы цены на новые реакторы достигли высокого уровня – если в 1990-х стоимость блока на 1000 МВт равнялась в среднем $1 млрд, то сейчас «Росатом» продает реакторы ВВЭР-1200 примерно по $3–5 млрд в зависимости от внешней политики. Эта цена довольно близко подобралась к стоимости французского реактора EPR, однако все еще отстает от него. Тем не менее настолько дорогие российские реакторы до сих пор могли позволить себе даже совершенно неплатежеспособные клиенты, ведь почти всегда сделки сопровождались выделением кредитов из российского бюджета.
Традиция возводить АЭС на средства строителя существует довольно давно. В 2000 году в специальном докладе об экспортных кредитах развитых стран в области атомной энергетики, обнародованном накануне заседания «большой восьмерки», была описана система выделения средств для поддержки экспорта реакторов. Тогда общая сумма подобной «помощи» из России составляла около $5 млрд. Сейчас эта сумма по самым скромным подсчетам в 6–8 раз больше. Одной только Турции обещали АЭС стоимостью $20 млрд (полностью за средства российских налогоплательщиков). По всем кредитам условия чрезвычайно благоприятные для покупателя, включая весьма туманные гарантии возврата средств, отодвинутые на десятки лет в будущее.
Практически любой тендер в какой-либо развивающейся стране сегодня – это соревнование различных компаний не столько в технологиях, предлагаемых для реализации, сколько в финансовых условиях по кредитам. Почти все международные сделки, включающие в себя строительство АЭС, обеспечены кредитами из государственных экспортно-кредитных агентств и частных банков. Таким образом, выдвигать более выгодные для покупателя условия по возврату кредитов или готовность вообще построить все за свой счет – значит получить заведомое преимущество перед западными компаниями. Вот только российский бюджет от этого не выигрывает. Зато – загружены мощности «Росатома» формально коммерческим заказом, есть перспектива поставок ядерного топлива, которая, впрочем, не компенсирует гигантских средств на строительство АЭС. Также нужно отметить, что в ситуации, когда возврат кредитных средств отодвинут далеко в будущее, деньги из нашего бюджета «не работают». Другими словами, в тот период времени, пока их готовятся «отдавать», можно было бы вложить эти средства в высокоприбыльные инвестиции и получить большую прибыль за короткий срок.
А теперь о масштабной программе развития атомной энергетики внутри России, где планируется построить, по разным данным, от 12 до 40 новых реакторов в течение следующих 20 лет. Впрочем, реальные возможности машиностроительного комплекса сейчас позволяют производить один реакторный комплект в год. Отражение этой ситуации было заметно уже в прошлом году, когда Счетная палата после проверки Министерства энергетики заявила, что 60 % реакторов, которые планировалось ввести в эксплуатацию до 2015 года, начнут работать когда-то позже. В начале 2011 года вице-премьер Сечин заявил об урезании расходов на инвестпрограмму «Росатома». Дело, конечно, не в том, что российские власти решили прекратить поддержку атомной промышленности. А в том, что заявленные темпы строительства АЭС в России и за рубежом не могут быть выполнены. Тем не менее отказываться от масштабного атомного плана пока никто не собирается – речь, по всей видимости, идет только о задержках, впрочем, весьма длительных.
Как финансируется программа внутри России? Большую часть оплачивает госбюджет. Помимо этого, «Росатом» должен был привлечь частных инвесторов, которые, как планировалось ранее, добавили бы значительную часть средств к бюджетным. Еще один источник – собственная прибыль госкорпорации. Например, Сергей Кириенко в 2009 году заявлял, что Балтийская АЭС, строящаяся в Калининградской области для экспорта электроэнергии в Евросоюз, будет возведена за собственные средства «Росатома» и без дополнительных вливаний из госбюджета.
После японской трагедии такие страны, как Израиль, Великобритания, США, Германия, Швейцария и пр., либо уже приняли решения об отказе от развития атомной энергетики, либо ведут жаркие споры, которые как минимум вызовут замораживание средств, необходимых для «ядерного ренессанса», на продолжительное время. Очевидно, что не свернет с курса отказа от атомной энергии Испания, а в Италии, по всей видимости, окончательно рухнули планы Берлускони вернуться к атомной энергетике. В 1986 году итальянцы закрыли все свои АЭС через референдум. Ни один частный инвестор из Западной Европы или США не захочет вкладывать средства в атомную энергетику, наблюдая подобные дискуссии.
Еще до катастрофы на АЭС «Фукусима-1» атомную энергетику по принципиальным соображениям не финансировали Всемирный Банк, а также ряд региональных банков развития. Связано это было, конечно, не с пресловутой «радиофобией», а с экстремально плохими экономическими показателями атомной промышленности практически повсеместно в развитых странах. Во-первых, растут затраты на строительство АЭС (только в атомной энергетике с развитием повышается цена из-за появления новых, более дорогих систем безопасности, у остальных видов энергетики цена с появлением новых технологий падает), если в 2000 году реактор мощностью 1000 МВт стоил около $1 млрд, то сегодня этот показатель примерно в три раза выше в случае с российскими энергоблоками и в 5-10 раз выше в Европе и США. Во-вторых, строительство в большинстве случаев характеризуется длительными задержками и превышением первоначальной сметы (иногда в 2–2,5 раза – пример Франции и Финляндии, где до японского кризиса шло сооружение новых реакторов), что наносит ощутимый ущерб инвесторам, которые могли бы вложить крупные средства куда-то еще – на более выгодных условиях с более ранним сроком возврата инвестиций. В-третьих, предельно ясно, что демонтаж реакторов обойдется в крупную сумму, сопоставимую со стоимостью строительства, однако эта цена не до конца ясна из-за отсутствия опыта в этой области, ведь масштабный вывод из эксплуатации стареющих реакторов только предстоит. В-четвертых, чрезвычайно трудно прогнозировать цену обращения сядерными отходами, которые будут оставаться опасными в течение сотен тысяч лет. В том случае, если в обозримом будущем не появится технологии, позволяющей решить проблему отходов, а пока никаких предпосылок к этому не видно, обращение с отходами на протяжении такого длительного периода потребует колоссальных затрат. Как и в случае с демонтажом реакторов, точную цену обращения с отходами определить чрезвычайно трудно, но понятно, что она будет велика.
