6.11 Главным и самым основополагающим вопросом было то, действительно ли обнаруженное в различных местах альфа-излучение появилось в результате загрязнения полонием-210, а не любым другим радионуклидом (к примеру, ураном-232, альфа-излучение которого неотличимо от полония-210). А1 сообщила, что исходя из лабораторных исследований, в ходе которых применялась и альфа-, и гамма-спектрометрия, она с абсолютной уверенностью сделала заключение, что альфа-излучение, обнаруженное в различных местах, было вызвано полонием-210.
6.12 После этих находок главными возникшими вопросами были масштабы каждой находки, и, кроме того, выводы, которые можно сделать из результатов исследований.
6.13 Чтобы предоставить доказательную основу для оценки этих вопросов, был составлен список, содержащий все результаты всех исследований, проведенных в местах, имеющих отношение к Расследованию. Я приобщил этот документ, на который в ходе слушаний ссылались как на «перечень загрязнений», к доказательствам. Это очень длинный документ, насчитывающий свыше 260 страниц. Как и почти все документы, приобщенные мной к делу в качестве доказательств, перечень загрязнений доступен на интернет-сайте Расследования.
Перечень содержит гораздо больше подробностей касательно результатов исследований, чем приведено в данном докладе; желающим более тщательно проанализировать эту часть доказательств он окажет неоценимую помощь.
6.14 А1 давала устные показания дважды: в день 2 и в день 20. Во втором случае ее попросили высказать свое мнение по поводу выводов, которые можно сделать из каждого из результатов, а в особенности тех, где присутствуют значительные цифры. Говоря упрощенно, А1 разделила показания на две категории.
6.15 A1 отнесла небольшое количество самых высоких показателей к тем, которые отмечают место первичного загрязнения, термин, который она в данном случае определила как «загрязнение, источником которого послужил сам материал». В практическом смысле А1 согласилась, что это определение относится к точке первого загрязнения, — к примеру, там, где жидкость, содержащая полоний-210, была напрямую нанесена на поверхность.
6.16 Другая категория, в ходе слушаний обозначавшаяся как вторичное или перенесенное загрязнение, включала места, где загрязнение было вызвано не результатом воздействия на него главного источника материала, то есть полония-210, но скорее в результате переноса загрязнения с места первичного загрязнения либо прямым, либо косвенным образом. А1 объяснила, что был: «ряд путей, которыми загрязнение из первоначального источника могло быть перенесено так, что потенциально это могла быть чья-то рука, чьи-то подошвы и так далее». Она также заявила, что: «…перенос полония из зон первичного загрязнения в другие зоны зависит от физических и химических свойств полония и от поверхности материалов, на которых он оседает. Количество перенесённого загрязнения зависит от количества первоначальной активности в случае каждой последующей поверхности, на которую оно переносится».
6.17 Важным свойством криминалистических исследований в этом случае было то, что они были проведены спустя несколько недель после того, когда предположительно произошло загрязнение. Как мы увидим из перечня загрязнений, большая часть исследований проводилась в декабре 2006 года. Если предположить, что загрязнение произошло в конце октября и в начале ноября 2006 года, в каждом из случаев между датой загрязнения и датой проведения исследований существовал разрыв в несколько недель.
6.18 А1 объяснила, что эта задержка вызвала то, что показания были ниже, чем те, что могли бы быть получены в то время, когда произошло загрязнение. Во-первых, в каждом из случаев уровень исходящего альфа-излучения будет снижен в течение периода между событиями изза стремительного радиоактивного распада, присущего полонию. Во-вторых, в некоторых случаях эффект среды, например, то, что какие-то поверхности чистят или (в случае раковин, сливов и так далее) воздействие проточной воды ещё сильнее уменьшит показания, к этому пункту я еще вернусь.
6.19 Наконец, в рамках этого введения необходимо отметить, что из положительных и отрицательных результатов исследований на загрязнение проистекают различные выводы.
6.20 В случае, когда загрязнение обнаруживается в связи с местом или объектом, мы имеем положительный результат, требующий объяснения. На существование этих положительных результатов не влияет тот факт, что по причинам, обсуждавшимся выше, первоначальный уровень загрязнения скорее всего был выше, чем обнаруженный.
6.21 Все несколько по-другому в случае тех мест, где не было обнаружено положительных результатов в ходе замеров загрязнения. Как мы увидим, в процессе расследования было несколько таких «отрицательных результатов». В их число вошли автобусы, на которых передвигались Луговой и Ковтун, а также другие автобусы, на которых передвигался Литвиненко.
6.22 Одним объяснением таких результатов может быть то, что интересующее нас лицо не несло загрязнений в момент передвижения на автобусе. Это противоречит заключению, выведенному в случае обнаружения положительных результатов замеров, то есть тому, что интересующее нас лицо несло загрязнение в соответствующее время.
6.23 В случае отрицательного результата, однако, есть и другие возможности. Одна из них — то, что рассматриваемое лицо несло загрязнение в некий момент, но не оставило следов загрязнения в автобусе, возможно, потому что поездка была слишком недолгой, и/или этот человек не садился на сиденья и ничего не трогал. Еще одной возможностью является то, что интересующее нас лицо несло загрязнение в момент езды и загрязнило автобус, но во время замеров загрязнения уже не было из-за распада и/или воздействия среды, к примеру, чистки и мытья.
6.24 Таким образом я заключаю, что к отрицательным результатам надо подходить осторожно. Вследствие существующих возможных объяснений этих результатов замеров, и не имея никакой возможности определить, какое объяснение является точным в каждом конкретном случае, эти результаты в целом будут трактоваться как нейтральные. Есть одно возможное исключение из такого подхода, к которому я вернусь ниже.
6.25 Перед тем, как приступить к этой части рассказа, необходимо представить другую ключевую фигуру в событиях, происходивших перед смертью Литвиненко — Дмитрия Ковтуна.
6.26 Ковтун вместе с Луговым разыскиваются британскими властями по подозрению в убийстве Литвиненко. Так же, как и в случае с Луговым, на его арест был выдан ордер. Были предприняты неудачные попытки экстрадировать обоих в Великобританию.
6.27 Ковтун первоначально не проявил никакого интереса к участию в этих процедурах (в отличие от Лугового, который в то время представлялся заинтересованным в расследовании лицом). Предпринятые следствием попытки связаться с Ковтуном, находящимся в России, и добиться от него сотрудничества, были встречены молчанием. Однако, в самом конце открытых слушаний по делу, Ковтун написал поверенному и сообщил, что хотел бы дать показания. Поскольку я желал, чтобы это Расследование было насколько возможно всесторонним, были предприняты шаги, позволявшие Ковтуну дать показания. Заключительные замечания были отложены, были организованы дальнейшие слушания и установлен канал видеосвязи с Москвой. Одним из требований, выставленных мной Ковтуну относительно дачи показаний, было то, что он предоставит Следствию подробные письменные свидетельские показания. Он согласился с этим требованием. В итоге, однако, Ковтун не дал устных показаний в те дни, которые были назначены для этого. События, которые привели Ковтуна к решению не давать показаний, запутаны, и я предлагаю не рассматривать их здесь. Они отражены в заметках, сделанных мной в тот момент.
6.28 Хотя Ковтун в итоге не дал устных показаний и не был допрошен, в моем распоряжении имеется ряд доказательств относительно его прошлого и его роли в событиях, которые привели к смерти Литвиненко. Ковтун изложил свою версию в ряде газетных интервью, а также, как я упомянул, в показаниях, предоставленных им Следствию. А также есть и другие свидетели, давшие показания о Ковтуне.
6.29 Ковтун родился в Москве в 1965 году. Из ряда источников я получил доказательства того, что отец Ковтуна, как и Лугового, был в рядах высшего командного состава российской армии, и оба мужчины знали друг друга с детства вследствие этой связи. К примеру, в его свидетельских показаниях от июня 2015 года Ковтун утверждает:
«Я был знаком с А.К. Луговым с 1978 или 1979 года. Мы жили в одном доме, в котором и моей, и его семьям в одно и то же время дали квартиры. Наши отцы дружили и работали вместе в Генеральном штабе Советских вооруженных сил. Мы ходили в разные школы — я на самом деле на год старше Лугового, — но мы много времени провели вместе в детстве, ходили друг к другу в гости, обменивались книжками и так далее».
