* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Боюсь повториться со своим вопросом, но тем не менее: Какое из Ваших произведений Вам больше всего нравится сейчас? Почему? Какое мнение на это счет было у Вашего брата?
Петр Порай-Кошиц [email protected] СПб, Россия - 06/21/98 01:36:34 GMT+0300
Самым значительным нашим произведеним мы всегда считали "Улитку на склоне". Я и сейчас удивляюсь, как нам удалось тогда, тридцать пять лет тому назад, создать вешь столь же новую, сколь и глубокую. Единственный критерий оценки собственного произведения, по-моему, состоит в сравнении того умозрительного, "идеального" образа романа, который присутствовал в авторском сознании ДО написания, с тем, что получилось в результате. Чем меньше "расстояние" между этим двумя образами, тем более произведение удалось. В случае "Улитки" это расстояние представляется мне минимальным.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо за Ваши книги. В "Трудно быть богом" да и других герою приходится поступать жестоко как к другим, так и к себе, во имя высокой цели. Вы считаете, что добро должно быть с кулаками и для достижения цели все средства хороши? Как определить ту грань, когда можно и нужно пожертвовать собой или еще чем-либо ради достижения цели?
Андрей [email protected] Москва, Россия - 06/21/98 01:41:34 GMT+0300
Дорогой Андрей! Нет никакого общего правила для определения той грани, о которой Вы говорите. Существует нравственность, свод законов поведения человека в обществе. В разное время разные народы определяют эту нравственность по-разному. В наших широтах принята христианская мораль, основанная на так называемых Десяти заповедях Моисеевых: НЕ УБИЙ, НЕ УКРАДИ, НЕ ПОЖЕЛАЙ ЖЕНЫ БЛИЖНЕГО И ИМУЩЕСТВА БЛИЖНЕГО СВОЕГО, НЕ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВУЙ и т.д. К сожалению, нельзя выучить эти заповеди наизусть и тут же стать высоконравственным человеком. Воспитание нравственности - это длительный процесс, и в этом процессе главную роль играют родители, друзья, обстоятельства жизни, книги и многое другое. С годами человек понимает (или НЕ понимает), что нет в мире ничего важнее человеческой жизни и человеческой души; что самое дорогое, что дает тебе жизнь, это дружба, любовь и работа; что жить и действовать надо так, чтобы не нарушать этих фундаментальных правил-законов-принципов. И в каждой реальной ситуации такой человек (если он ПОНЯЛ, конечно) будет знать, как действовать, чем жертвовать и надо ли пускать в ход кулаки. По моим личным наблюдениям: добро с кулаками - это такая хорошо замаскированная форма зла; цель не оправдывает средства, цель определяется средствами - дурные средства ОБЯЗАТЕЛЬНО приведут к дурной цели; никогда не надо совершать необратимых поступков. И т.д. Боюсь, Вы задали вопрос, на который можно отвечать всю жизнь, да так и не ответить по существу.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса: первый из любопытства, а на второй я все никак не могу ответить - Ваше же мнение для меня имеет вес. Итак: Отвечая на вопрос о совместной работе АБС, Вы сказали, что "с течением времени общего в их позиции становилось все больше, хотя определенные различия и сохранялись". Какие это различия? И второе: существует ли, на Ваш взгляд, прогресс в искусстве? Идет ли процесс "от худшего к лучшему" или только меняется выразительная форма?
Игорь Черток [email protected] Иркутск, Россия - 06/21/98 01:47:27 GMT+0300
Например, АН недолюбливал Б.Шоу, Фолкнера, был довольно-таки равнодушен к Дос-Пасосу и Беллю. Зато постоянно перечитывал Чехова, Рекса Стаута и Салтыкова-Щедрина, у которых я восхищался лишь отдельными вещами. Список подобных различий можно, наверное, и продолжить, но зачем? Различия между нашими вкусами никогда не были определяющими, мы легко и с уважением отказывались от собственных пристрастий, если ощущали - по ходу работы преимущества "соавторского" варианта. Опыт показывает, что в хорошо сбалансированном тексте никакая (сколь угодно "неуместная") фраза не звучит диссонансом - она легко и естественно вписывается в существующую систему "сдержек и противовесов"... Боюсь, я неспособен выразиться более ясно и однозначно: уж больно это деликатные и неформализуемые материи. Если прогрессом называется переход от лучшего к худшему, то такого прогресса не существует вообще, и в искусстве, в частности. Ибо единый лишь Бог знает, что лучше, а что хуже. А если Бога нет, то, соответственно, никто этого не знает и знать не может. Если же под прогрессом понимать процесс накопления нового, еще небывалого, то - с некоторой натяжкой - существование такого прогресса (в искусстве) признать можно, особенно, если ограничиваться не слишком большими промежутками времени - в несколько сотен лет. С точки же зрения Вечности ничего нового под Луною нет, все уже было, и меняются только, как Вы пишете, "выразительные формы", да и те склонны циклически повторяться. Искусство как и нравственность - есть детище своего века, и вне своего века смотрится по меньшей мере странно, если не убого или дико.
* * *
Вопрос: Достопочтимый Б.Н.! Стоит передо мною животрепещущий вопрос, которым я и хотела бы поделиться с вами. Борис Натанович, что вы посоветуете человеку, начитавшемуся "Волны гасят ветер", зараженному идеей существования homo ludens, не мыслящего теперь себе жизни на земле и мечтающего подняться до уровня "метачеловека" и достойно занять его ряды? А теперь серьезно. Я не сомневаюсь, что сегодня на земле происходит процесс разделения людей и не-людей (в хорошем смысле этого слова) Но что, по Вашему, выполняет роль этой самой "третьей импульсной"? Благодарю Вас за помощь как наверняка знающего человека (или не-человека? К "высшим" Вы себя причисляете?)
Соколова Алина [email protected] Томск, Россия - 06/23/98 00:36:06 GMT+0300
Дорогая Алина! К сожалению, я не вижу никаких признаков того, что на Земле "происходит процесс разделения людей и не-людей". Может быть, Вы имеете в виду деление людей на хороших и плохих? Но в таком делении нет ничего нового, а главное - понятие "хороший (плохой) человек" так неопределенно и так относительно! А если серьезно: человечество когда-нибудь, действительно, породит новую эволюционную ветку каких-нибудь люденов, но во-первых, это будет ОЧЕНЬ не скоро, и, во-вторых, это будет величайшая трагедия, до которой я предпочел бы не дожить да и Вам не советую.
* * *
Вопрос: Для полного понимания Вашего творчества, пожалуйста, ответьте на вопрос: откуда Вы пришли и куда Вы идете? Мне это очень важно!
george [email protected] Toronto, Canada - 06/26/98 16:37:28 GMT+0300
Хм. Вряд ли мой ответ Вам поможет. Я пришел оттуда же, откуда и Вы, и иду туда же. Из небытия в небытие. Как это ни прискорбно.
* * *
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая повесть "Гадкие Лебеди" и сценарий "Туча", я не могу избавиться от ощущения, что позиция авторов резко изменилась от неприятия прогресса в облике всесметающего бульдозера (Банев: "Не забыть бы вернуться", см. также "Кандид в Лесу" из "Улитки") до чуть ли не панегирика прогрессу ("Будущее не собиралось карать..."). Вопрос: где я "прочитался"? Заранее спасибо за комментарии. Относительно дискуссии о писательском мастерстве (Толстой/Шекспир), не могу не отметить что, по-моему, АБС счастливо сочетают насыщенность содержания и утонченность стиля (извините за комплимент и эдгаралланповскую аллитерацию). "Стоять на одной ноге в канаве" великолепно!
Сергей Либерман [email protected] Бостон, США - 06/26/98 16:42:02 GMT+0300
Уважаемый Сергей! Здесь нет никакого разночтения. Будущее в "Туче", уверяю Вас, ничем не лучше будущего в "Улитке". Оно не плохое и не хорошее, оно - чужое и совершенно беспощадное ко мне и к Вам. Мы и в настоящем-то живем-можем только потому, что успеваем приспособиться (не все, кстати, некоторые - не успевают). А Вы представьте себе на секунду, что Будущее вдруг надвинулось и в мгновение ока сделалось настоящим? Бр-р-р... Нет уж, пусть минует нас чаша сия! Да и Банев, я полагаю, больше хорохорился - уж он-то точно знал, что лучше бы ему жизнь положить во имя будущего, но умереть все-таки - в настоящем.
* * *
Вопрос: В Ваших произведениях очень много "незаконченных" расказов, то есть упоминание какого-то события, небольшое объяснение его и ... все. Нет ли у Вас желания продолжить некоторые из них?
Станислав Дашковский [email protected] Москва, Россия - 06/26/98 16:44:55 GMT+0300
Это просто художественный прием - создание необходимого антуража, фона, декорации. Никакой иной цели не было у авторов, когда они придумывали эти микрорассказики, а поэтому никакого желания их развивать и продолжать не было, нет и быть не может.
* * *
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Почему, откуда появилась страшная двадцать седьмая теорема этики? Неужели к ЭТОМУ должен прийти мир Полдня, Ваш мир? Вы воспитывали нас, читателей, от книги к книге, они становились все сложней и интересней... И вдруг этот ужас. Неужели никакой надежды? Прошу помощи и защиты.
Елена Ломоносова [email protected] Москва, Россия - 06/26/98 16:48:31 GMT+0300
