Но вернемся от террористов к высокой политике. Хотя, как мы видим, два этих полюса расположены не так уж и далеко друг от друга.
Какие страны еще намерен поглотить Североатлантический блок? В 1990-х годах руководители США, Великобритании и ФРГ говорили, что НАТО не будет расширяться на Восток. Более того, они заверяли, что альянс как реликт «холодной войны» будет расформирован вслед за Организацией Варшавского договора. Но, как обычно, все эти слова оказались просто брошены на ветер.
По мнению ряда военных экспертов, даже если бы договор о непродвижении Североатлантического альянса был подписан на бумаге, американцы и их союзники всегда могли бы найти повод не исполнять его. Даже если политики других стран аргументированно и документально доказывали бы свою позицию.
Владимир Анохин: «Трудно доказывать Соединенным Штатам, что есть договоренность в каких-то вопросах. У нас же была договоренность о том, что расширения НАТО на Восток не будет. И что? Это тот самый случай, когда они “включают дурака”».
Но почему так происходит? Политологи и аналитики, которые серьезно занимаются Америкой, связывают это прежде всего с тем, что в США существует приоритет внутреннего законодательства над международным правом. И в случае противоречия между нормой международного права и внутреннего суд и власти США всегда руководствуются только американскими законами, только американскими интересами. Именно в этом кроются причины феномена так называемых двойных стандартов. Просто в Америке понятие «своя рубашка ближе к телу» – главный принцип существования, и он закреплен юридически.
Политолог Сергей Михеев: «Американцы следуют своим законам, но для всех остальных они навязывают примат международного права, причем там, где им это удобно. Но позиция американцев уникальна именно в том, что им нет противовеса. Когда таковым являлся Советский Союз, американцы вынуждены были считаться с его мнением».
В любых более или менее значимых международных делах Америке приходилось учитывать мнение Советского Союза. Американцы были вынуждены постоянно помнить об этом. Но сейчас они полагают, что им дозволено все, что соответствует их интересам, а остальные страны мира должны подстраиваться под них.
Маттиас Уль: «Ослабление верховенства международного права по окончании «холодной войны» – это процесс, который следует воспринимать с большой тревогой. Этим обстоятельством пользовались, прежде всего, западные государства для различных интервенций, в ходе которых нормы международного права были сознательно ослаблены. В результате этого появились разные прецедентные случаи. Так что «холодная война» более предпочтительна для международного права, поскольку в ее условиях всегда находилась контрсила, выступавшая в защиту этого права. Но сейчас такой контрсилы нет и США властвуют над миром в относительно одностороннем порядке».
Впрочем, недавно Североатлантический блок в очередной раз нашел себе старого-нового врага. Заместитель генсека НАТО и бывший посол США в России Александр Вершбоу заявил: «Североатлантический альянс вынужден рассматривать Россию в качестве противника на фоне аннексии Крыма и событий на Юго-Востоке Украины. Таким образом, мы должны начать рассматривать Россию уже не в качестве партнера, но скорее как противника».
Сергей Михеев: «Задача НАТО на сегодняшний день – это не оборона стран – членов НАТО. Это пассивное давление на потенциальных конкурентов, в данном случае – на Россию. То есть сейчас блок НАТО направлен не вовнутрь, как это было в советские времена, а вовне. Он пассивно, а иногда и активно давит на потенциальных конкурентов или на какие-то опасные точки для обеспечения собственного доминирования».
Но что противопоставит Россия в случае агрессии со стороны США и стран – членов НАТО? Безусловно, Москва может сдержать НАТО с помощью тактического ядерного оружия. Именно поэтому на протяжении десятилетий западные партнеры настаивали на заключении различных невыгодных России договоров о сокращении вооружений. Если бы это удалось, то наша страна была бы лишена значительной части своего тактического ядерного арсенала.
Игорь Коротченко, аналитик: «Сегодня, по сути дела, мы сохранили свой арсенал для того, чтобы сдерживать НАТО с помощью тактического ядерного оружия. Риск получить тактический ядерный удар по группировке натовских войск, которые намереваются атаковать Россию, – это очень сильный аргумент, благодаря которому пока никаких агрессивных планов у НАТО в отношении нас нет, с практической точки зрения их реализации, разумеется».
И все же, несмотря на угрозу сильно получить по носу, экономика США устроена так, что война время от времени не только желательна, но даже необходима – ничего личного, только бизнес. Ведь не секрет, что целые секторы американской экономики зависят от американских военных. Вот красноречивый пример. В канун второго вторжения в Ирак Пентагон заказывал американским промышленникам не только крылатые ракеты и обогащенные ураном противотанковые гранаты. Министерство обороны США заказало и 273 000 флаконов лосьона от загара. Прибыль компании, производящей этот лосьон, увеличилась в три раза. Вот и получается, кому война, а кому мать родна.
Владимир Прохватилов: «Если брать Соединенные Штаты, то их главный бенефициар – американский военно-промышленный комплекс. У них сейчас возникло много проблем: на подходе новые гигантские авианосцы, а несколько американских авианосцев тем временем направлены на текущий ремонт. Понятно, что такая гигантская армада не по силам Америке, если что-то не произойдет. Вот сейчас делается попытка, причем стратегия эта многоплановая и многофакторная, сконструировать такую ситуацию, в которой Америка получит полное право сказать: дайте нам ваши деньги, и мы спасем вас от какой-то неминуемой и страшной угрозы».
Но и это еще не все. Для пополнения бюджета Федеральной резервной системе США необходимо включать печатный станок, чтобы обеспечить долларами ВПК. Транснациональным корпорациям под руководством США нужна нефть и полезные ископаемые для получения сверхприбылей. Американским банкам хочется раздавать кредиты всем воюющим сторонам, чтобы остаться на плаву.
Владимир Прохватилов: «В этот процесс вовлечены не только военно-промышленные комплексы тех или иных стран и их руководство, но и международные группы, кланы, финансовые структуры, транснациональные корпорации, религиозные структуры. Огромную роль играет Ватикан».
Действительно, военная мощь НАТО, которая подкрепляется концепцией и стратегией так называемой «мягкой силы» гуманитарных технологий, действует в сговоре с самой разветвленной в мире сетевой структурой – Ватиканом. Как полагают эксперты, на данный момент США и НАТО разворачивают стратегию скрытого переформатирования всего мира, изменяя культурный код всех государств по примеру формирования американского «плавильного котла».
Владимир Прохватилов: «Есть поговорка, что хуже войны с Америкой только дружба с ней. Экспансия – это конвертация американской капиталистической экономики в политическую военную плоскость. Рыночная экономика постоянно требует новых и новых пространств, новых рынков, а геополитическая экспансия, осуществляемая в том числе и за счет военной силы, просто помогает завоевывать эти рынки».
Военные вторжения НАТО делятся на два вида: операции по поддержанию мира и операции по принуждению к миру. Разница между ними в том, что операции по поддержанию мира проводятся с согласия всех основных конфликтующих сторон и направлены на выполнение уже достигнутых соглашений. Принуждение к миру не предполагает согласия враждующих сторон на постороннее вмешательство. В ходе этих операций вооруженные силы США и НАТО используются в наступательных целях для уничтожения военных объектов и вооруженных групп, участвующих в конфликте.
Владимир Прохватилов: «Чтобы понять стратегию Америки, достаточно вспомнить, как они себя вели с американскими индейцами. Приходит отряд белых переселенцев в какой-то индейский поселок. Говорят, давайте дружить. Хорошо, давайте дружить. Белые им огненную воду, бусы, а индейцы им взамен ту или иную территорию. Американцы осваивали эту территорию, изгоняли этих индейцев, а затем продвигались дальше, закреплялись на новых территориях».
Когда дестабилизируется любой регион, в нем ухудшается и криминальная ситуация. До ввода войск НАТО в Афганистан и без того высокий уровень криминала на фоне войны вырос в десятки раз. Как ни парадоксально это звучит, но такое положение дел оказалось выгодно тем силам, которые стоят за официальными государственными структурами. Чем же это выгодно?
