Здесь, как нельзя кстати, встает «вопрос Чернышевского» – кто виноват, и что же с этим делать?
Но что по-нашему есть добро и зло?
В социуме преобладает «массовое» явление, когда поступки людей люди делят и на добрые и злые, и считают, что добро – это хорошо, а зло – это, соответственно, плохо. Но уже в примере с гуманностью становится понятно, что порой различить, где добро и где зло, очень трудно. К примеру, помощь людям почти всегда развращает того, кто ее получает, и тешит эго того, кто оказывает помощь. Не рыбу надо давать голодному, а удочку. Это изречение старо как мир, но все равно часто воспринимается как жестокость.
Не существует отдельно добра или зла (равно как иссиня-черного и ослепительно белого); в каждом поступке содержится как добро, так и зло. Чем больше делается добра, тем больше зла. И, как это не кажется шокирующим, чем больше зла, тем больше добра. Поэтому не имеет значения, как отвечать – добром на добро, или злом на зло, добром на зло или злом на добро; в широком смысле это ничего не меняет.
Похоже на движение по замкнутому кругу…
Однако, смотря по тому, что происходит (и всегда происходило) в мире, невольно приходишь к выводу, что не каждому дано открытие сути. Ведь, даже принять на себя ответственность за свое же здоровье могут, как нам представляется, не более пятой части всех людей. Вот и возможная причина страданий, болезней и неразрешимых проблем.
В теме этиологии кризисных явлений очевидно, что для человека вообще движение по замкнутому кругу оправдывает зло и лишает его хоть каких-то ограничений. Только выработавший собственную этическую систему и сознательно поставивший себе запреты, может размышлять на подобные темы. Ошибки обходятся слишком дорого. Так как же быть с добром и злом? На наш взгляд, правильными являются поступки не добрые и не злые, а те, которые находятся на границе, проходят «через ноль».
Нулевые поступки не нарушают баланса в мире, не разрушают гармонию; возможно, именно это имели в виду даосы, когда говорили о «недеянии». Мудрец не изменяет мир, он его отражает, он не воздействует на человека, так же, как не воздействует на человека зеркало, но человек реагирует. Вместо того чтобы доказывать человеку, что он что-то делает неправильно, покажите ему видеозапись этой деятельности, и эффект окажется намного сильнее водопада слов. К примеру, желаете, чтобы ребенок не стал алкоголиком – организуйте экскурсию в наркологическое отделение больницы, против перспективы преступности используйте экскурсантов-надзирателей и так далее.
Перечитал до этого места, и понял, что все объяснимо и отчасти даже красиво звучит, правильно, но все одно – как-то не так: денег нет, экономический кризис стал нормой жизни, налоги душат, сотрудники воруют, партнеры обязательства не выполняют, судебная и арбитражная система работает «криво», чиновники коррумпированы, сращенная с ними организованная преступность не дремлет.
2.4. Анализ ситуации и возможные пути выхода из кризиса
А что делать, кроме как найти кого-нибудь виноватого во всем, и заехать по роже? Лучше всего себе, но от этого не будет столь ожидаемого параксимального удовольствия. Допустим, мы нашли виноватого во всем (для кого-то откровение, но это не г-н Чубайс) и хорошенько его отдубасили. Заодно покрыли несмываемым позором воспитательниц в детском саду, из-за которых у нашего ребенка третий день из носа – сопли, но «высадить» они его тоже не могут, ибо нет оснований – повышенной температуры, затем бойцов невидимого педагогического фронта, учителей, и надежду возрождения России – профессоров в университетах вместе с их аспирантами. Ну, конечно, вываляли в грязи всех устроивших кризис, коррумпированных, а заодно и не коррумпированных чиновников, которые не обеспечили мягкий предпринимательский климат, хотя им строго указывали, и не один раз.
А дальше?!
Дальше винить некого, кроме себя, хотя лучше было бы начать именно с этого… Самый выгодный антикризисный бизнес (не только в бизнесе как таковом) – умение создавать доверие. В том числе доверие граждан к своему государству. Чем проще будет устроено государство (определение из учебника истории: государство – это организация насилия над трудящимися), тем оно будет эффективней. Самый сложный и ломающий сценарии элемент везде – от дуэта музыкантов до нефтяной компании – это человек. Значит, чем меньше будет зависеть от человека, чем больше человек будет сведен к функции, тем лучше спроектирована организация насилия и тем надежней ее полет. К счастью, большинство людей именно об этом и мечтают – чем проще и примитивней работа, тем им лучше. Это находится в канве мировой тенденции всеобщего упрощения. Чем меньше от такого человека зависит, тем комфортней он себя чувствует.
Такие люди могут дальше не читать, хотя осталось немного.
К примеру, если вы находитесь в море, то активно боритесь со штормом, ежели спрячетесь в каюте, это не спасет. А мы все находимся в житейском море, только одни (в отдельно взятый период времени) уверенно маневрируют под полными парусами, а другие лежат в дрейфе и бормочут: «только бы не было шторма, только бы не было шторма». И шторм все равно наступает… Я не всегда был умником. Мне описываемая ситуация напоминает школу (особенно младших классов), когда за невыученный урок приходилось расплачиваться местным параличом и страхом, твердя себе как мантру: «только бы не вызвали меня, только бы не меня».
Прошло довольно много времени, и сегодня мне нравится размышлять иначе: «Над седой равниной моря гордо реет буревестник, черной молнии подобный».
В поэме М. Горького еще один персонаж – это глупый пингвин, который «робко прячет тело жирое в утесах». Кроме того, мудрые говорят и так: люди – как карандаши, кто-то ломается, кто-то тупит, а кто-то от опасностей затачивается и продолжает работать дальше. В связи с «албанским вопросом» Достоевского: «Нет Бога – все позволено?» такие мои эскапады можно бусировать только для тех, кто морален.
Только «умелые моряки» смогут избежать участи корма для рыбок. Мир не оставил выбора никому. Выбор между прозябанием и преуспеванием не может не делаться всерьез. Выбирая прозябание, мы, как все, получаем свой деготь, но не получаем бочку меда. Если от проблем итак никуда не денешься, то лучше ставить перед собой проблемы самому. А что, если вызов, дуэль и – в общем смысле – инициатива?
Вызов – это ситуация, когда отступление невозможно. Когда альтернативы нет, человек способен на невозможное. Способности человека превосходят все самые смелые предположения. Известны тысячи случаев, когда в экстремальных ситуациях человек делал то, что потом казалось фантастическим. Виз истории спорта известно: если вы хотите, к примеру, нарастить мышцы, вы должны добиваться их предельного утомления, используя всю волю, которая есть.
Сказано до меня: если вы хотите стать сильнее, вы должны создавать для себя экстремальные ситуации; только стрессовая ситуация дает прибавку силы.
Не достаточно ли нам экстренных ситуаций в связи с чередой или непрекращающимися кризисными явлениями? Зачем в этом случае нужна сила? Поразмышляем.
Мы так стараемся упростить собственное существование, сделать жизнь легче, что позабыли, как ее сделать лучше. Убежден, что сила нужна для того, чтобы ее можно было не применять. Хотя и здесь не могу удержаться от афоризма, приписываемого Платоном Сократу «я знаю лишь то, что ничего не знаю» (Scio те nihil scire), а потому сомневаюсь, и могу ошибаться. Ведь во всем уверен только дурак.
От того, на наш взгляд, и обилие кризисов – от безапелляционности позиции и (или) ангажированности интересов.
То, что требует от слабого напряжения всех сил, для сильного – легко. Чем я сильнее, тем легче достается то, что я хочу. Поэтому, на наш взгляд, тяжело работают и очень устают слабые. Сильные делают все легко и очень редко устают. Примерно то же касается и работы. Наиболее успешные предприниматели, топ-менеджеры очень ценят свое и, как правило, чужое время. Добиться их аудиенции (по делу) можно раз в полгода в течении пяти минут. Я вспоминаю недавно произошедший случай, как нельзя подходящий под сию тему. Незабываемая встреча с очень богатым и широко известным человеком была такой. Одну минуту из пяти он, не стесняясь тишины, вспоминал – что именно он хотел именно мне сказать, вторую минуту – объяснил – что именно надо сделать, еще минуту – как именно (я его не перебивал ни разу), еще минута была отведена на мои вопросы (не по теме, так как считается, что вопросов по теме из такой аудиенции вообще быть не может), и только одна минута была у меня на то, чтобы красиво уйти. Это реальный пример, и к нему надобно стремиться, если хотите быть успешным. Но и этот мудрый и необыкновенно талантливый человек не вправе называться гуру, поскольку и ему свойственны ошибки. Каких только кризисов он не спровоцировал за время своей активной работы.
