сделать для «русского дела», но и необходимостью найти средства на выплату большого карточного долга, который он сделал, будучи страстным картежником. В Харбине у Тихобразова оставались жена и дочь [Балмасов, 2007, с. 281].
Куклин Евграф Иванович, 1885 г. р., из казаков-забайкальцев. Окончил Оренбургское казачье училище (1910). Офицер 1-го Аргунского казачьего полка. Участник Первой мировой и Гражданской войн.
Попов Борис Иванович, 1894 г. р. Окончил Одесский кадетский корпус (1912), Александровское военное училище и ускоренный курс Николаевской военной академии 1-й очереди (1917). Участник Первой мировой войны, штабс-капитан. В Казани состоял в подпольной Поволжской организации, был арестован и приговорен к расстрелу, но при помощи соратников бежал из тюрьмы. В белых войсках Восточного фронта, старший адъютант штаба Северной группы войск, штаб-офицер для поручений при военном министре Омского правительства. Участник Сибирского Ледяного похода. Начальник штаба Поволжской бригады. Полковник (1920). В Приморье начальник штаба Поволжской бригады, 5-го повстанческого отряда.
Иеропес Владимир Александрович, 1885 г. р. Окончил 1-й Московский кадетский корпус (1906) и Тверское кавалерийское училище (1908). Офицер Приморского драгунского полка, позднее в Отдельном корпусе жандармов. Воинский начальник Камчатской области. В белых войсках Восточного фронта. Офицер Бурятского конного полка ОМО, начальник Верхне-Удинского Управления государственной охраны, помощник командира и командир Екатеринбургского уланского дивизиона (1920). Подполковник (1919). В Приморье вышел в отставку. Воспитатель 1-го Сибирского кадетского корпуса (1922–1925).
Семенов Валентин Степанович. Кадровый офицер-кавалерист, служил в Приморском драгунском полку. Участник Первой мировой и Гражданской войн. Комендант штаба Российских войск генерала Плешкова, начальник возрожденного Приморского драгунского полка (ст. Раздольная, 1919–1920). Полковник. В Китае с 1920 г., служил во внутренней охране КВЖД.
Из-за внутренних распрей русские инструкторы в Мукдене потеряли свои позиции и стали оттесняться активно приглашаемыми в свои войска Чжан Цзолинем японскими и немецкими военными специалистами.
Генерал Макаренко также являлся «николаевцем» и членом БРП.
Из 143 человек набора на младший курс училища закончили его менее трети курсантов: 12 убыли в связи со смертью (3 человека), ранениями и болезнями, 16 — по собственному желанию, 70 — были отчислены по несоответствии. Больше половины курсантов участвовали в боевых действиях, 12 — были награждены знаками за боевые отличия. Из окончивших училище 19 выпускиков являлись детьми офицеров [ГАРФ, ф. Р-5826, оп. 1, д. 145, л. 56, 56 об]. Юнкера второго выпуска (17 человек), организованного ускоренно, русского производства в офицеры не получили, одной из причин чего явилась болезнь и позднее смерть в. кн. Николая Николаевича.
Голицин с самого начала своего пребывания в Русской группе вошел в конфликт с представителями Офицерского союза, предложив Меркулову комплектование воинских частей, не прибегая к услугам генерала Шильникова, о чем полковник Тихобразов не преминул сообщить генералу [ГАРФ, ф. Р-7044, оп. 1, д. 12, л. 18].
Возможно речь идет о Дюбрейль-Эшаппаре Владимире Николаевиче. Окончил Пажеский корпус (1908). Участник Первой мировой войны. Полковник л. — гв. 3-го стрелкового полка, командир Финляндского стрелкового полка. В белых войсках Восточного фронта, выехал из Омска в составе Американской миссии. В 1930-е гг. в эмиграции в Аргентине, убит в 1935 г. в Буэнос-Айресе.
Куклин окончательно покинул Русскую группу войск, по-видимому, после ухода со службы генерала Нечаева в 1927 г. В дальнейшем жил в Харбине. Известно, что в конце 1930-х гг. служил в Харбинской ЯВМ [ГААОСО, ф. Р-1, оп. 2, д. 37 378, л. 8 об].
Полковник Михайлов в июле 1927 г. в письме генералу Лукомскому отмечал, что начальник штаба «нечаевской» 65-й дивизии генерал-майор Куклин является представителем Жадвойна и направляет деньги, собранные в Особую казну в дивизии, на нужды «кирилловской» организации [Политическая история русской эмиграции, 1999, с. 41, 42].
Национально-революционная армия Гуанчжоуского (Кантонского) правительства была подготовлена и снаряжена при активной поддержке советской стороны. Советские военные советники играли важную роль в разработке и осуществлении т. н. Северного похода, направленного на разгром милитаристов и восстановление единства Китайской республики.
Фашисты сильно дискредитировали себя осенью 1927 г., организовав с целью выкупа похищение двух сыновей крупного русского коммерсанта И. В. Кулаева в Тяньцзине. В организации и осуществлении покушения участвовали сотрудники редакции газеты «Наш путь» Эшаппар и Утюжников. Был причастен к похищению и некто Карпов, работавший в представительстве Русской группы в Тяньцзине, что позже Меркулов усиленно отрицал. Карпов и передал сведения о похитителях Кулаеву. Похищенные были освобождены полицией, а Эшапарр и Устюжников получили после суда по пять лет тюрьмы. Русская общественность Тяньцзина и других эмигрантских центров крайне негативно восприняла это событие [Зубец, 2012, № 45, с. 48, 49; HIA. Moravskii Papers, box 3, f. 18].
Полковник Тихобразов с большим пессимизмом отмечал в свое дневнике в августе 1928 г.: «Жаль, что так утопили Русское дело и что во всем виноваты сами русские. Действительно, мы сами все устроили так, что китайцы относятся к нам отвратительно. В этом виноваты и Меркулов с Нечаевым. Победы на пьяную голову вскружили рассудок последнего. Он уронил свое достоинство и перед Тупаном, и перед другими китайцами беспробудным пьянством, бахвальством и безобразиями, из-за чего его перестали считать серьезным человеком… Пили все — сверху донизу и, конечно, безобразничали… Ведь пьянство — только одна сторона дела. Другая — недобросовестность в денежном отношении. Она ведь не скрыта от китайцев… А еще — борьба за власть, возможность распоряжаться средствами, подсиживание друг друга…, взаимное обливание друг друга помоями, развитое наушничество, поощряемое до сих пор. Если сложить все это вместе, можно представить, какая умственно ограниченная получится картина русского…» [Балмасов, 2007, с. 278–280].
По словам Михайлова, «общий облик Меркулова, его своеобразная политическая программа вызывают у всех только отрицательное отношение к нему и ко всем, кто за ним стоит. Получается ужасная двойственность, т. е. с одной стороны юридически оставался элемент наемничества, с другой переформирование на новых началах было подменено фигурой Меркулова, который ничем не был связан с частями». Назначение одного из военачальников, связанных с РОВС и великим князем, требуемое необходимостью, не было осуществлено [ГАРФ, ф.
