Левон Мелик-Шахназарян, Гайк Демоян
ХОДЖАЛИНСКОЕ ДЕЛО: ОСОБАЯ ПАПКА
В конце февраля 1992 года вооруженные подразделения Нагорно-Карабахской Республики предприняли операцию по подавлению огневых точек и разблокированию аэропорта поселка Ходжалу. Некоторые детали этой операции нашей недавней истории до сих пор покрыты мраком. Официальный Баку пользуется этим обстоятельством и старается использовать для достижения политических целей, а участь самих ходжалинцев и других азербайджанских беженцев стала надежным прикрытием для властей Азербайджана в ведении как внутренней так и внешней государственной пропаганды. Примечательно, что вся эта пропаганда проводится с ярко выраженными антиармянскими оттенками и используется для нагнетания этнической нетерпимости и неприязни к армянам среди азербайджанцев.
Для эффективного ведения подобной пропаганды государственная пропагандистская машина Азербайджана ни перед чем не останавливается: искажение действительности, преподнесение фактов с точностью до наоборот, фальсификации исторических источников… СМИ этой республики настолько перестаралось в этом направлении, что зачастую опровергают свои же пропагандистские вылазки.
Ровно десять лет прошло со дня штурма Ходжалы армянскими формированими. Последовавшая вслед за этим событием гибель сотен гражданских лиц в районе Агдама азербайджанские власти пытаются преподнести мировому сообществу как совершенную армянами резню азербайджанцев. В современном Азербайджане ходжалинские события квалифицируются исключительно как геноцид. В сети Интернет созданы десятки сайтов и страничек с использованием материалов, посвященные этому событию, а подбор материалов к ним в основном проводится по принципу селективности и явного стремления к преувеличиванию.
Как бы там ни было, эти события до сих пор таят в себе много неточностей, ложной информации и попросту несовподений и взаимоисключений.
Не легкая это задача: написать работу, относящуюся к предыстории и причине гибели сотен людей. Кроме морально-этической стороны вопроса существуют так же и опасения оказаться обвиненным в предвзятости в освещении событий.
Вместе с тем, имея под рукой неопровержимые факты целенаправленного искажения имевших место событий и их последующей политизации, мы старались по мере возможности отказаться от апологии. Основной принцип для написания данного исследования – строгое придерживание принципа историчности и научной объективности. Работа сделана на основе разных источников и публикаций, в основном игнорируемых азербайджанской стороной. С какой целью это делается, пусть рассудит читатель. Со своей стороны мы предполагаем, что полное освещение картины гибели жителей Ходжалу не отвечает интересам идеологов Азербайджана, ибо в этом случае миф о причастности армян к этому преступлению просто-напросто перестанет существовать.
Использованные в данной работе источники в основном приходятся на несколько работ документального характера. Это книги американского журналиста Томаса Гольтца «Азербайджанский дневник» и российского публициста Кирилла Столярова “Распад: От Нагорного Карабаха до Беловежской пущи”. Обе эти работы кроме их источниковедческого характера и информации очевидцев, выделяются если не антиармянскими, то во всяком случае откровенно проазербайджанскими симпатиями авторов. Вместе с тем эти симпатии проявляются к разным политическим лагерям азербайджанской политической элиты. Работа Т. Гольтца наряду с антирусской и антиармянской направленностью насыщена и антимуталибовскими сентенциями, а также нескрываемой симпатией к деятелям Народного фронта Азербайджана. Книга К. Столярова, наоборот, направлена против народофронтовских деятелей и выделяется явно промуталибовскими симпатиями. Сопоставление данных обоих авторов позволяет наглядным образом обрисовать политическую конъюнктуру и умонастроение разных политических группировок в Азербайджане на рубеже 1991-1992 гг. в целом и событий вокруг Ходжалы в частности.
Авторы старались избежать использования материалов армянской прессы (за исключением собственных работ на эту тему) и в основном акцентировали внимание на азербайджанкие публикации в СМИ, сети Интернет и т.д.
Посвященные ходжалинским событиям материалы некоторых азербайджанских изданий содержат любопытные данные, иная интерпретация которых позволяет сделать более объективные выводы нежели те, что были сделаны без скрупулезного анализа и критики.
В исследовании использованы материалы, содержащие официальную информацию, а также данные азербайджанской, турецкой, российской и западной прессы.
ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В АЗЕРБАЙДЖАНЕ В 1991-1992гг.
Приобретение Азербайджаном независимости в конце 1991 года логически привело к сложной внутриполитической ситуации. Основными противоборствующими силами в республике выступали находящаяся у власти старая коммунистическая номенклатура и набирающий силу оппозиционный Народный фронт Азербайджана (в дальнейшем – НФА). Обе стороны спекулировали на развитии событий в Нагорном-Карабахе и стремились использовать их в политической борьбе за власть друг против друга.
В январе 1990 года в Баку были организованы массовые жесточайшие армянские погромы, заставившие руководство СССР ввести советские войска в азербайджанскую столицу. Ввод войск в Баку НФА обоснованно счел угрозой своему растущему влиянию, вследствие чего этой организацией было принято решение о вооруженном сопротивлении. В результате столкновений между вооруженными людьми из НФА и советскими войсками с обоих сторон погибли десятки людей, что стало поводом для развертывания оппозиционными силами широкой антиправительственной кампании. НФА расчитывал таким образом завоевать симпатии большинства населения Азербайджана и прийти к власти. Возникшая между властями и оппозицией пропасть со временем углубилась еще больше, причем обе стороны не гнушались никакими приемами во внутриполитической борьбе. По словам президента Азербайджана А. Муталибова НФА “По экстремизму своему, по форме, по структуре, это – коммунистическое, большевистское движение. У них есть опорные ячейки, функционеры – ничего нового кроме названия не изобрели. НФА превратился в самое настоящее супернационалистическое движение”. [1]
Однако уже к концу 1991 года практически все действующие в Нагорном Карабахе азербайджанские вооруженные отряды и формирования ориентировались на НФА и руководились непосредственно из центра этой организации.
НФА Азербайджана в своих внешнеполитических ориентирах придерживался протурецкой линии и получал из Анкары довольно весомую поддержку.
Позиции НФА особенно укрепились после августовской попытки путча в Москве. Дело в том, что находящийся в те дни с официальным визитом в Иране А. Муталибов довольно недвусмысленно высказался в поддержку ГКЧП, что не осталось незамеченным в среде проельциновской группировки. Таким образом лишившийся поддержки Москвы А. Муталибов как бы остался один на один с НФА у себя на родине.
Удобным случаем несколько исправить положение и взять ситуацию в свои руки послужила для Муталибова посредническая миссия Б. Ельцина и Н. Назарбаева и подписание совместного коммюнике между президентами Армении и Азербайджана в Железноводске.
Развитие событий в этом направлении явно не устраивало оппозиционные силы Азербайджана и НФА в особенности. Ведь карабахская карта была самым сильным козырем в антипрезидентской борьбе.
Для поиска новых методов политической борьбы НФА не пришлось особо трудиться. 19-го ноября в небе над Карабахом при загадочных обстоятельствах потерпел катастрофу азербайджанский вертолет. В результате этой аварии погибли многие государственные лица Азербайджана, военный комендант Района Чрезвычайного положения, а также представители президента Казахстана и России, которые прибыли в зону конфликта с наблюдательской миссией.
В Азербайджане, видимо, по инерции, поспешили объявить о диверсии карабахцев, однако выдвинутые против армянской стороны обвинения оказались беспочвенными и никакого доказательства их причастности к катастрофе не нашлось. Косвенные свидетельства о причастности азербайджанской стороны к катасрофе вертолета Т. Гольтц. [2]
Авиакатастрофа в ноябре 1991 года стала ощутимым ударом по позициям Муталибова. Напомним, на борту в это время находились самые близкие соратники А. Муталибова. Лишившийся ближайших единомышленников А. Муталибов сознавал, что теряет полноту власти в Баку. По словам К. Столярова, Муталибову оставалось только сожалеть, что он “не связал воедино катастрофу в небе над Карабахом с тотчас возросшей активностью оппозиционеров. Здесь нужно было искать ключ к разгадке, чего он, к сожалению, не сделал и за что вскоре поплатился”. [3]
