Михаил про себя усмехнулся. Лейтенант Тьедер намного раньше высказал мысль, которая пришла в голову многим конструкторам в ходе Великой войны. И которая вылилась в английском флоте в создание подводных мониторов, вооруженных 305 миллиметровым орудием. А во французском, уже после войны, в огромную подводную лодку "Сюркуф", имеющей на палубе башню с двумя 203 миллиметровыми орудиями. И в том, и в другом случае, идея была признана неудачной и больше к ней не возвращались. Надо бы уберечь этих офицеров-новаторов от тупикового направления в развитии подводных лодок, чтобы они не тратили свое драгоценное время и творческую энергию на то, что не прошло проверку практическим использованием и от чего, в конечном счете, отказались конструкторы во всех странах.
- Думал, Михаил Михайлович. Но, взвесив все за и против, отказался от этой идеи.
- А какие же за и против, Михаил Рудольфович? Ведь это было бы очень заманчиво - создать подводный крейсер, способный появляться неожиданно и исчезать бесследно в случае встречи с более сильным противником.
- Дело в том, Михаил Михайлович, что как я уже говорил, артиллерийская дуэль для подводной лодки неприемлема. Ее главное оружие - самодвижущиеся мины. Наличие мощного артиллерийского вооружения, укрытого в броневых башнях, имеет смысл только в тех случаях, когда основным оружием корабля является артиллерия. А если в артиллерийскую дуэль лодка вступать не собирается, то против кого ей применять эти орудия в броневых башнях? Против невооруженных транспортов? Так против них мы с успехом применяли даже старую девятифунтовку, снятую с "Маньчжура". Это просто нерациональное использование потенциальных возможностей корабля. Не лучше ли тот вес, который занимают орудия с башнями, использовать как-то иначе? Например, на более мощную силовую установку, или запасы топлива? Или на усиление минного оружия? Вот после этого я и пришел к выводу, что громоздить на подводной лодке орудийные башни - нерационально. Ни с каким более-менее сильным надводным кораблем она артиллерийского боя не выдержит. В то же время, атакуя минами из-под воды, может свободно и практически безнаказанно топить самые мощные из имеющихся на сегодняшний день броненосцев. А против невооруженных транспортов с лихвой хватает и одного палубного орудия среднего калибра, не прикрытого броней. И все действия "Косатки" после начала войны подтвердили эту концепцию. Главное оружие подводной лодки - самодвижущиеся мины. Артиллерия - вспомогательное. Которое применяется в строго определенных случаях и по строго определенным видам целей.
- А если транспорт окажется вооруженным и откроет огонь?
- А что нам в таком случае помешает и его утопить минами из-под воды?
- Хм-м… Возразить трудно. Но как же Вы до этого всего дошли, Михаил Рудольфович? Ведь Вы в прошлом не военный моряк, а создали совершенно новую теорию ведения морской войны с созданием нового класса военных кораблей!
- Что тут сказать, Михаил Михайлович… Возможно, именно поэтому и додумался, что я не военный моряк и надо мной не довлели стереотипы, считающиеся незыблемыми. Вспомните теорию "владения морем", и двойной стандарт, практикуемый англичанами. В этой теории говорится, что владение морем - удел более сильного флота. И англичане всеми силами стараются поддерживать двойной стандарт - иметь как минимум вдвое больший флот, чем ближайший по численности флот другой страны. И до января этого года подобная концепция была актуальна. Появление "Косатки" разбило эту концепцию в пух и прах. Точно так же, как когда-то адмирал Ушаков не оставил камня на камне от линейной тактики Госта. И теперь англичанам двойной стандарт ничем не поможет. Они очень сильно зависят от морских коммуникаций. Гораздо сильнее, чем другие страны. И даже если они сделают в два раза больше подводных лодок, чем любое другое государство, с кем эти лодки будут воевать? Ведь подводная лодка - это оружие, как раз и предназначенное для борьбы на морских коммуникациях противника. В этом качестве она наиболее эффективна.
- А возможно ли применение подводных лодок против себе подобных? Или, простите за тавтологию, создание специальных "противолодочных" лодок? Ведь как показал опыт применения "Косатки", надводные боевые корабли совершенно неэффективны против нее. Во всяком случае, сегодня.
Вопрос поставил Михаила в тупик. Нет, не зря эти два лейтенанта стояли у истоков создания подводного флота России… Не будешь же им говорить, что такие попытки уже были сделаны англичанами в конце Великой войны, когда они построили серию небольших и быстроходных лодок, все назначение которых было - подкрасться незамеченными к немецким U-ботам и дать залп шестью торпедами из носовых аппаратов. Когда при проектировании этих субмарин жертвовали абсолютно всем ради высокой подводной скорости и носового шеститорпедного залпа. Другой вопрос, что из этой затеи ничего не получилось. Особых успехов "противолодочные" лодки не добились и на действиях многочисленных германских U-ботов их появление никак не сказалось.
- Как Вам сказать, Иван Иванович… В данный момент такое вряд ли возможно по той простой причине, что и у подводных лодок и у надводных кораблей нет никаких возможностей обнаружить друг друга, кроме как визуально. И подводная лодка обнаружит надводные цели гораздо раньше. Особенно днем, при наличии дыма. Лодка лодку сможет обнаружить только в последний момент и тут уже, кому повезет. Те опыты со слуховым шумопеленгатором, которые мы проводим, пока еще не закончены. Но уже можно сказать, что акустическое пеленгование под водой возможно. И если этот прибор удастся довести до ума, то возможности подводных лодок резко увеличатся. В то же время, использовать такой прибор против другой лодки… Теоретически возможно. Но практически, стрелять под водой по акустическому пеленгу… Думаю, пока это нереально. Все сведется к тому, кто кого первым обнаружит на поверхности. И какая лодка из двух окажется "противолодочной", большой вопрос…
К ночи ветер усилился, и склоны волн покрылись полосами пены. "Косатка" шла, то взлетая на гребень очередной волны, когда вокруг все было хорошо видно до самого горизонта, то проваливаясь в ложбину между двумя валами, когда все закрывали водяные стены, увенчанные белыми гребнями. Вода периодически заливала даже палубу мостика и с ревом проносилась мимо. Вахтенные и Михаил уже к этому привыкли, зная, что спустя секунду-другую "Косатка" снова вынырнет на поверхность, а вот для Тьедера и Ризнича такое было в новинку. Именно поэтому Михаил и попросил их подняться на мостик, чтобы они воочию убедились, как ведет себя подводная лодка во время шторма. Что и говорить, сегодняшняя лекция получилась весьма познавательной как в теоретическом, так и в практическом плане…
