Сильные того мира никогда не смотрели на землю как средство обогащения. Ни одно состояние русских богачей не создано земледелием. Немецкий агроном Гаксгаузен в середине XIX века провёл экономическое сравнение 2-х примерно одинаковых площадей сельских хозяйств Германии и России и пришёл к выводу, что русские земли разорительны, если вкладывать в них деньги. Русский специалист того же профиля Энгельгард сделал вывод, что деньги, вложенные в государственные облигации (что являлось неблагодарным делом), принесёт больший доход, чем, если бы их вложить в сельское хозяйство. Таким образом, чтобы сельское хозяйство в центральной России приносило хоть небольшой доход, нужно было применять рабский труд. Поэтому, уважаемый читатель не думайте, что кулачество как определённый, передовой слой населения принёс бы прогресс в сельское хозяйство при той технической вооружённости. Конечно не без этого, но он нёс в деревни средней полосы России жесточайшую кабалу. Дурной пример заразителен и кулаки чернозёмных районов, где урожайность выше всё равно применяли бы кабальные способы взаимоотношения с крестьянами, как и в Нечерноземье. Так, что политика постепенного развития через равноправные отношения крестьянства в период строительства социализма была невозможной.
Таким образом, в конце 20-х годов было разработано два варианта развития страны и правительству необходимо было сделать выбор. Первый вариант предполагал сохранение НЭПа с ее товарно-денежными отношениями и проведения сравнительно плавной индустриализации, темпы которой должны были задаваться балансом роста промышленности и постепенного добровольного кооперирования крестьян.
Второй вариант это план форсированной индустриализации, на который предполагалось направить все возможные силы страны в ущерб повышения жизненного уровня населения, провести повсеместную коллективизацию и организовать административно-командную систему управления.
Предстояла труднейшая и сложнейшая борьба, затрагивающая не только экономические проблемы развития страны, как на ближайшее будущее, так и на перспективу, но и социальные, а в большей мере политические. Принять какую-либо концепцию означало и абсолютную власть её сторонников. Победила вторая концепция развития страны. Она определила характер формирования государства последующих десятилетий и определила судьбу страны и Мира в целом на протяжении всего XX века. Этот период рубежа 20 – 30-х годов был назван великим переломом. Так оно и было.
В экономической жизни страны это сразу выразилось в быстром свёртывании НЭПа. Хотя необходимо отметить, что И.В. Сталин говорил лишь о ее первой стадии, но как всегда в России исполнители в своей рьяности постарались уничтожить НЭП в кратчайшие сроки, для того чтобы показать свою «деятельность» в верхних, властных кабинетах, да и отношение народа к нэпманам была более чем отрицательное. Тем самым не дали возможности хотя бы в какой-то мере смягчить экономический удар на социальное поле того времени потому, что фактически НЭП была в основном направлен на потребительские возможности населения страны как и в настоящее время на это направлен практически весь бизнес, за исключением крупной промышленности оставшейся после СССР. Ничего не меняется в этом мире! Что было бы, если НЭП продолжила своё существование? А, тут далеко ходить не надо что бы увидеть. Тоже что и сейчас в нашей стране. Разбогатевшие в секторах потребления торговцы и бандиты скупили бы предприятия, такие как Путиловские заводы и быстро бы их прикончили, как это произошло в современной России потому, что не профессионалы. Только привлечение иностранного капитала и специалистов из-за рубежа спасло современную тяжелую промышленность нашей страны от исчезновения. По существу в 80-х и 90-х годах и было продолжение НЭПа во всей ее красе.
Для руководства форсированной программой индустриализации необходимо было найти новые формы управления, и они были организованы в виде административно-командной структуры, но политически организованной. Сталин с самого начала представлял и строил аппаратное политическое управление государством. «…Страной управляют на деле не те, которые выбирают своих делегатов в парламент при буржуазном порядке или на съезд Советов при советских порядках. Нет. Страной управляют фактически те, которые овладели на деле исполнительными аппаратами государства, которые руководят этими аппаратами». (Сталин. Соч., т.4, с 306. 1920г.) Таким образом, И. Сталин считал, что необходимо вырастить из отдельных рабочих и крестьян «достаточное количество кадров, инструкторов по управлению страной». Эти кадры находились бы не только там где обсуждаются, разрабатываются и решаются определенные вопросы, «но и в тех в тех местах, где решения приводятся в жизнь». Эти свои представления о государственной власти он высказал еще в 1920-1921 гг. На данный момент это был единственно возможный и правильный путь потому, что товарно-денежные отношения, о которых уже говорилось выше и которые на Западе являлись механизмом регулирования экономики, в СССР отсутствовали. Это произошло не потому, что они были разрушены во время революции. В данной сфере в России практически всё было в зачаточном состоянии. Почему? Попробую объяснить.
В связи с тем, что сельское хозяйство в средневековой России было натуральным и не рентабельным, а значит, отсутствовали экономические связи между ремесленниками города и крестьянством, как это имело место в средневековой Европе. К тому же большие отдельные хозяйства с большим количеством людей всегда тяготеют к натуральному хозяйству, что крайне замедляет, а во многих случаях и исключает товарооборот между городом и деревней, что препятствует развитию среднего класса. Города царской России представляли собой только сосредоточием власти? Как это стало и сейчас. Они не были базой для развития промышленности, а значит и капитализма. Не было выработано таких традиций в характере народа, как это было в городах средневековых государств Европы. Поэтому предпосылок для создания среднего класса в России практически, никогда не было, и до сих пор нет, и теперь уже и не будет, как бы ни старалось Российское правительство и какие бы усилия к этому не прилагались. Хотя в настоящее время во всем мире и в России в том числе, средний класс определяется не наличием у хозяев заводов, дворцов, пароходов, а заработной платы в определенных суммах, но это уже веяние нового времени. Эры крупного международного капитала в которую человечество входит.
В силу того, что в России не образовался средний класс, русское самодержавие отличалось от монархий Европы тем, что в ней практически до конца XVIII века отсутствовал институт частной собственности, который мог бы ограничить русский абсолютизм, как это было в Европейских странах. Только Екатерина II изменила данное положение, но в принципе уже было поздно.
Таким образом, российский царь являлся владельцем всего государства и, при этом, самодержавие опиралась на четыре незыблемых столпа:
1. монополия на политическую власть;
2. монополия на все экономические ресурсы и торговлю;
3. монополия на информацию;
4. отсутствие как личных, так и сословных прав вне служения монарху.
А теперь уважаемый читатель сделайте вывод из той информации, которую я Вам сейчас предоставил: какой из этих четырёх пунктов не вписывается в государственное устройство СССР если заменить термин «монархия» на термин «КПСС» ? Нашли? Конечно, нет. Даже командно- административная система ничем не отличалась от таковой в царской России. Так уж сложилось исторически и колоссальные усилия, которые предпринимает наш президент Владимир Владимирович Путин в строительстве нового государства, скорее всего, будут недостаточно результативными. Это потому, что ничего нового в России построитель просто невозможно кроме как абсолютную монархию и если бы В.В. Путин провозгласил себя монархом, то это приветствовали бы миллионы людей и автор в том числе. Россия устала без «хозяина». Но ведь не дадут этого сделать..!
Из-за географического положения, а значит и внутреннего миропонимания, традиций и обычаев любое государство мира возникает как результат формирования и последующей деятельности власти и каким образом эта власть осуществляется. Явными технологиями послушания как в абсолютисско-деспотической форме власти или более извращёнными, с действенными технологиями дисциплинарного послушания в виде законов замаскированных мнимыми свободами в современном капиталистическом обществе. Поэтому политическая форма Российской империи по большому счёту и не изменилась, да и не могла измениться. Другого миропорядка Россия не приемлет, уже никогда, поэтому сейчас идут процессы, которые вернут страну к такой же социальной системе, которая и была до Октябрьской революции. Отличие только в том, что теперь это будет олигархический капитализм, т.е. олигархи – это новые аристократы, которые заменили как аристократов царской России, так и партийную номенклатуру СССР и как всегда, это будет двуклассовый мир. И ничего против этого сделать нельзя.
