Каков может быть результат отмены запрета на использование хим. удобрений на ренты и оплату труда? Не случится ли то же самое в "Аграрии", что уже случается в городах, когда строительные нормативы постепенно изменяются в сторону увеличения, позволяется строить здания всё большей этажности? Вместе с разрешением на использование хим. удобрений, урожаи в "Аграрии" увеличатся втрое, поясним: В ТРИ РАЗА больше, чем население нуждается для прокормления. Следствием повышения урожайности будет разрешение на такое использование земли, при котором две трети этой самой земли будут НЕ использоваться вообще. Останутся для будущих поколений. Т. е. в республике, где до запрета на использование хим. удобрений, активно использовался каждый метр земли (включая болота и прочую землю!), простое разрешение на использование этих удобрений, их импорт, неожиданно создаст избыток земель. Свободных земель. И эти земли, отныне и надолго, будут теперь использоваться только как охотничьи угодья (либо будут продаваться или сдаваться по номинальной, весьма незначительной цене).
Эти примеры, взятые по отношению к строительной индустрии и сельскому хозяйству, показывают, как земля, свободная земля третьего класса, может быть создана, может ежедневно создаваться, как результат научных открытий, повышения производительности труда. Кочевнику нужно 100 акров для содержания себя и своей семьи, фермеру – 10, садовнику – один акр или… того меньше.
Все сельскохозяйственные земли Европы так прекрасно обрабатываются, а население Европы ещё так незначительно, даже в Германии, что если сады будут и далее распространяться такими темпами, то половина земель, что ныне используется под сельское хозяйство, останется без запашки. Ну, во-первых, нам потребуются покупатели на такое большое количество произведённых продуктов питания, а во-вторых, нам потребуются работники для такой интенсивной обработки земель.
Поэтому-то мы можем рассматривать всю Германию как свободную землю третьего класса. По отношению к тому результату, который получается у фермера при качественной обработке им земли, которая превышает – и значительно! – такой же результат у охотника, кочевника или даже фермера, который работает не качественно, а количественно (использует больше земель для б´ольших урожаев), вся такая земля у фермеров может быть отнесена к свободной земле. Так же, как американцы могут считать те этажи, что они так и не построили выше своих сотен этажей, СВОБОДНОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПЛОЩАДКОЙ.
Давайте попробуем применить эти примеры к нашей теории ренты и оплаты труда. Германия, в тех терминах и в том научном обозрении, что мы применили, до сих пор является свободной землёй, а фермер (любой) может совершенно спокойно взять эту землю и начать её обрабатывать, ну, если не удовлетворён своими доходами на другом участке земли. Доходы (оплата труда) фермеров не могут падать постоянно, ниже результатов труда, которые они получают на свободной земле третьего класса, не более, чем они могут упасть на земле первого класса. Именно в этой точке сравнения находится центр – никогда не прекращающаяся поддержка требований работника (фермера-трудяги) – при ведение переговоров о том, сколько такой фермер будет получать.
Очень интересный вопрос: а сколько же работник может потребовать в качестве оплаты своего труда? Ещё более интересный: а сколько захочет землевладелец получить в виде ренты?
Как влияет свободная земля третьего класса на ренту и оплату труда
Давайте представим следующее: при обычном экстенсивном земледелии 12 человек обрабатывают участок земли 100 акров, урожай, который они собирают, равняется 600 тоннам, т. е. по 50 тонн на каждого человека или по 6 тонн с акра.
Давайте предположим далее, что при ИНТЕНСИВНОМ земледелии на той же самой площади земли нужно уже 50 человек, а урожай, который они соберут, составит 2000 тон, или 40 тонн вместо 50 на каждого человека, и 20 вместо 6 тонн с акра.
Таким образом выходит, что интенсивное земледелие даёт лучший урожай по отношению к площади земли, но меньший – если сравнивать с числом занятых работой людей.
Т. е. при экстенсивном земледелии:
12 человек производят по 50 тонн каждый, итого: 600 тонн.
При интенсивном земледелии:
12 человек производят по 40 тонн каждый, итого: 480 тонн.
Таким образом, получающуюся разницу можно отнести за счёт использования бОльшей площади земли в 100 акров, именно это позволяет 12 работникам использовать экстенсивное земледелие, т. е. такое земледелие, которое требует меньше труда. Разумеется, они, эти работники, предпочтут этот метод для увеличения количества зерна, если у них будет достаточно ещё необработанной земли. Но, если земли будет недостаточно, то они будут вынуждены переходить на интенсивное земледелие, удовлетворяясь меньшими результатами труда. Невыгодность последнего так велика, что, если им в этот момент предложить землю для экстенсивного земледелия, то они согласятся платить дополнительно за то, что у них будет бОльшая результативность их труда, или, другими словами, владелец такой земли может увеличить ренту для них, где разница увеличения будет составлять именно ту сумму, которая получается при сравнении результатов экстенсивного и интенсивного земледелия на одной и той же площади. Мы уже знаем, что результаты труда при экстенсивном земледелии больше. В нашем примере рента 100 акров будет составлять 120 тонн.
Вывод: ведение сельского хозяйства тогда стремится к экстенсивному земледелию, когда необходимо вкладывать меньше труда, и тогда – к интенсивному, когда земли маловато. Из-за возникающего при этом напряжения выигрывает рента, а, чем больше напряжение (судя по опыту поколений), тем более это влияет на перераспределение результатов труда между рентой и оплатой труда.
Вот на этом моменте надобно остановиться и выяснить, разобраться, почему экстенсивное земледелие даёт бОльшие урожаи относительно вложенного труда, но меньше – относительно используемой площади земель. Всё дело в обеспеченности сельскохозяйственных работников всякого рода техникой. Этого объяснения вполне достаточно в случае с сельским хозяйством, ибо такова природа вещей. Если бы это было не так, если бы экстенсивное земледелие приносило 40 тонн с человека, а интенсивное – 50 тонн, то всё сельское хозяйство велось бы только интенсивно. А все земли, которые бы не обрабатывались, лежали бы в первозданной сохранности, просто потому, что любой вновь появляющийся работник прилагал бы больше труда к обработке уже имеющихся земель, нежели распахивал бы целину.
(Теория, по которой рост населения зависит от увеличения пищи, не стыкуется с нашими вышеприведёнными выводами. Население растёт с увеличением количества пищи, да; но увеличение производства пищи растёт при интенсивном земледелии, т. е. сначала – рост интенсивного земледелия имеющимися человеческими ресурсами, как следствие – рост запасов продовольствия, а вот уже затем – рост населения.)
