‑ Но они же заслуживали того, чтобы помогать им...
‑ Заслуживали?! Эти паразиты?!
‑ Почему паразиты? Если есть прогресс, если есть крупные предприятия, то кто ими должен управлять? Они сами по себе, что ли, управляются?
‑ На определенном этапе ими управляли руководители монополий ‑ раз подобные структуры уже сформировались, то ими должен был кто‑то управлять, и они действительно ими управляли в частном порядке. Но ведь государственное управление намного эффективнее.
‑ Как это эффективнее? Ну ладно, я не беру сегодняшний день ‑ ты же меня обвиняешь в том, что я не реставрировал коммунизм тогда. Что у меня было перед глазами? Бесхозяйственность, дефицит, волокита, некомпетентность тех, кому доверено управление народным хозяйством...
‑ Дефицит был провокацией для возбуждения ненависти к Советской власти.
‑ А до Горбачева?
‑ В начале восьмидесятых Америка сбила цены на нефть и ввязала нас в афганскую войну ‑ а это сказалось на советской экономике...
‑ Это параноидальный бред...
‑ В девяностых годах по НТВ показывали документальный фильм о "холодной войне" ‑ и там высшие отставники‑цэрэушники подробно и откровенно рассказывали о том, как они уничтожили СССР. Этот "параноидальный бред" зафиксирован на видеопленке. Может, прямо сейчас посмотрим?
‑ Ну ладно... А в семидесятых ‑ ведь, согласись, многих товаров на прилавках не хватало, приходилось использовать свои связи, чтобы получить их "из‑под полы".
‑ А что, надо было из‑за этого реставрировать капитализм?
‑ Не только из‑за этого. Но об этом после. А сейчас продолжим разговор о дефиците. Что, разве нельзя было увеличить количество занятых в сфере торговли и обслуживания, в сфере производства потребительских товаров ‑ с целью повышения их качества и увеличения количества?
‑ Все то, что было нужно для нормальной жизни, продавалось свободно, и купить это не представляло большой проблемы. Надо судить не о прилавках, а о домашних холодильниках. Для тех, кто не хотел стоять в очередях, нередко были организованы специальные торговые точки, где цены были на несколько процентов выше. Там никаких очередей и не было. А насчет того, чтобы увеличить количество работников, занятых в сфере услуг ‑ так, как при капитализме ‑ к сожалению, это привело бы к снижению темпов роста экономики. Надо было наращивать производство средств производства, чтобы добиться полной независимости от Запада. А насчет качества... Могли бы мы сделать так, чтобы, скажем, наша бытовая техника была лучше японской, а часы ‑ лучше швейцарских? Могли бы. Но это неизбежно привело бы к изъятию наиболее квалифицированных специалистов из тех отраслей, где они были нужнее ‑ например, из военно‑промышленного комплекса. Так же насчет экспорта товаров народного потребления из‑за рубежа ‑ интересы ускоренного экономического развития требовали преимущественно ввоза промышленного оборудования. Мы и так в этом отношении сели на нефтяную иглу, за что пришлось потом расплачиваться... Вот в этом и заключались объективные причины некоторого несовершенства потребительского сектора.
‑ А зачем нужна была эта сумасшедшая гонка?
‑ Затем, что нам угрожали войной на истребление ‑ как и во время правления Сталина. Интересы достижения независимости требовали построения мощного экономического базиса. Только в тридцатые‑сороковые‑пятидесятые годы эта необходимость была абсолютно очевидной ‑ в отличие от брежневской эпохи. Никто тогда не верил в то, что Америка ‑ враг неизмеримо более опасный, жестокий и беспощадный, чем гитлеровская Германия.
‑ Ты не понял меня ‑ зачем вообще нужно было обороняться от Запада?
‑ По‑вашему, надо было покориться ему и открыть для него свое социально‑экономическое пространство?! Надо было отказаться от помощи жертвам его агрессии и грабежа?
‑ Ну ладно, об этом чуть позже... Мне, например, абсолютно очевидно: то, что делал брежневский режим, и послужило причиной последующей, как ты говоришь, "реставрации капитализма".
‑ Вообще‑то, действительно, истоки трагедии нужно искать здесь... Но надо конкретизировать ‑ что именно послужило причиной реставраци? Этих причин было великое множество, и даже выделить основные из них нелегко. Да, был внутренний заговор ‑ самоструктурирование коррупционной системы. Да, было внешнее диверсионное воздействие. Но на что это наслаивалось? На острый кризис роста. То, что СССР не смог в свое время грамотно проникнуть в "третий мир" и произвести аккумулирование дополнительных средств в своих руках, привело к тому, что он был вынужден опираться исключительно на свои собственные трудовые и материальные ресурсы ‑ не говоря о том, что контроль за этими регионами захватили США; не говоря о потере стратегической инициативы в масштабах планеты. А развиваться было жизненно необходимо. Надо было провести перевооружение промышленности и кардинальную реконструкцию инфраструктуры. Да, мы много чего разработали в лабораториях и конструкторских бюро ВПК ‑ но на массовое производство, на инвестиции средств не хватило ‑ тогда, когда мы были уже готовы, грянули афганская война и нефтяной кризис. А потом пришел Меченый и устроил Чернобыль ‑ да и вообще не до этого стало режиму измены... А еще надо было повышать жизненный уровень народа ‑ и Брежнев, несмотря ни на что, добился в этом деле невиданных в истории успехов... Его правительству было довольно трудно ‑ с одной стороны, надо было двигать вперед фундамент производства, всякие проекты "переднего края" вроде БАМа, а с другой ‑ народ требовал все большего и большего повышения своего уровня жизни. На том этапе, который отличался от этапа индустриализации тридцатых годов, народ не желал "затягивать пояса" ради дальнейшего промышленного развития. Мне кажется, что коммунистическое и государственническое мировоззрение формируется именно благодаря крупным проектам, а одно лишь развитие личного потребления питает индивидуализм. Было бы идеальным выйти на уровень полного удовлетворения базовых потребностей ‑ и тогда стремление участвовать в дальнейшем развитии стало бы содержанием прибавочных потребностей. Если бы мы успели выйти на американский уровень потребления, то дальше могли бы развиваться без оглядки на что бы то ни было ‑ но нас остановили ударом в спину именно тогда, когда мы были уже готовы начать преодолевать этот кризис.
‑ А неэффективная организация народного хозяйства при коммунистах?
‑ По сравнению с чем? С Соединенными Штатами?
