Сергей < [email protected]> Москва, Россия - 10/07/12 22:30:26 MSK
Я думаю по-другому. Я думаю, что писатель не Наставник и, тем более, не Учитель. Задача писателя – вызвать сопереживание. Удалось – хорошо. Не получилось – все труды зря. Так вот, опыт показывает, что разъяснения и авторские толкования не только не усиливают соперживание – они его гасят! Например, самая скучная и унылая часть любого детектива – «развязка», когда автор устами главного героя пережевывает «кто убил», «как убил», «зачем убил»... Увлекательное повествование (оторваться было невозможно!) превращается в унылый отчет. Нет, пусть читатель чего-то там не усечет или усечет неправильно, – это лучше, чем он в конце скучно скажет: понятно, так я и думал... чайку, что ли согреть?
Уважаемый Борис Натанович! Не знаю, как Вас, а меня очень удивляет тяга нынешних авторов к «коллективному» творчеству. Вот, представьте, – сидит некий товарищ на «Самиздате», пишет роман, который выкладывает отдельными главами. А то и просто отдельными эпизодами по мере написания. В чем, как мне кажется, ничего плохого нет, – вспомните, что Александр Дюма так же публиковал «Мушкетеров» в газете отдельными главами. Естественно, читатели (и почитатели) такому автору оставляют комментарии – хорошо написал, плохо написал, понравилось или не понравилось – ну, и тому подобное. В чем, как мне кажется, тоже ничего плохого нет. Но вот у автора случается заминка. Что-то у него там не ладится, не сходится, не получается тот или иной эпизод. И вот автор, на «Самиздате», на литературном форуме принимается засыпать своих поклонников вопросами: научите, подскажите, посоветуйте – как мне решить тот или иной эпизод. И вот этот момент я понимать категорически отказываюсь. Во-первых, просто из гордости: ведь это я пишу книгу, я автор. И не ваше читательское дело подсказывать мне, как написать. Ваше дело – читать, восхищаться и переживать за героев. А писать, придумывать истории и решать эпизоды буду я сам. А во-вторых, написать книгу – помимо того, что это – тяжелый труд, это ещё и великолепное приключение. Создать свой мир, создать своих героев, создать свою историю. И как судьбу своего мира, своих героев, своей истории можно вручить каким-то сторонним болтунам с форума. А как Вы считаете?
Фалеев Дмитрий < [email protected]> Москва, Россия - 10/07/12 22:30:45 MSK
В общем, так же. Только резоны у меня немного другие: я не люблю что-либо кому-либо показывать, пока вещь не окончена. Это, по-моему, не только бессмысленно, но и в какой-то степени неприлично.
Здравствуйте. Скажите пожалуйста, что именно хотела сказать Ирма после фразы Виктора Банева «Вот тебе туман... Можешь его думать. А также нюхать, бегать и ходить»? Лет, так, двадцать пять переживаю... ;-)
ВикторМ < [email protected]> Москва, Россия - 10/07/12 22:30:49 MSK
Она хотела сказать что-нибудь вроде: он здесь, потому что мы его думали.
Здравствуйте, Борис Натанович. Мне 20 лет, я буквально ночью на 18 июля 2012 года закончил слушать радиоспектакль «Отель у погибшего Альпиниста». Извините, что не читал это произведение, но я его воспринял всей душой. Оно меня впечатлило как, знаете, какие-то первооткрытия у людей. Больше Ваших с братом произведений я не изучал, но буду. Просто спасибо, что создали такое творение, а группа людей из театра радио Культура оформили все это голосами и музыкой. Вы согласны со Стивеном Хокингом, что мы одни во вселенной? Просто я уловил отчаяние, утрату и одиночество в финале данного произведения. Даже всплакнул, а Вам доводилось слышать эту аудиоработу (радиоспектакль)?
Станислав < [email protected]> Харьков, Украина - 10/07/12 22:30:52 MSK
Именно эту – не довелось. Ничего, еще послушаю, у меня есть. А с Хокингом я почти согласен. И еще больше согласен с Иосифом Шкловским, – это наш замечательный астрофизик, он еще в конце 1960-х высказался в том смысле, что иной разум в нашей вселенной существует, но встречается крайне редко. Я думаю, он прав. Ведь наша Вселенная так огромна в пространстве и времени, что странно было бы, если бы хоть что-то существовало в ней в единственном экземпляре.
Здравствуйте, драгоценный БН. У меня ровно два вопроса, относящихся и к Вашему (вместе с АНом) творчеству, и к Вашей личной (БНу) позиции по текущим делам. Вопросы, может быть, неудобные, но – прошу понять меня правильно, – заданные без намерения ущучить, уязвить, расшелушить и раздербанить, а тем более – оскорбить. Это есть вопросы почитателя АБС, заданные в процессе осмысления гомеостатического (или динамического) мироздания. Вопрос 1. Точка происшедшего: повесть (или роман) «Отягощённые злом». Можно ли понять поступок Е.Г.Носова, который он совершил относительно производителей и распространителей наркотиков, как специальный замысел авторов создать этакое неопрятное пятно, существенный недостаток на образе Учителя? Типа того, что у каждого сокола водятся глисты. Ведь как ни крути, а сделанное Носовым – прямое содействие преступлению, и даже в некотором смысле поощрение. Все оправдания Учителя насчёт того, что бывали предательства со стороны учеников, но никогда – среди учителей, даже эти оправдания не могут быть приняты во внимание. Учителю должно быть ясно, что вытурив наркодельцов из института в Ташлинске, он автоматически переносит их в институт Забубёновска. А в Забубёновсе будет происходить то же, что и в Ташлинске: будут синтезировать, будут производить, будут продавать. Кроме того, такой поступок Учителя ничем не отличается от поступка городской администрации города Ташлинска. Девиз «чтобы не мозолили глаза», цитата из Салтыкова-Щедрина, другие апелляции только подчёркивают возникший конфликт. Получается, что и с точки зрения Учителя, и с точки зрения администрации главное – убрать источник раздражения, и все проблемы решены. Вопрос «флоры», равно как и наркобизнеса, можно урегулировать простым переносом из данного объёма пространства в другой объём, но по возможности расположенный на значительном географическом удалении от первоначала.
Осин Дмитрий Владимирович < [email protected]> Брянск, Россия - 10/07/12 22:31:15 MSK
Вы, разумеется, правы. Но Г.А. не борется с наркомафией, Г.А. хочет только «отмазать» своего ученика, загорелого «хомбре», дабы не попал он в жесткие и равнодушные руки правосудия. К утру банда скручена, «хомбре» отмазан, Г.А. сделал все, что мог. Он вообще сторонник формулы: «делай то, что можешь, но обязательно ВСЕ, что ты можешь». Точно так же он поступает с флорой. У него нет намерения «урегулировать» вопрос флоры. Он на это просто не способен. Он сделал все, что мог, чтобы защитить ее, а потом пришел, чтобы разделить с ней ее судьбу. Все. На большее не способен. В конце концов, и Иисус не смог изменить человечество, – он «только» расплатился за его грехи, единственно доступным ему способом.
