Справедливости ради, ганцы оказались в своих ожиданиях жестоко обмануты — точно так же, как граждане СССР в девяносто первом. Ну с чего они решили, что вот так сразу начнут жить как в Америке?! Но было поздно — вместо «прогрессивного» вождя Нкрумы сел диктатор-«горилла», а затем перевороты пошли косяком. На начало двадцать первого века Гана — одна из беднейших стран Африки (хотя на ее территории кроме бокситов, добываются золото и алмазы, транснациональными корпорациями, ну а ганцы тут при чем?).
И что самое печальное, в СССР эту историю предпочли забыть. Как не было ее. Если бы один из военспецов, обучавших ганскую армию и видевший события своими глазами, не был уже в девяностые знаком с отцом Большакова, комнадира подводного спецназа с подлодки К-25.
Сталину захотелось выругаться. И это большевистская пропаганда, в его времена, революции и Гражданской даже врагами считаемая «самым страшным оружием коммунистов»? Так бездарно проиграть американской рекламе, искусству продать дуракам гнилой товар? Ну и конечно, психология, социология, изучение местных реалий — этого мы недооценили! А главное, там практика показала, что «переход от феодализма к социализму минуя капитализм» оказался бредом. Был единственный уникальный случай, оказавшийся успешным, но принятый за образец — Монголия, 1921 год. Но это категорически не работало в странах Африки, в Афганистане! А должно было работать — поскольку страны, именуемые «третьим миром», Советскому Союзу нужны.
Нужны — даже не как источники ценных ископаемых (хотя, не помешали бы). И не как военные форпосты (хотя тоже, грех упускать). Но прежде всего — вовлекая эти страны в свое «экономическое пространство», мы сужаем «кормовую базу» для мирового капитала! Так что ошибаются иные товарищи, даже среди потомков, кто говорят, что «мы ничего этим черно… не должны были давать, самим не хватало!». Давать-то как раз было полезно — надо было лишь озаботиться, чтобы и с них получить что-то взамен слов и обещаний! Чтобы компенсировать и нам потраченный ресурс.
Надо понять главное: мы и Запад — не уживемся, категорически. Просто потому, что мы, самим своим существованием бросаем им вызов. Наше национальное достояние, наша территория, наши ресурсы, включая людские, и не включенные в их мировую систему — воспринимается ими как угроза и оскорбление. Как в древнем Риме воспринимали земли за границей, населенные пока еще не пойманными, бесхозными рабами. Разница лишь в том, что вовлечение в западную орбиту, это далеко не обязательно порабощение (гитлеров в конце века уже не было), это может быть и поглощение. Когда распадается целостность, а элементы включаются в новую систему, что тоже весьма болезненно — разрыв установившихся связей, перековка под чужую среду. И пусть никто не надеется, что будет жить в «швейцарии», маленькой, сытой и богатой.
Кстати, интересный вопрос — отчего это такие как Польша, Финляндия, и даже Украина и Грузия там могут кричать о мечте «от можа до можа», ради которой оправданы любые жертвы — а нас, напротив, призывают отказаться от державности и жить в куче маленьких «удельных княжеств, с высоким уровнем жизни, прав и свобод»? Причем, вот юмор, иногда это делают одни и те же люди, вот как это, Украине можно и нужно, а России нельзя? И с чего это упомянутые «уделы» должны жить богато — девяносто первого года было мало, чтобы доказать? А какое отношение имеет размер территории к «правам и свободам» — вот уж примеров куча, хоть Гаити при Дювалье, да и Латвия, Литва, Эстония, что до сорокового года, что там в двухтысячных, это такой образец свободы и прав!
А отсюда вывод: кто кричит «давай разделимся», тот враг! Дурак или предатель, это не столь важно. И потому в СССР должна быть только одна элита, общесоюзная! Любой компромисс «центр закрывает глаза на ваши делишки, в обмен на спокойствие и внешнюю лояльность», давая выигрыш здесь и сейчас, неминуемо ведет к распаду. И потому, курс должен быть — если ты хочешь подняться выше должности председателя колхоза или поссовета, то будь прежде всего верен Союзу, а уж после местным традициям и чему там еще.
Конечно, так труднее управлять. С этой проблемой столкнулись еще белые колонизаторы в Азии и Африке, ставить в завоеванной колонии своих чиновников, или возложить это бремя на местную знать, с сохранением всей ее иерархии (приставив лишь малое число своих «комиссаров»)? Оказалось, что второй путь гораздо более дешев и прост, но не обеспечивает лояльность при сколько-то серьезных потрясениях. Что продемонстрировали события с Малайе и Индии, с приходом японцев. Первый же способ дорог (своим и платить надо больше, чем местным), зато при этом не только на месте наличествуют «свои», на которых можно положиться, но и возникает прослойка местных, искренне лояльных метрополии (те, кто не смог найти себя в традиционной родо-племенной системе).
Похожая ситуация (по управлению) была в том СССР в местах лишения свободы. Ну какой идиот додумался до «черных» зон, дать самоуправление заключенным? Главари — паханы, «иваны» — были всегда, но никогда прежде их власть не была официальной! Результат очевиден: самые закоренелые мерзавцы, чья участь в заключении должна быть самой тяжкой и позорной — напротив, стали в привилегированном положении, примером для подражания, да еще и правила задавать! Следствие — места заключения стали университетами преступного мира. Хотя, цинично рассуждая, должно быть: кто еще не потерян для общества, того перевоспитать, а кто уже законченный и неисправимый, тому сдохнуть, отдав по максимуму силы во благо страны, на каторге, если по-другому не способен.
А товарищ Пономаренко, понимая важность своего дела, не видит, насколько оно важно. Член Политбюро, курирующий идеологию и пропаганду — в глазах иных товарищей, как при царе был глава Синода, «приводной ремень власти, чтоб народ верил тому, что скажут». Так не только народ. Кадры решают все — верно. Но при этом важно, во что эти кадры будут верить. А еще важнее — научиться выращивать такие кадры самим. Ну а кто нашу идеологию не разделяет, и к пропаганде не прислушивается, того из власти вон. Как вот эта «брекс».
Лазареву — завидовать надо. Смоленцеву тоже. И где гости из будущего в этом времени находят таких красавиц? Хотя говорят, что любая счастливая женщина красива, а если ее еще и нарядить… А вопрос с женскими тряпками не столь пустяшен, если подумать: что там пишет Брекс, «не подобает коммунисткам и комсомолкам следить за своей внешностью, подобно актрискам»? Простите, почему — судя по Лазаревой, это, само по себе, никак не отвлекает от дела! Что там дальше — «в наше трудное время, оскорбляет тех, кто не может себе позволить» — но ведь речь идет о запрете тем, кто как раз может? Но допустим, запретим — поскольку сделать это законодательно не представляется возможным (как?), то речь идет лишь о «курсе партии», обязательном для… а актрисам и всяким женам ответственных товарищей, выходит, можно? Получим ненужную напряженность: тут не только комсомолки будут завидовать, но и «дозволенные» станут смотреть на прочих свысока. А главное, это сейчас трудное время, а лет через пять, десять, будет массовое недовольство уже нового поколения. И что в итоге будет для строительства социализма, кроме вреда?
