Константинов неохотно согласился:
— Наверное, вы правы.
Трясущимися руками Виктор закрыл крышку стеклянной коробочки. Сама мысль о том, что он понесет ее, пугала. Но выбора не было. Он осторожно опустил коробочку во внутренний карман пальто, а Константинов тем временем сложил бумаги в конверт.
Они поставили сейф обратно в ячейку и вышли из банка. Всю дорогу до дома Виктор считал минуты.
* * *
— Ну что? Как? — спросила Вероника, когда они зашли в квартиру.
Константинов с Виктором переглянулись. Ни один не мог толком объяснить, что они обнаружили.
Она прошла за ними в комнату:
— Ну давайте же, рассказывайте! Что в сейфе?
— Простите, Вероника, — извинился Константинов, — мы молчим потому, что… это никак… думаю, вам лучше увидеть собственными глазами.
Виктор достал коробочку из кармана и аккуратно поставил на журнальный столик, открыл. Вероника медленно присела и заглянула внутрь.
— Что это такое? — прошептала она после долгого молчания.
— Если бы я знал, — ответил Виктор.
— Что бы это ни было, — вмешался Константинов, доставая из коробочки конверт, — Лишин хотел, чтобы оно оказалось у нас.
Он вынул из конверта бумаги и разложил их на столике так, чтобы всем было видно.
ПРОЕКТ СВАРОГ 1 ИЮНЯ 1959 ГОДА ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ОТЧЕТ 131876-765 ПО НАЙДЕННОМУ АРТЕФАКТУ «АНТИПРИЗМА»
Данный артефакт, который руководители проекта «Сварог» обозначили как «антипризма», был обнаружен в центральной части инсталляции в аномальной зоне № 3, на Северном Урале, 15 марта 1959 года. Извлечен из инсталляции 9 апреля 1959 года. Извлечение было санкционировано доктором Леонидом Козерским и произведено после его анализа на месте обнаружения: Козерский заключил, что фактор риска при извлечении объекта остается в норме, и дал указание перевезти артефакт на Южный Урал, в Белорецк-15. Следует отметить, что это было сделано, несмотря на возражения доктора Антона Соловьева, считавшего, что антипризма обладает своего рода сознанием. Руководители проекта «Сварог» это мнение не разделяли.
Антипризму подвергли дальнейшему анализу в лаборатории необычных материалов в Белорецке-15. Результаты, однако, получились неубедительными, так как артефакт не поддается никаким формам проникающего анализа и пассивного зондирования. Бесспорно можно утверждать только, что антипризма становится неактивной, хотя не абсолютно, в присутствии тригональных кристаллов, например кварца. В связи с этим было принято решение хранить антипризму в кварцевом контейнере.
Заключение исследователей, если его можно таковым назвать, следующее: антипризма — результат передовых научных разработок, какими не обладает ни СССР, ни любое другое государство земного шара.
Первое открытие в понимании природы антипризмы было сделано после взаимосвязанных трагических случаев, произошедших с двумя героями Советского Союза, доктором Яковом Чужим и Олегом Мельниковым, которые дольше других членов исследовательской группы находились в непосредственной близости с артефактом. Их вклад невозможно переоценить, хотя цена его оказалась слишком высокой.
Полная оценка этих двух случаев дана в отчете № 675544-143 «Психиатрическое обследование Якова Чужого и Олега Мельникова», здесь приводится краткое резюме:
Яков Чужой был физиком, а Мельников — специалистом по химическому анализу; оба ученых были прекрасными специалистами в своей области, преданно работавшими на благо советского народа. Им было поручено исследовать антипризму непосредственно после ее извлечения из инсталляции в аномальной зоне № 3. Они приступили к выполнению своих обязанностей с безукоризненным усердием и ответственностью. В связи с секретностью задания все их действия как в лаборатории необычных материалов, так и в нерабочие часы вне ее четко отслеживались.
Поэтому перемены в их поведении были замечены немедленно. Руководители проекта «Сварог» созвали экстренное совещание, на котором было высказано предположение, что эти изменения являются непосредственным результатом тесного контакта с антипризмой.
Обсуждалось несколько вариантов дальнейших действий: было решено, что, в связи с возникшими в ходе анализа артефакта трудностями, Чужого и Мельникова нужно оставить на рабочих местах для продолжения их исследований, но увеличить частоту проверок их физического и психического состояния с одного раза в неделю до трех раз. Основанием для этого решения явилось предположение о том, что исследование природы артефакта пошло по ложному пути и что вместо наблюдения над самим артефактом полезнее будет пронаблюдать воздействие его на человека.
Эта новая серьезная программа наблюдения началась 1 мая 1959 года и продолжалась вплоть до самого момента смерти Чужого и Мельникова — 23 и 25 мая соответственно. Оба покончили жизнь самоубийством. Основные результаты этого наблюдения:
— в процессе продолжения работы с антипризмой у обоих наблюдаемых были обнаружены беспричинные изменения в поведении: раздражительность, провалы в кратковременной памяти, бессонница, повышенная чувствительность к громким шумам, нервозность;
— во время психологического обследования оба жаловались на странные кошмары в течение того краткого периода, на который удавалось заснуть. Поначалу они отказывались обсуждать содержание кошмаров, но, убежденные в необходимости это сделать, описали следующее: они оказываются в странном, спиралевидном месте, где присутствует нечто невидимое, но ужасно страшное; оба каждый раз просыпались до того, как могли увидеть это «нечто»;
— уже непосредственно перед смертью оба наблюдаемых заявляли, что слышат наяву голоса, которые производят очень низкие, гортанные звуки на языке, которого они не понимают. Они заявляли также, что время от времени они видят всплывающие изображения странной местности, что еще больше усугубило их психическое состояние;
— наступил момент, когда Чужой и Мельников не смогли больше выносить эти видения и голоса. Руководителями проекта было решено освободить их от задания, но, к сожалению, оба ученых покончили жизнь самоубийством прежде, чем это решение вступило в действие.
Случай Чужого и Мельникова позволил сделать заключение, что антипризма — это устройство, осуществляющее коммуникацию, хотя нельзя утверждать, что это единственная его функция. Нам еще предстоит выяснить, с кем или чем оно осуществляет эту коммуникацию.
Результаты экспериментов с другими подопытными оказались несостоятельными (см. отчет № 788432-154 «Протокол № 7 психического обследования заключенных»).
