Вы хотите сказать… Простите, я вас опять перебила.
Ничего. Что вы хотели…
Сознание – понятно. Моя косметичка… я ее положила как-то на столе в гостиной, а час спустя обнаружила в ящичке стола. И я не психическая, у меня нет провалов в памяти… Это я понимаю: мое подсознание переместило… из одной ветви в другую… Да. Но когда в вашем физическом эксперименте вдруг какая-то точка оказывается совсем не на месте… Это тоже подсознание? Чье? Того, кто эксперимент проводит?
Хороший вопрос! У элементарной частицы нет сознания. У атома тоже. Даже у коровы, кажется, сознания не обнаружили, хотя любое животное способно совершать выбор – погнаться за добычей, например, или лечь отдохнуть. Но мы о точке в эксперименте. Нет, я не думаю, что это результат чьего-то сознательного выбора. Склейки происходят и независимо от наблюдателя тоже. Это, кстати, сложный вопрос, спорный – коллеги до сих пор дискутируют, если вы посмотрите любой авторитетный физический журнал, в каждом номере есть две-три статьи… Я-то думаю… На мой взгляд, есть три типа склеек. Тип первый: независимый от наблюдателя. Именно такие склейки возникают спонтанно… то есть, вдруг, будто случайно, это в чистом виде проявления темной энергии в малых масштабах – внутри одного циклотрона, например, или спектрографа. Тогда возникает то, что мы называем отдельно лежащими точками – все эти «отбросы эксперимента». Второй тип склеек определяется присутствием наблюдателя – не будь его, ничего бы не произошло. Как с вашей косметичкой. Сознание ваше в этом не участвует, а на подсознательном уровне какие-то процессы происходят, темное поле, соединяющее ветви многомирия, отзывается, как… Скажем, как компьютерная мышка, реагирующая на биотоки, хотя это грубое и, вообще говоря, далеко не точное сравнение. И третий тип склеек: ментальный. Это когда вам в голову приходит неожиданная мысль, что-то, о чем вы вовсе и не думали. Озарение. Инсайт. Интуитивное прозрение.
О Господи…
Что? Что-то случилось?
Камера… Она перестала писать. Кончилась память на диске?
Вряд ли. Не настолько много мы наговорили… Дайте-ка. Нет, памяти достаточно, часа на три еще хватит. Похоже… У вас запись в режиме «день», а в комнате стало темнее, видите, какие тучи, будет дождь, наверно… Кстати, у вас есть зонт?
Зонт? Зачем зонт? Можно подняться выше туч.
Конечно. А перед этим промокнуть. Ну ладно. Если что – я вас провожу.
А с камерой что делать?
Да переключите вы ее на автоматику, зачем вы вообще выставили на дисплее «ручное управление»?
Не знаю… Вся эта техника для меня…
Конечно. Техника и психология – вещи несовместные. У вещей не бывает психологии. Это, кстати, о типе склеек. Вот, пожалуйста. Работает.
Спасибо большое. Давайте дальше. Вы остановились…
На том, что есть три типа склеек, и все они поддерживаются энергией темного поля.
Три типа склеек. Я поняла. Но если так…
Да?
Может, я скажу глупость, но мне хочется…
Сказать глупость?
Нет, просто сказать, что пришло в голову.
Ну-ну. Скажите.
Если есть три типа склеек, то, наверно, и темное поле… оно тоже должно быть трех типов, да? Хотя это, конечно, глупо.
Ира! Вы гений! Если это не классический пример ментальной склейки, то я уж и не знаю, примером чего являются ваши слова!
Примером глупости, чего же еще?
Ира, вы знаете, сколько было написано статей о роли темной энергии в связи различных ветвей многомирия, прежде чем была высказана идея о том, что для осуществления трех типов склеек необходимы, соответственно, три типа темных полей… Ну, как три типа кварков? Я вам скажу: два года. Даже чуть больше – после моей статьи в «Нейчур». А вы так, сразу…
Игорь, вы похожи на… ну, на большого доверчивого ребенка, я могу себе представить, как… Неважно. Конечно, я никогда не думала о трех типах темной энергии. Я об этом прочитала в вашей нобелевской лекции.
А… Ну да. Естественно. Иногда я действительно… Хорошо. Поехали дальше. Что вы еще знаете?
Ничего. Больше ничего, честно. Что вы там дальше говорили, я не поняла. Рассказывайте. Хотя нет… Вот: то поле, что расталкивает галактики, это поле первого типа?
Типа А, да. Есть еще поля типов В и С. Тип В отвечает за физические склейки в присутствии наблюдателя, а тип С – за ментальные склейки.
Отвечает? Перед кем?
Ну… это просто выражение такое… Вы шутите? В психологии разве так не говорят: вот эти нейроны отвечают за такое-то поведение, а эти?.. Перед кем отвечают?
Я просто хочу сказать, что надо быть осторожным в определениях. Я вспомнила дискуссию о вмешательстве высших сил… Бога… о том, что склейки как раз и доказывают присутствие Всевышнего. Объяснение чуда. Для вас это единичные отклонения от статистики и склейки с другими ветвями многомирия, а для верующего человека – божественное присутствие. Вот Бог за все и отвечает. И если использовать это слово…
Ну-ну… Все время забываю, что разговариваю не с репортером, а с доктором психологии.
У меня нет докторской степени.
Магистерская?
Да. Так как насчет божественного присутствия?
Пожалуйста! Прошу вас! Вы хотите услышать мое мнение о Боге, или мы говорим о естественных физических процессах?
Ладно, о Боге поговорим потом…
Во время ужина?
Вы меня приглашаете на ужин? В ресторан или собираетесь жарить яичницу?
Пока я просто спрашиваю: будем мы во время ужина говорить о Боге или о чем-то более…
О чем-то более. Ваше мнение о Боге я и так знаю, вы сказали об этом Олегу Баркину из «КП».
О! Но он, извините, полный идиот. Я ему сказал, что в Бога не верю, я атеист. А он написал: Журбин, мол, не верит, что Бог может причинить человеку зло. Где имение и где вода? Так вы свое представление обо мне по этому дурацкому интервью…
Ну что вы… Интервью я вообще не читала, что я, Олега не знаю? Я видела оригинал записи…
Тогда другое дело. На чем мы… Да, три типа темного поля, три связующих цепи…
Все это пришло в голову вам в тот вечер, когда Зоя вместо того, чтобы пойти к вам, ушла сначала домой, а потом замуж?
…А потом замуж… Хорошо сказали. Ей было достаточно синицы в руке, а я пытался разглядеть… хотя бы разглядеть, не поймать даже… своего журавля в небе.
Тину… Вы все равно о ней думали? Даже когда не нашли и даже когда поняли, что это была склейка с иной реальностью?
Я понимаю, что вы хотите сказать. Зачем забивать себе голову тем, что недостижимо в принципе?
