9. Какова тенденция побочных результатов деятельности человечества?
Забелин начал с ответа на шестой вопрос: "В настоящее время человечество существует ради самопрокорма". На дальнейшее рассмотрение им были поставлены вопросы третий, четвертый и пятый; по крайней мере - можно было понять, что автора интересуют именно эти вопросы.
Ошибка критиков Забелина, обвинявших его в занятиях телеологией, состоит в том, что они увидели в основном вопросе "Для чего человечество?" только один вариант - вопрос No 2. "Для какой конечной цели предназначено?" - этот вопрос, действительно, относится к "науке о целях" телеологии. А ошибка самого Забелина в том, что он поставил вопросы второй группы: "Какова цель?", в то время как фактически отвечал на вопросы третьей группы: "Какова, роль, функция человечества?" Очевидно, впрочем, что такой анализ не является телеологией. Можно только пожалеть, что задача не была сформулирована достаточно четко, чтобы не допустить недоразумений.
Истоки кризиса.
Вопрос о цели бытия человечества, как и вопрос о смысле жизни человека, хотя и существует всегда, но приобретает особую остроту именно при достижении достаточно высокого уровня жизни, позволяющего на какое-то время отвлекаться от борьбы за существование, от утилитарных забот. Закономерно, поэтому, что вопрос этот возникает у Забелина при описании имение такой исторической ситуации, когда проблемы первой необходимости представляются уже разреженными. Человечество еще не занималось всерьез вопросом цели и смысла своего существования в том числе и потому, что во все времена жизнь людей была заполнена почти полностью только борьбой за существование. Золотой век человечества считался ушедшим навсегда в прошлое. Лишь в нашем столетии человечестве обнаружило, что есть реальные основания ожидать наступления нового "золотого века": им могла бы, к примеру, стать Эра Коммунизма, научная теория которого была разработана основоположниками марксизма и их последователями, а попытки практического построения его на нашей планете велись в ряде стран. В такой исторической обстановке естественно заглядывать с надеждой в будущее и ставить на рассмотрение такие вопросы, которые лишь в наше время впервые приобретают реальный смысл, поскольку подлинная, настоящая, истинная, свободная человеческая жизнь для населения Земли может, наконец, реализовываться не в рамках борьбы за существование, а вне этой борьбы.
Приходится еще раз отметить, что поиски ответов на подобные вопросы представляют собою задачу максимальной трудности. Неудивительно поэтому, что любые предлагаемые решения еще долгое время будут иметь слишком упрощенный характер и лишь постепенно усложняться и уточняться. Однако, долгое отсутствие универсальных решений может подрывать убеждение в правомерности поставленных вопросов и даже приводить к глубокому духовному кризису, как приводят нередко к кризису и поиски ответа - универсального и однозначного на вечно избитый и вечно живой человеческий вопрос: "В чем смысл жизни?"
"Очень показательно, - подчеркивал Забелин, - что духовный кризис охватывает в первую очередь страны с высоким стандартом жизни. Мальчишке-сигаретчику или чистильщику сапог где-нибудь на улице Каира или Касабланки - не до мировой скорби, ему нужно заработать свои пиастры на кусок хлеба... А когда этих пиастров сколько угодно,.. - тогда вдруг и начинает твориться с человеком неладное..."
"Множится число самоубийств, причем, прежде всего в экономически развитых странах, таких, как Швеция, например. Распространяются скепсис и пессимизм, теория "призрачного существования", наркомания, увлечение пустячными затеями в ущерб серьезным делам, показной и непоказной нигилизм... Наверняка тому много конкретных и точных причин: от плохого воспитания и избалованности до социальных катаклизмов, происходящих в мире.
Но глубинная причина, видимо, одна: непонимание - для чего существуют человеки и человечество; все ясно, пока нужно индивидуально бороться за материальные блага, за жизненную карьеру свою или - я имею в виду прогрессивно настроенных людей - за общие идеалы. Ну, а если не надо бороться? Точнее - если кажется, что бороться уже не надо, не за что?.. Для чего тогда жизнь?" (стр. 176-177).
Описанная ситуация, пожалуй, вполне подходит к тезису немецкого философа Артура Шопенгауэра, утверждавшего, что род человеческий обречен на постоянные страдания либо от всевозможных невзгод, либо - когда их нет - от скуки. Подобные парадоксальные афоризмы - тоже следствие духовного кризиса; пессимизм - вообще явление сложное, нуждающееся в тщательном психологическом анализе. К сожалению, Забелин не проводит такой анализ; единственный вид пессимизма, заслуживший его внимание, это "интеллектуальный пессимизм профессионального ученого", а единственный повод для него, рассмотренный в книге, - возрастание энтропии в мире, согласно Второму началу термодинамики, то есть, по Забелину, истоки кризиса находятся в осознании факта деградации Вселенной в связи с законом возрастания энтропии, а выход из кризиса он видит в поисках антиэнтропийных процессов, которые могут быть существенно активизированы при участии человечества; это вторая серьезная ошибка Забелина.
Цель или роль?
Дело представляется Забелину так, будто антиэнтропийные процессы противостоят закону возрастания энтропии, борются с ним. Фактически же они существуют в полном соответствии с ним и более того - даже благодаря ему. Если в каком-то локальном участке энтропия уменьшается, то происходит это за счет того, что в другом месте она увеличивается так, что суммарное изменение энтропии все равно положительно. Забелин пишет: "На земном шаре протекают по меньшей мере два антиэнтропийных процесса - процесс фотосинтеза и процесс "зарядки" геохимических аккумуляторов" (стр.184). И далее: "Человечество как высшее проявление жизни тоже противостоит второму закону термодинамики".
Однако, антиэнтропийные процессы на Земле - биохимические и геохимические - происходят за счет энергии Солнца, именно благодаря закону возрастания энтропии, поскольку передача энергии всегда происходит с рассеянием. Общее увеличение энтропии в Солнечной системе из-за рассеяния в пространстве солнечной энергии неизмеримо больше уменьшения ее всеми возможными антиэнтропийными процессами, происходящими в ней. Увеличение энтропии было бы минимально, если бы вся излучаемая энергия Солнца каким-то образом улавливалась и консервировалась с тем, чтобы ее можно было использовать далее. Даже построение замкнутой оболочки типа Сферы Дайсона не привело бы к желаемому результату, поскольку Сфера должна излучать в пространство (т.е. рассеивать, увеличивая энтропию) некоторую энергию, иначе она перегреется и перестанет существовать.
