В целом интересная и включающая немало ценных мыслей концепция Забелина содержит уже отмеченную принципиальную ошибку: в ней внешняя роль человечества в природе, его побочная функция отождествляется с целью и смыслом его существования. Человечество оказывается как бы обреченным на принудительные работы по овладению стихийными силами природы для "спасения Вселенной". Вся деятельность человечества в таком случае приобретает утилитарный характер: в частности - научное познание в конечном итоге служит только целям преобразования природы, а искусство - является катализатором процесса познания и стабилизатором психики человека. Человечество оказывается подчиненным целям природы и во имя их должно отказываться от своих целей и стремлений. Конечно, если последних нет или они еще не осознаны, тогда остается только прилежно выполнять требования природы; но вопрос о высших внутренних целях человечества еще не исследован.
Дело осложняется и тем, что, как отмечалось выше, функция человечества во Вселенной не решает вопроса о смысле его бытия. Предположим, что проблема реконструкции мира решена и человечество сможет концентрировать рассеянную в пространстве энергию и зажигать новые звезды в любом необходимом объеме Космоса; предположим, что концентрация рассеянной в пространстве энергии происходит в мире естественным образом, посредством еще не известных нам процессов и без вмешательства человечества или другого разумного населения Космоса; для чего же тогда существует человечество? В чем же тогда смысл его бытия?
Вывод напрашивается такой: смысл бытия человечества, цели его существования связаны не столько с ролью его во Вселенной, как бы ни была значительна и сложна эта роль, не столько с внешней функцией его в мире, в системе природы, сколько со внутренними проблемами и стремлениями самого человечества, а активизация внешней функции лишь содействует достижению внутренних целей. Другое дело, что они могут существенно отличаться от тех имманентных, к которым человечество устремлено сейчас (полный самопрокорм и достаточное обеспечение материальными благами); необходим анализ высших имманентных стремлений человечества.
В связи с этим очень настораживает тезис Забелина о цели существования человека, в свете его концепции о цели существования человечества. "Насколько можно судить, общественное бытие... будет определяться законом "соответствия человека человечеству"... Закон сам по себе не нов,.. например, он действовал при родовом строе - как закон соответствия человека роду... "Несоответствующие" из рода изгонялись и "несоответствующие, как правило, погибали: чужой род обычно не принимал изгнанных..." Далее, в классовом обществе "...элементы, не соответствующие классу, либо изгонялись и погибали, либо переходили в другой класс, добиваясь и находя соответствие с ним". В обществе будущего, как считает Забелин, человек будет гармонически развитой личностью вследствие закона соответствия человека человечеству, гармоничное развитие которого гарантировано выполнением функции его в природе: "Надо лишь действовать в унисон с основной функцией человечества в природе, принимая выработанные поколениями морально-этические нормы..." (стр.232-233).
Таким образом, смысл бытия человека сводится к прилежному функционированию во имя общей цели - овладения стихийными процессами для "спасения Вселенной". Человек таким образом становится функционирующим элементом в сложнейшей функциональной системе человечества, клеткой организма работающего "на Вселенную" общества, винтиком колоссальной его машины. И куда в этом случае податься "несоответствующим", которые не признают подобного использования человека, нивелировки личности? Нет ли ошибки в заявлении Забелина, что "человечество в целом, как система, есть и всегда будет больше, мудрее, сложнее любого своего элемента, любой конкретной личности" (стр.234) ?!! Безусловно, коллективное знание, мудрость всего человечества намного превышают знания и мудрость любой личности, но образуют ли миллиарды людей на планете такую же сложную и мудрую систему, какой является человеческий мозг, состоящий из миллиардов клеток?
В одном фантастическом рассказе описывается ситуация, когда коллектив людей был вынужден выполнять роль электронно-вычислительной машины, своеобразного компьютера, в котором функции отдельных элементов были поручены людям. Машина из живых людей успешно справилась с задачей; система, образованная людьми, функционировала как компьютер, следовательно, она имела сложность компьютера. Но сложность элементов этой "машины" была намного выше - это сложность человеческого мозга. Если даже поставить иную задачу: поручить людям функции нейронов с тем, чтобы они имели такие особенности коммуникации и функционирования, чтобы как система они образовывали нечто подобное человеческому мозгу, то и тогда коллективная сложность и мудрость суммы элементов - людей - будет выше, ибо образованная ими система эквивалентна лишь одному мозгу. Впрочем, построение подобных систем означала бы нерациональное использование человеческих способностей: человек гораздо сложнее любой функции, которую он может выполнять как элемент системы, даже если сложность этой системы сравнима со сложностью человеческого мозга.
Предположим, что, используя максимально функциональные и коммуникативные свойства людей, удалось бы организовать их в систему сложности, намного превышающей сложность человеческого мозга. Аналогичная система описана в уже упомянутой книге В. Шейнина "Интегральный интеллект" (изд. "Молодая гвардия". М. 1970 г.). Такая система обладала бы колоссальными знаниями, фантастическими возможностями познания и решения задач необозримой сложности. Но позволительно задать вопрос: для чего нужна такая система? Кому она должна служить - Вселенной или человечеству?
Безусловно, человеческий коллектив - не просто группа людей, система не сумма личностей; людское общество имеет новые характерные черты, отсутствующие у разрозненного множества индивидуумов. Однако - что нам дороже: человечество - как система, как структурное образование из миллиардов человеческих личностей или же человечество - как сумма личностей, как множество конкретных, живых людей? Кто для кого - люди для системы или система для людей? Разве не опрометчиво - выводить логически цель существования человека, отдельных индивидуумов - как следствие общей цели, цели существования человечества? Скорее - напротив: цель человечества, смысл его существования невозможно определить, если не определена цель существования человека, смысл его бытия.
Итак, мы подводим первые итоги: для решения одного из "вечных вопросов" - вопроса о цели человечества необходимо проанализировать две проблемы: что является высшими имманентными целями человечества и в чем смысл бытия человека. Позже мы увидим, что с этими также "вечными вопросами" связан целый букет "вечных проблем". Рассмотрению (не разрешению!) их посвящена не одна эта книга...
