Но к удивлению Макарова, уже первая попытка поиска привела к успеху, запрос в интернетовскую библиотеку дал положительный результат. В разделе "публицистика" значился сочиненный Маховым опус под впечатляющим названием: "Борьба с обскурантизмом в науке". Макаров поежился и решил, что было бы неплохо, прежде чем обращаться за разъяснениями к автору, лично прочитать труд.
Макаров посмотрел справку. Текст появился в сети в октябре 1996 года, примерно через три месяца после исчезновения Виктора. За это время к файлу обратилось 442 человека. Неплохой результат для нехудожественного текста.
"Борьба с обскурантизмом в науке.
Веками люди устремляли свой взор на небо. Одним требовалась помощь и благословение, другие с нескрываемой тревогой ожидали неприятностей и бедствий, третьи измеряли сферические координаты небесных светил и заносили полученные цифры в толстые фолианты - звездные каталоги.
В наше время все перемешалось. И научное звание собеседника вовсе не гарантирует вас от встречи с мистиком и фаталистом. По моим представлениям, это несомненное свидетельство взросления человечества, как парадоксально это ни звучит. Люди стали больше думать самостоятельно и меньше полагаться на модные, господствующие в настоящее время концепции.
К сожалению, представители научного способа познания, а именно они и занимаются тем, что широкие слои населения называют наукой, присвоили себе право самолично решать, какие знания человечеству нужны, а какие - нет. При этом настойчиво пытаются навязывать свое мировоззрение всем подряд, объявляя его единственно верным. Смелые, приводящие к неочевидным выводам исследования, немилосердно отбрасываются. С фактами поступают жестко: широко тиражируются удобные и отвечающие требованиям момента, фальсифицируются и подправляются спорные и замалчиваются или объявляются ложными и антинаучными, вступающие в противоречие с официальными воззрениями.
Здесь надо отметить одну очень важную деталь - устоявшееся желание называть научное мировоззрение иностранным словом парадигма. Казалось бы - пустячок. Ан, нет! Понятия эти близкие, но не тождественные. И анализ кажущегося таким тонким различия в их значении прекрасно объясняет, почему так много исследователей порвали или готовы порвать с научным способом познания. Дело в том, что парадигма вовсе не есть "общие представления о предмете, господствующие в настоящее время", как твердят нам люди, всеми силами пытающиеся отстоять господствующую точку зрения, часто вопреки здравому смыслу и наблюдательным фактам.
Парадигма - есть совокупность теоретических и методологических предпосылок, определяющих конкретное научное исследование, которое воплощается в научной практике на данном этапе. Ее характеризуют три взаимосвязанные равноправно важные части:
- методологические и теоретические предпосылки: аксиомы, установленные причинно-следственные связи между и фактами и явлениями (то, что называется законами природы), критерии применимости данной научной дисциплины для исследования конкретного явления;
- совокупность методов исследований, характерных для данной научной дисциплины, с помощью которых были установлены на практике методологические и теоретические предпосылки;
- выбор проблем и задач, стоящих перед научной дисциплиной.
Как только мы это признаем, желание сохранить парадигму в неприкосновенности представляется абсолютно бессмысленным занятием. Поскольку изменение парадигмы - есть естественная и нормальная составляющая любого исследования. Каждый новый наблюдательный факт, каждый новый способ наблюдения, каждая новая задача, которую перед собой ставят исследователи, меняют ее самым неожиданным образом.
Если вы действительно стремитесь понять, в каком мире мы живем, для чего природе понадобился человек, являются ли люди венцом творения или всего лишь промежуточной ступенью в эволюции живых существ, а то и наоборот - деградирующим элементом мироздания, обреченным через покаяние и смирение восстановить свое потерянное положение - смело меняйте парадигму (особенно, если она важна для вас!). Смело ставьте перед собой новые задачи!
В частности, возможны различные взгляды на судьбу человечества. И это прекрасно, поскольку работа исследователя как раз и состоит в анализе возможных вариантов, моделирующих изучаемое явление. Только так можно приблизиться к адекватному пониманию реальности. Абсолютно недопустимо, когда на любое научное исследование накладывается предварительная идеологическая и мировоззренческая цензура.
Не ищите в моих словах что-то новое, революционное, все это уже давно известно. Если для вас так важны ваши принципы - не будьте учеными! Признаемся, что мало кто из серьезных творческих натур желает ограничивать свою исследовательскую деятельность служением устоявшимся мнениям. Настоящих исследователей привлекает новая, свободная от догм наука, опирающаяся на менее строгую систему аксиом. Из моих слов вовсе не следует, что я призываю атаковать сложившуюся научную практику с позиций мистики и мракобесия. Наоборот, новые горизонты в познании откроются только профессиональным исследователям, досконально изучившим основы выбранной ими дисциплины, которые, впрочем, не падают в обморок, обнаружив факты, ставящие под сомнения отживающие догмы. Творите. Будьте смелы".
* * *
Макарову статья показалась интересной. Он отметил, что со многими из перечисленных в ней положений трудно спорить. Но самое удивительное заключалось в том, что даже при беглом чтении он обнаружил в тексте с десяток вполне перспективных сюжетов для новых сочинений. Все дело было, конечно, не в оригинальности высказываний Махова, а в том, что Макаров излечился от своей творческой импотенции.
Творческий кризис был окончательно преодолен. Макаров с трудом вспоминал о душевном разладе, совсем недавно буквально выворачивающим его наизнанку. Теперь он представлял свои душевные муки совсем по-другому. Не интеллектуальная импотенция, а тяжелый поиск верной темы для нового произведения - вот, в чем была его проблема. Сейчас он был готов работать над тремя сюжетами сразу , но Макаров не привык бросать начатое дело на полпути, биография Виктора Кларкова осталась для него первоочередным делом. Он написал письмо и отправил по указанному в интернетовской статье электронному адресу. К его удивлению, ему сразу же ответили, сообщив домашний телефон Махова.
- Имею честь говорить с Петром Маховым? - спросил Макаров, стараясь деликатностью обращения произвести на своего собеседника благоприятное впечатление.
