Борис Бурда - Интеллектуальные игры: для знатоков и не только

Для меня доводы «против» в отношении бета-тестирования пока существенней доводов «за». Кстати, я вообще не рассматриваю бета-тестирование как альтернативу АЖ – это скорее его дополнение. В принципе возможно, да и порой осуществляется на практике, применение и той и другой меры. Уже есть целая система антихалтурных брандмауэров:

– приглашение и стимулирование хороших вопросников;

– приглашение и стимулирование хорошей редакторской группы;

– бета-тестирование пакета;

– апелляции, рассматриваемые АЖ.

Они вовсе не конкурируют, каждая из них имеет достоинства и недостатки. Задача организаторов турнира – распределить между ними ресурсы так, чтоб это принесло максимальный эффект. Пока что практика показывает, что АЖ – одно из мощнейших средств уменьшения уровня халтуры и беспредела. Нигде не предписано обязательно организовывать АЖ на турнирах знатоков, но, тем не менее, оно практически всюду есть – почему же это? «Послушайте! Ведь если звезды зажигают – значит – это кому-нибудь нужно?» (В. Маяковский). Спросите себя, кому это нужно. Еще важней спросить, кому же оно мешает. Многое станет существенно ясней.

Смешно, конечно, возражать утверждению «От апелляций никакой пользы – один вред!» Коль скоро человек так говорит, ему уж точно все равно, как ты ему возражаешь. Но если и есть от апелляций какой-то вред, неплохо было бы подумать, как его минимизировать. Рассмотрим подробнее.

Первым делом заметим, что возможность апелляции – нож острый для заслуженных комплексантов неполноценности, которых в славных рядах движения якобы интеллектуалов могло бы быть и поменьше. Почти сладострастное чувство унижения человека, который – будучи совершенно правым в своих претензиях по поводу того, что ему соорудили за его же деньги, да еще и соврав, что ничего такого ни боже мой, – будет вынужден молчать в тряпочку и лопать что дают, некоторым одна отрада в этой жизни. Опасно ли их ущемлять? Визгу от них, конечно, много – но он будет все равно, ибо для визга такому роду людей требуется не причина, а повод, который, как известно, «кто ищет, тот всегда найдет» (В. Лебедев-Кумач). Халтурно работающих вопросников тоже раздражает – или им нужно привыкнуть проверять свои шедевры не так, как они это обычно делают, или по результатам работы АЖ их гонорары могут быть урезаны. А это для вопросников обычно очень чувствительно (даже не из-за денег – какие там деньги! Гонор гораздо существенней – не на проценты, а в разы). Верю, что всем вышеупомянутым категориям плюс халтурщикам организаторам, которые до сих пор не знают, где нормальные пакеты берутся, и халтурщикам редакторам, уверенным, что они нужны только для того, чтобы расставить вопросы по порядку, хотелось бы обойтись без апелляций. Но даже всех их, вместе взятых, гораздо меньше, чем тех, кто от таких пакетов испортит себе настроение и вообще пожалеет, что приехал.

Принятые апелляции ведут к скандалу? Бывает, и удовольствия от этих скандалов никакого. Но ведь отсутствие апелляций тоже вело бы к скандалу, только отложенному по времени. Если запретить ругать что-то плохое, напряжение копится, пока не начинается перестройка и гласность. В итоге вся система может не исправиться, а только развалиться.

Как избежать возгласов возмущения? Не давать возможности высказываться возмущающимся или ликвидировать сами поводы для возмущений? Бестолковому руководству всегда удобнее первый вариант, но шанс выжить всей системе дает только второй. И не надо говорить, что мы поощряем кверулянтов, – этому бравому племени гораздо приятнее, когда по спорному вопросу нет толкового и авторитетного решения.

Как видите, апелляции – дело не только полезное, но и опасное. А для того, чтобы уменьшить содержащиеся в них опасности, следует соблюдать ряд простейших правил.

Правило 1. Все апелляции принимаются только при внесении денежного залога. Этот старинный правовой принцип был впервые предложен мной на большом одесском турнире 1991 года и сразу уменьшил число протестов чуть ли не впятеро против ожидаемого. Все очень просто: апелляция принимается только вместе с определенной суммой, которая достаточно мала, чтобы опустошить ваш кошелек, но достаточно велика, чтобы ее запросто можно было выложить. В случае принятия апелляции залог возвращается, в противном случае – переходит в распоряжение оргкомитета турнира (что с ней дальше делается – совершенно неважно; имело место не лишенное смысла предложение: вручать залог автору несправедливо опротестованного вопроса). Пока собираются деньги, игроки поневоле вынуждены задумываться, насколько целесообразна запрошенная ими апелляция, – и это весьма полезно, так как может оградить команду от явной нелепости и потери лица.

Правило 2. Все апелляции принимаются и рассматриваются только в письменном виде. Возмущенные вопли, мгновенно переходящие в лепет и обратно, – плохая аргументация, неважное средство убеждения. Все время, потраченное на не санкционированные апелляционным жюри выяснения отношений, потрачено напрасно и даже во вред команде. Штирлиц был совершенно прав, когда на предложение Мюллера рассказать толком, в чем дело, ответил, что он лучше все толком напишет. Берите пример с любимого героя митьков!

Правило 3. Лучше, чтобы в апелляционном жюри не было представителей играющих на данном турнире команд. При малейшей возможности постарайтесь это обеспечить. Личный авторитет рассматривающих апелляцию – вообще дело крайне важное. А какой уж тут авторитет, если от решения конкретного лица (или конкретных лиц) зависит положение его собственной команды. Недаром мудрая китайская пословица гласит: «Не останавливайтесь завязывать шнурки на бахче соседа».

Если же так случилось, что без этого никак не обойтись (учтите: один игрок и два разумных человека, не имеющие никакого отношения к играм, гораздо лучше трех опытных игроков, но играющих на данные вопросы), выбирайте самых авторитетных – им хотя бы есть что терять, а при обсуждении их собственных протестов пусть они воздерживаются от высказывания собственного мнения или заменяются. Однако лучшим решением будет выполнить указанное правило.

В свое время на III открытом чемпионате Украины, прозвучал примерно такой вопрос: «В этот день на вокзале Ла Сьота не случилось ничего экстраординарного. И тем не менее событие, которое там произошло, стало широко известно. Что это за событие?» Принимался только ответ «Прибытие поезда», ибо съемка братьев Люмьер, сопровождавшая прибытие поезда, сама стала событием экстраординарным. Все вроде бы замечательно, но утверждать, что в тот день на вокзале Ла Сьота не произошло ничего экстраординарного – полный беспредел! Вопрос некорректно сформулирован и должен быть снят – так бы и случилось где угодно, если бы два из трех членов апелляционного жюри не были одновременно членами вопросной группы данного турнира, а один к тому же и ведущим! Апелляции после этого подавать перестали: чего с такими связываться – жалко и нервов и денег. И правильно.

А вообще – смотрите, куда едете. Кстати, еще одна рекомендация: приглашая на фестиваль, сразу говорите, кто готовит вопросы, кто ведет и кто рассматривает апелляции. Это даже важнее, чем условия проживания и организация торжественных мероприятий.

Практические рекомендации дают нам, помимо вышеприведенных, следующие сведения:

1. Стоимость апелляции от 10 до 50 долларов (в зависимости от контингента) выполняет все возложенные на нее функции. Отдать на часик не жалко, а потерять все-таки не хочется. С ростом благосостояния будем этот показатель повышать.

2. При малейшем подозрении, что разговор с апеллянтами может получиться неприятный и вне норм, лучше взять залог, письменный протест и организовать обсуждение в отдельном помещении, куда не следует никого допускать, пока вы сами не позовете. Согласен, это неприятно, – но несоблюдение этого правила еще неприятнее. Лучше всего, когда апелляции попадают в АЖ без указания названия подавшей ее команды, – береженого Бог бережет.

3. Если апелляция проводится по поводу того, засчитывать данный ответ или нет, она влияет только на дела подавшей его команды. Доказанная же некорректность вопроса приводит к его снятию и, по возможности, замене даже в тех случаях, если кто-то дал неправильно предусмотренный автором вопроса ответ. В финале II открытого чемпионата Украины прозвучал вопрос примерно такого содержания: «Один из ранних романов Чапека описывает производство продукта с этим названием. Сейчас его производят в маленьком городке Ахун. В какой стране находится этот город?» Одна команда дала ответ: «В Швеции», – предусмотренный автором вопроса. Речь идет о водке «Абсолют». Команда, которая дала этот ответ, выходила в чемпионы. Но тут оказалось, что город-то называется совершенно по-иному – Эхус! И даже не так важно, Эхус или Ахус (в оригинале первая буква – A). Смысл несут согласные! Для обсуждения апелляции долго искали бутылку «Абсолюта», – когда наконец нашли, вопрос был аннулирован, что изменило всю турнирную таблицу и – важнее всего – ее первую строчку. Если же принятая апелляция узаконивает правильный ответ, не предусмотренный составителями вопроса (так называемая дуаль), он тоже засчитывается, а прочие результаты остаются без изменений.