Часть II. РУССКОЕ ЖРЕЧЕСТВО
Эта часть посвящена одному из самых темных и запутанных для современных исследователей и читателей вопросу. А именно, истории происхождения и существования жреческой касты на Руси. Русский аналог понятия «каста» — «вервь». В дальнейшем будут применяться оба эти термина, а также более привычное понятие, объединяющее первые два и добавляющее дополнительный смысл, — "сословие".
За более чем четырехлетнее знакомство с этой темой я не встретил ни одного посвященного ей специализированного труда, который мог бы претендовать хотя бы на минимальную объективность. Однако очень помогали некоторые фрагментарные разработки этого вопроса в близких по тематике исследованиях других авторов. Ссылаться на них в Дальнейшем не имеет смысла, так как незначительные крупицы сведений, которые мне удалось почерпнуть, скорее, ставили передо мной все новые и новые вопросы, ответы на которые мне пришлось давать без какой-либо сторонней теоретической поддержки. Вполне вероятно, что с моими выводами многие не согласятся, мне это и не нужно. Своей задачей я считаю прежде всего привлечение внимания к теме наших духовных истоков, и уже вторая задача — это максимально достоверная и правдоподобная историческая реконструкция.
Разговор идет именно о реконструкции наследия русского жречества, так как наличествующий для элементарного описания древнерусской религии. В свою очередь, те сведения, которые чудом сохранились в бурном потоке социально-культурных преобразований, дают лишь возможность примерного восстановления мифологии и церемониала. Потому-то изначальная задача состоит не в том, чтобы доказывать правоту какой-либо группы источников перед другими и разбираться в уровне компетентности авторов, а в желании показать читателю общую картину русского ведизма и по возможности объяснить некоторые основополагающие религиозно-философские доктрины, которые, независимо от точности восстановления деталей богослужения, послужат лучшему пониманию истоков русской культуры вообще и воинской культуры в частности.
Коль речь идет о методах реконструкции, то считаю нужным оговориться по поводу материала, который в них задействован. Это прежде всего исторические свидетельства очевидцев, подчас не свободные от ненависти к откровенной предвзятости и описываемому предмету, а также данные мифологии, астрономии, астрологии, филологии, философии. Данные этих наук были привлечены мною для более точного и широкого осмысления нашей темы, однако без предпочтения какой-либо одной школы или направления. Такая позиция позволила не переносить социальную и культурную специфику других времен, стран и народов на русскую этническую почву. Поэтому я намеренно ограничился лишь привлечением методологического базиса вышеперечисленных наук.
Суть основного метода, примененного мной в этой работе, заключается в том, чтобы вести восстановление культурного феномена Древнерусской религии, находясь как бы внутри него, привлекая для реконструкции некоторые родственные культурные формы и детали из лучше сохранившихся культурных ареалов, генетически близких к объекту изучения. Проще говоря, для того, чтобы понять какой-то процесс, нужно прежде всего восстановить условия, в которых он протекал, а затем попытаться отслеживать это явление в контексте породивших его условий. Таким образом, исследователь находится и «снаружи» изучаемого явления, и «внутри» него, в зависимости от целесообразности. Следовательно, чтобы понять повороты мифологического мышления и его особенности, исследователю самому приходится осваивать этот тип мышления. Иначе так и придется давать крен то в сторону логики, то в сторону интуиции, а древние не делили эти способы познания бытия. Итак, постараемся смотреть на мир глазами наших далеких предков.
Но перед этим мне хотелось бы сделать акцент на ряде проблем, которые могут встать перед читателем. Во-первых, это навязшая в зубах христианская пропаганда, приравнивающая все языческие культы и представления к сатанизму, а их служителей — к пособникам дьявола. Подобный идиотизм вполне оправдан обстоятельствами, когда речь идет об идеологической войне между исконной культурой русов и привнесенной греко-византийским или римско-католическим христианством, но совершенно непонятна склонность многих наших «непредвзятых» историков рассматривать славяно-русское язычество с тех позиций, что и позиции ограниченных христианских проповедников.
Однако это только часть проблемы. Очень многие представители пишущего братства под любыми предлогами оправдывают вот уже тысячелетний христианский террор против нашей исконной культуры. Лицемерные заявления в духе Д. Лихачева по поводу привнесения культуры «одичавшим» славяно-руссам только льют воду на мельницу антирусски настроенной власти нашего общества. Собственно говоря, сложилась отвратительная лживая картина нашего прошлого, в которой "диким славянам" государственное устройство было привнесено мечами скандинавских дружин (вспомните измышления норманистов), а культура была привнесена византийскими миссионерами через эскорт "христовой любви".
Таким образом, последний оплот русов в землях восточных славян — гордая Россия была низведена до состояния земли, населяемой ни к чему не способными жертвенными юродивыми, на которых беспрепятственно можно проводить любые исторические и социальные эксперименты.
Даже изначальный символ России — орел в короне — был постепенно заменен в умах и сердцах русских людей на образ страдальчества и жертвенности. Хотел бы по этому поводу привести слова А. Веселова.
"Еще один псевдосимвол России — лампадка под тусклым и перекошенным ликом богородицы. Духовность — вопрос тонкий. Однако считать духовностью страдальчество — полнейший бред. Это то же самое, что считать боль способом лечения болезни. Боль — символ болезни, а страдальчество — символ бездуховности.
Действительно, разве можно назвать духовно здоровыми тех писателей, которые нынче вовсю отождествляют христианство и язычество? Тех, кто доказывает нам, что эти религиозные направления близки друг другу как никакие другие, выдумывая в подтверждение сказки про то, что Иисус — древнерусский пророк, а язык, на котором проповедовал этот апологет космополитизма, является ветвью древнерусского языка?! Чтобы перечислить все застарелые и новоизобретенные мифы, мне потребовалась бы объемная книга, поэтому я оставляю эту тему и спешу перейти к освещению деятельности русского жречества.
Глава 1. "Белое сословие"
Еще в начале первой части мы установили, что жреческое сословие на Руси образовалось за три тысячи лет до н. э. Эта дата несколько условна. Дело в том, что у протоиндоариев задолго до указанного срока существовали вполне развитые религиозные представления и выраженный обрядовый комплекс, нужда в служителях поэтому ощущалась очень давно. Вопрос в том, когда именно жрецы выделились в отдельную касту. До того как это произошло, каждая семья имела своего священника; как правило, это был самый старший член семьи. Соответственно каждый РОД тоже имел патриарха, к которому прислушивались священники рангом ниже. Женщины участвовали в духовной жизни наравне с мужчинами.
Однако не стоит забывать, что существовало два основных типа культов: мужские и женские, соответственно первичному делению божеств на носителей мужского и женского начала. Поэтому стать верховным жрецом каждый мог только в своем культе. Хотя, скорее всего, с появлением сословия жрецов стали превалировать мужские культы, которые совпадали с воинскими, а культ богини-матери объединился с культом бога-земли. Тем самым создались земледельческо-скотоводческие культы, где опять же стали главенствовать мужчины.
Судя по всему, к началу расцвета трипольской культуры сложились условия, которые позволили сформироваться жреческим родам. То есть сначала это были жреческие династии на кровнородственной основе. Такая родовая преемственность позволила выработать механизм передачи накопленных знаний. Знания стали открывать дорогу к власти. Постепенно потребовались меры, которые были призваны консолидировать усилия жреческих родов. На этой основе в дальнейшем стали возникать объединения жрецов уже не на основе кровного родства, а, так сказать, по "профессиональному признаку" — точнее, по признаку выполнения социальных функций.
Именно благодаря предвиденью жрецов от населения отводились многие беды. Благосостояние общины напрямую зависело от деятельности жреческого сословия. Естественно, что при постоянном обмене знаниями между разными жреческими родами возрастало качество знаний, а вместе с тем и возможность более широкого и качественного применения знаний. Поэтому духовный авторитет жречества, а тем более его значимость в хозяйственной сфере были очень высоки. Существование жреческой касты было жизненно необходимо, исторически оправдано и экономически обосновано. Созданный жрецами первичный тип арийского государства был совершенно необходим и полностью закономерен.
