Набор откровений в диапазоне сокровенной информации о том, что Иисус Христос, как впрочем, и Моисей, являлся древнерусским пророком, немного подзабывшим свой «родной» русский язык и обычаи, заставляет сожалеть о том, что сейчас отсутствует грамотная цензура. Не лишним было бы узнать непросвещенным буддистам, что в свете "подлинной истории" их духовный глава Гаутама Будда — некто иной, как потомственный якутский шаман (?!). Впрочем, все мы люди русские, и религии тоже русские, то бишь ведические, и вот еще состав крови у всех одинаковый (это главный козырь в доказательстве), что говорит в пользу несомненного родства людей всей земли…
Это пишут люди, обремененные научными званиями, однако это преимущество не стало причиной непредвзятого изучения истории с их стороны. И хотя цель этих опусов, признаюсь, не вполне ясна для меня, зато хорошо понятна метода, которой пользуются подобного рода составители и толкователи. Есть такой общенаучный термин — «компиляция», обозначающий примерно следующее. Из разнородного и разносистемного материала выполняется подборка сведений, призванная обеспечить доказательство какого-либо положения или доктрины. Проще говоря, это метод подведения научной базы под заранее сделанный вывод. Подавляющее большинство научных работ (и не только научных) создаются таким способом, и на выходе получается эклектическая модель, то есть концепция, рожденная в результате "смешения различных, зачастую противоположных точек зрения, философских взглядов, теоретических посылок, политических оценок и т. п. Основным методологическим пороком эклектики является неумение[11] выделить из суммы связей и отношений объективного мира главные связи предмета, явления в их конкретноисторической обусловленности, механическое объединение различных сторон и свойств" (Философский словарь (Под ред. И. Т. Фролова 5-е изд. — М.: Политиздат, 1986).
Казалось бы, чего проще: любой грамотный человек в состоянии отличить обоснованное мнение от домыслов. Однако опасность эклектики и состоит прежде всего в том, что туда входят реальные факты — правда, вырванные из контекста и истолкованные по принципам, удобным компилятору. И норманисты и славянисты были не свободны от вышеперечисленных пороков, тем самым загнав в пылу полемики тему призвания варягов и создания государства на Руси в неразрешимый тупик. В то время как мы, уважаемый читатель, продолжим поиски выхода из него. Для этого стоит ознакомиться со свидетельствами самих скандинавов.
"У ярла Гауталанда (князя о. Готланд) воспитывался Рюрик из рода Скильвингов, конунгов Восточного пути. Его отец Арнвид Незаконнорожденный был убит в Гардарике ("Страна городов" так скандинавы называли Русь) людьми, посланными шведским конунгом… Арнвид по праву владел Альдейгьюборгом (Старградом) и собирал дань с Хольмгарда (Новгорода), Бьярми и других земель Восточного пути. Шведский конунг послал корабли с большим войском, его воины бились с людьми Арнвида, и многие пали с обеих сторон в этой борьбе. Конунг Альдейгьюборга был убит, и с ним погибли почти все его воины. Но и от людей шведского конунга осталось меньше половины. И тогда жители Гардарики называвшиеся словене, объединились с бьярамами и прочими племенами и разбили их и прогнали за море… Тогда им пришлось вспомнить о том, что в Гауталанде воспитывается враг шведского конунга. Они послали своего человека, и тот тайно встретился с Рюриком… Посол из Гардарики по имени Лют сказал Рюрику: "Мы обещаем опять отдать тебе Альдейгьюборг, если ты сумеешь защитить нас от людей конунга"
Сага о конунге Рюрике и его потомках / Пересказ Д. М. Михайловича
В. А. Чивилихину принадлежит заслуга первооткрывателя интереснейших фактов, подтверждающих, что Рюрик и его братья были славянами. Им было установлено, что в 30-е годы прошлого века в Северной Германии французом Ксавье Мармье была записана легенда о Рюрике. Легенда рассказывает, что дети короля ободритов Годлава (по другим источникам, Годлайба или Годослава — М.Ш.) — Рюрик, Сивар и Трувор— отправились на восток и совершили там много подвигов; и благодарное население упросило их не уходить. Рюрик стал княжить в Новгороде, Сивар во Пскове, а Трувор на Белоозере. Однако младшие братья умерли в скором времени и потомства после себя не оставили. Тогда Рюрик присоединил к своему княжеству владения своих братьев, положив тем самым начало династии Рюриковичей, которая, как известно, царствовала до 1598 года. Для желающих более подробно ознакомиться со взглядами В. А. Чивилихина рекомендую обратиться к его роману-эссе "Память".
Еще одно доказательство приводится Б. Лисиным, а именно, данные из книги о генеалогии мекленбургских герцогов, изданой в 1717 году в связи с браком Карла-Леопольда, герцога Мекленбургского, князя венедов, графа Шверина, и дочери русского царя Ивана Алексеевича царевны Екатерины. Согласно данному изданию, Рюрик, Сивар и Трувор — это сыновья короля ободритов Годлайба, погибшего в войне с датчанами в 808 году. В силу малолетства наследников престол перешел братьям их отца — Трасику и Славомиру, затем к преемникам Славомира — Годомыслу и Табемыслу, на втором эта ветвь пресеклась. Престол переходит к потомку родного брата деда Годлайба Белингуса I — Мечиславу III.
В результате три брата — Рюрик, Сивар и Трувор — стали искать счастья за морем. Таким образом, братья отправляются в подвластные полабским славянам земли, а если конкретнее, то практически в родную языковую и культурную среду. Это подтверждается и тесными династическими связями.
Так, дед Рюрика Витислав, князья Мечислав I и Мечислав II — были женаты на русских княжнах. Да и отец Рюрика — Годлав — был женат на княжне Умиле, которая, в свою очередь, была дочерью новгородского князя Гостомысла.
Думаю, что доказательств было приведено столько, что становится понятным — ни одна школа или теория, принятая в кругах академической науки, ни капли не заинтересована в установлении истины, а всего-навсего выполняет чей-то социальный заказ. Чтобы поставить под сомнение возможность самостоятельного развития общества на Руси, оппоненты, как правило, начинают с древности и ссылок на призвание варягов. Удобная позиция, так сказать, "подлинный исторический факт" в доказательство неспособности славян к созданию государства, якобы для этого понадобились шведы, чтобы навести порядок.
А о каком порядке идет речь? Ведь ранее мы говорили о том, что восточные славяне управлялись собственной вечевой демократией. И дольше всего на Руси существовала именно Новгородская вечевая республика. Как известно, даже князья выбирались на вече. Мне приходилось слышать и такое суждение, что будто бы князья выбирались из простого населения путем голосования, то есть если принять эту точку зрения, то князем мог стать каждый? Думаю, что мнение этого, с позволения сказать, политолога весьма популярно в научных кругах. Поэтому стоит его оспорить.
Вече выбирало князя "на должность" совершенно в определенных рамках; выбирали из нескольких претендующих на стол князей. Становится понятным, почему не было порядка в славянских землях.
Местное «красное» сословие допускалось к рычагам управления только через вече; соответственно, те, кто не получил доступа к власти, были недовольны, и возникали междуусобицы. Именно поэтому Рюрик с братьями, воочию знакомые со способом перестройки общества по принципу сословной диктатуры (а не вечевой демократии, которая во многом походила на «идеальную» афинскую демократию времен правления Перикла), были призваны для наведения порядка. Но это совсем не значит, что Восточная Русь была безгосударственным племенным объединением. Не все однозначно и с заявлением летописца, сделанным в "Радзивилловской летописи": "И от тех варягов прозвалась Русская земля". Например, А. Белов считает, что летописец ошибся: "Ошибся потому, что Русская земля уже называлась Русской, возможно, благодаря переселению в 454 году из Подунавья к Днепру и Причерноморью нескольких группировок ругов, потерпевших поражение в битве с гепидами".
Таким образом, и варяги и русь относятся к выходцам из проторусского этноса, и поэтому русы древнее славян. По этой причине русы и славяне не отождествляются, хотя Русь развивается и существует в основном благодаря славянскому этносу.
Эта глава будет посвящена дальнейшему рассмотрению вопросов этно- и культурогенеза Руси, но в большей степени в ней будет обращено внимание на влияние, оказываемое русами на соседние народы.
Начнем мы с одного из самых загадочных народов древности, с этрусков. Академисты упорно отрицают факт сопричастности этрусков к русам, тем не менее приведу ряд фактов, которые способны показать эту связь.
Начнем с того, что «этруски» — это имя, данное этому народу другими племенами и фигурирующее в основном в римских источниках.
