Подводя итог, заметим, что для дамы не важно содержание ответа собеседницы, а важно лишь то обстоятельство, что она ответила. И это обстоятельство возмутительно.
Необходимо иметь в виду и постоянно помнить, что высказывания дам многоплановы. Анализируя любое высказывание дамы, следует ответить, как минимум, на три вопроса:
1) Что сказала дама,
2) Что хотела сказать дама,
3) Что она фактически сказала.
Далее следуют вопросы второго уровня:
4) Что она хотела фактически сказать,
5) Что она на самом деле фактически сказала,
и так далее… Уровней может быть много. Ввиду элементарного характера настоящего руководства, ограничимся вопросами первого уровня. Для иллюстрации представим себе следующую сцену:
Сантуцци в сопровождении юного Герцога гуляет по парку и неожиданно (для него) просит своего спутника завязать ей шнурок на ботинке. Герцог смущен:
– Но он завязан! – говорит он.
– Идиот! – отвечает Сантуцци.
Герцог ошарашен и обижен:
– Но чем я заслужил, мадемуазель…
– Оставьте меня!
Герцог уходит, сетуя про себя на непонятные капризы своей дамы и на полное отсутствие логики в поведении женщин. («Я знала, что он идиот, но и представить себе не могла, что он такой идиот!» – скажет потом Сантуцци своей доверенной служанке.)
Итак, первое высказывание – просьба. Что хотела сказать дама, Герцог не догадался предоставим догадаться читателю), и потому фактически она сказала только то, что сказала. Вторым высказыванием Сантуцци не хотела обидеть Герцога, а только указывала ему на его ошибку. Если бы она не дала волю своей (вполне объяснимой) досаде, она высказалась бы мягче. Но Герцог понял ее буквально, и потому фактически она его просто обидела.
Можно предполагать, что в третьем высказывании Сантуцци хотела сказать: «Ничего Вы не понимаете! Не говорить же Вам прямо…», входило ли в ее намерения остаться одной, мы не знаем. Но, опять-таки, она была понята буквально.
Для того, чтобы дать читателю представление о вопросах второго уровня, допустим, что вся сцена была разыграна. Представим себе, что перед ее началом Сантуцци заметила стоящую на балконе свою кузину Франческу, и захотела продемонстрировать ей может быть то, что не произошло из-за идиотизма Герцога, а может быть и то, что в действительности произошло. Что же, и кому, на самом деле она хотела фактически сказать, когда просила Герцога завязать ей шнурок? К тому же она не могла не учитывать, что все, увиденное Франческой, тут же станет известным старой Маркизе…
По результатам опросов известно, что к числу основных достоинств спутника жизни дамы относят понимание с его стороны. Однако, нигде не уточняется, до какого уровня должно доходить это понимание.
В этом сочинении мы не будем вникать в сложные проблемы женской семантики, а будем понимать каждое высказывание так, как оно звучит.
Общие суждения и опровержение примером
В женской логике, как и в аристотелевской, существуют общие и частные суждения. Однако правило, согласно которому общее суждение нельзя доказать никаким числом примеров, но можно опровергнуть одним противоречащим примером, не имеет места.
Если один пример не всегда полностью доказывает общее суждение, то два примера доказывают его во всяком случае. Аналогично, противоречащий пример ничего не опровергает, так как он только один, а один пример ни о чем не говорит.
Эти законы женской логики находятся в противоречии с точки зрения мужской логики, но это ничего не значит; они оба справедливы.
Отрицанием общего суждения, естественно, является также общее суждение, а не частное. Рассмотрим, например, следующий обмен репликами, который повторяется из поколения в поколение, но сохраняет свежесть для собеседниц:
Мать: Ты только о себе и думаешь все время!
Дочь: А ты что хочешь, чтобы я всегда только о тебе и думала?!
Проиллюстрируем сказанное об опровержении примером при помощи следующего диалога:
Лилиан: С тех пор, как я за тебя вышла замуж, ты мне ничего не даришь! (Общее суждение.)
Джон: Прости, милая, но к Первому мая я подарил тебе галлон духов. (Противоречащий пример.)
Тут Лилиан может выбирать среди нескольких вариантов ответа:
1-й вариант:
Лилиан: Подумаешь, какой-то галлон паршивых духов! Подарил раз в год и еще ставишь это себе в заслугу! (Пример отвергнут.)
2-й вариант:
Лилиан: Ничего ты мне не дарил, это ты, наверное, подарил духи какой-нибудь певичке. О! На это ты способен! (Пример опровергнут.)
3-й вариант:
Лилиан: Не помню никаких духов! Но даже если ты и даришь мне раз в год какую-нибудь мелочь, то разве это может сравниться с заботой, которую проявляют другие мужья?! (Пример и отвергнут, и опровергнут.)
В связи с обсуждаемым вопросом следует упомянуть известный закон женской логики, согласно которому исключение подтверждает правило. Этот закон позволяет отвергать противоречащие примеры, долго не раздумывая.
Описываемая ниже логическая фигура известна как поворот Клеопатры, хотя применялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобы потребовать подтверждения примером, а потом обвинить в мелочности. Посмотрим, как это применяется на практике:
Лидия Ивановна: Сколько ты у нас работаешь, ты все время грубишь!
Лариса: Ну, когда я Вам грубила, подумаешь тоже!
Лидия Ивановна: Вчера, когда я тебя послала в канцелярию, ты мне что сказала?
Лариса: А что, мое разве дело бегать в канцелярию! И не имеете Вы права меня посылать!
Лидия Ивановна: Или в пятницу, когда я открыла форточку… Ну, допустим, ты была простужена – разве так следовало разговаривать?
Лариса: Ну, Лидия Ивановна, всегда Вы придираетесь с какими-то мелочами, которые когда-то были! Прямо жизни с Вами никакой нет!
В мужской логике мы привыкли к тому, что доказательная сила какого-либо аргумента не меняется при его повторении. Если теорема доказана, то сколько бы раз ни возникали сомнения, повторение доказательства их устраняет.
В женской логике доказательная сила аргумента при повторении его меняется по довольно сложному закону. Чаще всего она растет, но иногда и катастрофически падает.
Повторяя аргумент, следует каждый раз придавать ему новое словесное выражение. Особенно важно, чтобы оскорбления и ругательства, без которых, как известно, логическое рассуждение все равно, что вареники без сметаны, были каждый раз свежими. Если вы не соблюдаете это правило, то будьте уверены, что после второго или третьего повторения ваш аргумент будет отвергнут: «ну вот, заладил одно и то же!». Впрочем совершить эту ошибку могут лишь зеленые новички.
Проиллюстрируем это сценой, исполненной (по образцу трагедий Эсхила) двумя солистами и хором.
Гражданка: Очки! Очки! Украли! Вот напасть!
Хор пассажиров: Ищи сама, кому их надо красть!
Гражданка: Украл вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И как обут!
Парень: Да я вот там стоял и не был тут.
Гражданка: Конечно, он украл! Смотрите, как глядит!
Хор: Нет, не был он, только он там стоял!
Гражданка: И покраснел. Тюрьмы им мало всем!
Хор: А что же! Просто! Может, он и взял?
Парень: Я там стоял и не был тут совсем!
Гражданка: Кому ж еще украсть? Конечно, вор!
Хор: Отдай очки, и кончим разговор!
Парень: Я не был тут, я все вот там стоял…
Гражданка: Вот вор, карманник! Ясно, он украл!
Хор: Что и говорить! Твердит свое, как попка!
Гражданка: В милицию! Чего стоите робко!?
Хор: В милицию! И все мы подтвердим,
Что он украл гражданкины очки!
Споры, в которых каждая сторона повторяет свои аргументы, называются циклическими. Со временем динамическая теория циклических споров превратится в интереснейшую главу женской логики, богатую эргодическими теоремами и асимптотическими оценками.
И в мужской логике сравнительно немногие суждения абсолютно истинны или ложны независимо от количественных оценок. Когда мужчина, обученный логике, говорит, что ботинок черен, этот мужчина, как правило, не имеет в виду, что ботинок поглощает все падающие на него лучи. Но, произнося такое высказывание, мужчина считает своим долгом определить, что он называет черным цветом. Такие исследования, не относящиеся по существу к логике, обычно бывают тонкими и трудоемкими. Они сильно тормозят процесс рассуждения. Женская логика более гибка и не знает подобных затруднений. Признать или не признать данный цвет черным – это всецело определяется поставленной целью. Поясним это небольшим примером:
