О Русско-японской войне 1904—1905 гг. по далеко не полным данным написано более тысячи разных книг, множество отдельных статей опубликовано и публикуется в периодической печати и сборниках. Но в ряду этих работ важное значение принадлежит отчету генерал-адъютанта А. Н. Куропаткина, вышедшему в 1906 г. в четырех томах: первый посвящен сражению под Ляояном, второй — на реке Шахе, третий — под Мукденом и в четвертом — «Итоги войны». Наиболее интересен последний, четвертый том, в котором автор (возглавлявший с февраля 1904 г. Маньчжурскую армию, а с октября того же года и до поражения под Мукденом в феврале 1905 г. — главнокомандующий Вооруженными силами России на Дальнем Востоке) признавал себя одним из главных виновников проигранной войны, но тем не менее стремился оправдать и себя и Военное министерство, которое он возглавлял в 1898—1904 гг. В связи с этим он приводит огромный фактический материал, который не только интересен, но и позволяет лучше разобраться в истории этого великого противостояния России и Японии на Дальнем Востоке в начале XX в.
Причины, приведшие к проигрышу войны, автор делит на три группы. Первая из них — причины, не зависящие от действий Военного министерства: отсутствие дипломатической подготовки для свободного использования всех вооруженных сил для борьбы с Японией; весьма малая роль в войне флота; слабость Сибирской магистрали и Восточно-Китайской железной дороги; внутренние волнения в стране, повлиявшие на моральное состояние действующей армии.
Вторая группа — причины, зависящие от деятельности Военного министерства: запоздалая мобилизация подкреплений для Дальнего Востока; увольнение во время войны в запас солдат срочной службы (в Европейской России) и направление на фронт запасников старших возрастов; плохое обеспечение фугасными [6] снарядами, пулеметами, техническими средствами, отсутствие транспорта, громоздкая организация корпусов и армий; неудовлетворительная боевая подготовка войск накануне войны.
Третья группа — причины, зависящие от деятельности офицеров действующей армии: отсутствие военного воодушевления в войсках, недостаточное упорство в боях некоторых частей, недостаточное упорство в достижении поставленных целей начальствующих лиц всех степеней, подававших личный пример не при наступлении, а в отступлении, нарушение во время боя организации войск: «Не находилось достаточного числа лиц с крупным военным характером, с железными, несмотря ни на какую обстановку, нервами».
Характерно, что о деятельности самого Куропаткина в Русско-японской войне писали, что он проявил нерешительность в руководстве войсками, неумение организовать их взаимодействие, боялся риска, проявлял постоянные колебания, недоверие к подчиненным, мелочную опеку. То есть его оценивали так же, как и он своих подчиненных.
В «Итогах войны» дано много предложений, вытекавших из опыта войны, по послевоенному строительству вооруженных сил, боевой подготовке и т. д., некоторые из этих предложений, особенно в организационных вопросах, были учтены, и в ходе Первой мировой войны многие ошибки не повторились.
После Русско-японской войны Алексей Николаевич Куропаткин был членом Государственного совета. В период Первой мировой войны он командовал корпусом, являлся командующим 5-й армией, возглавлял Северный фронт, был туркестанским генерал-губернатором. С мая 1917г. и до конца своей жизни жил в бывшем своем имении в Псковской губернии, преподавал в средней школе и основанной им сельскохозяйственной школе. В 1918—1919 гг. отверг предложение французского посла эмигрировать, а белогвардейцев — выступить на их стороне.
А. Н. Куропаткин — автор ряда военно-исторических трудов, он также еще с обер-офицерских чинов выступал со статьями в «Русском инвалиде» и других военных периодических изданиях. Публикуемая книга «Итоги войны» по богатству обобщений и фактическому материалу, в большинстве подтвержденному документами, представляет несомненный интерес не только для историков, но и для широкого круга читателей.
Н.Волковский, кандидат исторических наук, полковник запаса [7]
В трех томах моего отчета изложены по имевшимся материалам описания трех главных сражений минувшей войны: под Ляояном (том 1), на р. Шахе (том 2) и под Мукденом (том 3). Описания эти неизбежно заключают в себе много пробелов и много неточностей, прежде всего потому, что о действиях японских войск пока имеется лишь ничтожное количество материалов и притом в значительной степени лишенных официального характера. Затем описания действий отдельных корпусов и армий во время составления мною отчета частью отсутствовали, частью оказались исполненными поверхностно. Наиболее подробно и обстоятельно, хотя и весьма разнообразно по полноте, изложены военные действия в полковых реляциях. Но и эти основные для моего отчета документы имели недостатки, присущие вообще реляциям и за прошлые войны: начальники излагали участие вверенных их командованию частей войск в возможно благоприятном освещении. Были, конечно, и совершенно правдивые изложения, особенно ценные. В изложении действия частей одной и той же дивизии и корпуса встречались трудно согласуемые противоречия. Поэтому в полковых реляциях особую цену имели несомненные документы, как, например, буквально приводимые письменные приказания и распоряжения, указания об исполненных передвижениях, достигнутых результатах, числе потерь, количестве выпущенных патронов и снарядов. Эти последние данные тоже нуждались в сильной поправке, [8] ибо в числе выпущенных снарядов и патронов показывались и утраченные при наступлении и отступлении.
Несмотря на недостаточную полноту и односторонность изложения, помещенные в первых трех томах моего отчета фактические данные дают обильный и ценный материал для суждения о тактической подготовке наших войск, их вооружении, нравственном духе и подготовке к выполнению тяжелых боевых задач нижних чинов и командного состава.
Описание сражения под Ляояном составлено полковником Генерального штаба Илинским в Маньчжурии, в штабе главнокомандующего, и уже в ноябре 1904 г. было отправлено в Главный штаб.
Ныне труд этот, пополненный полковником Илинским новыми материалами, составил первый том моего отчета.
Том второй — «Сражение на р. Шахе» — составлен по моему поручению в Маньчжурии полковником Генерального штаба Болховитиновым.
Том третий отчета — «Сражение под Мукденом» и настоящие записки — «Итоги войны» написаны мною лично: третий том — в Маньчжурии, записки — в деревне, где я ныне проживаю. В означенной работе принимали деятельное участие по сбору материалов, проверке цифровых данных, включенных мною в отчет, составлению карт и схем и печатанию — по третьему тому полковник Генерального штаба Сиверс и подполковник Гаврилица, по настоящему труду — подполковник Генерального штаба Крымов.
Без умелого и энергичного содействия всех вышепоименованных лиц окончание и печатание моего отчета, составляющего до двух тысяч печатных страниц с несколькими атласами планов и схем, затянулось бы на несколько лет.
Пережитые нашей родиной и армией боевые испытания в 1904 и 1905 гг. уже являются достоянием истории, но еще слишком недостаточно собралось материалов, чтобы могла вскоре появиться вполне беспристрастная оценка всех событий, предшествовавших войне, [9] и достаточно подробное выяснение причин наших неудач во время войны. Между тем необходимо безотлагательно воспользоваться пережитым опытом, дабы, уяснив себе наши ошибки и изучив явленные нашими войсками слабые стороны, найти способы к правильному росту нашей армии в будущем в духовном и материальном отношениях.
В былое время, когда войны велись небольшими армиями постоянного состава, неудачи не затрагивали так глубоко самые насущные интересы всей нации, как затрагивают ныне, когда после введения всеобщей воинской повинности армии возросли в численности и в военное время большая часть бойцов призывается лишь на время войны из среды народа. Ныне войны для успешного их окончания должен вести «вооруженный народ», а не армия. Поэтому все стороны жизни государства затрагиваются войной несравненно глубже, чем ранее. С другой стороны, неудача отражается болезненнее, чем прежде.
Под влиянием оскорбленного народного самолюбия обыкновенно спешно ищутся причины и виновники неудачи. Одни ищут объяснения ее в причинах общего характера, другие — в причинах частного характера. Одни обвиняют систему, режим, другие — отдельных лиц. Партии, недовольные правительственной властью, быстро пользуются случаем, дабы неудачи войны обратить в орудие против правительства.
Так и у нас противоправительственная партия работала во вред правительству не только после войны, но и во время самой войны, затрудняя деятельность армии. Для этой партии поражение нашей армии было желательно, ибо давало надежду на подрыв престижа правительства и на смуту. Поэтому и девиз этой партии выражался следующим образом: «Чем хуже, тем лучше». Прокламации в сотни тысяч экземпляров распространялись среди войск, особенно западных, и призывали их не к победе, а к поражению. Газеты, журналы в лице своих сотрудников, даже не принадлежавших к вышеуказанной партии, работали для ее успеха, заливая грязью армию [10] и ее представителей. Некоторые корреспонденты с театра войны, плохо осведомленные о наших действиях и еще хуже — о японских, часто на основании не виденного, а только слышанного, из источников недостаточно компетентных, увеличивали смуту в умах, раздувая значение той или другой из наших неудач. Даже многие офицеры армии, писавшие с театра военных действий или прибывшие из армии в Россию по причинам не всегда уважительным, старались отличиться спешной критикой, излагая часто совершенно неверно фактическую сторону описываемых ими событий и придавая своим описаниям безотрадный или плаксивый тон. Известий с боевых линий и правдивых известий о действиях тех многочисленных героев, которые целые месяцы, стоя лицом к лицу с противником и мужественно, не теряя веры в победу, боролись с ним, поступало мало. Герои — солдаты, скромные младшие офицеры, командиры рот, сотен, батарей, полков — не писали, да и времени писать не имели о своих трудах и подвигах, а изучать и наблюдать эти труды и подвиги, разделяя с передовыми войсками и опасности, решались лишь немногие из корреспондентов. Надо прибавить, что между корреспондентами были люди очень храбрые и искренно желавшие принести пользу, но отсутствие даже элементарной подготовки к пониманию сложного военного дела делало их усилия тщетными. Лучше других судить и давать читающей публике правильную оценку виденного могли состоявшие при нашей армии иностранные военные агенты. Многие из них, весьма удачно выбранные, братски разделяли с нашими войсками все труды и опасности, полюбили наши войска и взаимно приобрели любовь и уважение наших войск. Но их отчеты долго останутся нам неизвестными. Из наших корреспондентов некоторые предпочитали, проживая в тылу и наблюдая изнанку войны, писать скорбные для всей читающей России известия из тыла — о пьянстве, кутежах, распущенности, например, в Харбине, давая публике совершенно одностороннее представление о жизни армии. В результате вместо того чтобы при первых [11] наших неудачах явиться источником для подъема патриотизма, самопожертвования, вместо того чтобы по мере роста трудностей войны взывать о новых усилиях с нашей стороны, ободрять ослабевших, призывать на борьбу всех лучших сынов родины, помогать правительству комплектовать убывающие ряды армии, помогать приливу в армию материальных и духовных сил, наша печать во время войны в значительной степени играла на руку врагам нашим, внутренним и внешним, вселяя в массы населения ненависть к войне, угнетая еще на родине дух отправлявшихся на войну, подрывая всемерно веру солдат в офицерский состав армий, подрывая авторитет начальствующих лиц. Таковыми действиями нация не призывалась к подъему сил, чтобы выйти наконец победоносно из всех затруднений, а, напротив того, посылаемые в армию укомплектования и войсковые части двигались на войну, неся с собой вместе с прокламациями зародыши новых неудач.
