ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ, или НЕМНОГО О МИФАХ, ПРЯМЫХ И КОСВЕННЫХ
(о конвое PQ-17, об уголовной ответственности в СССР с 12 лет, про «отсутствие паспортов у крестьян», о генерале Апанасенко, о «киноэпопеях» и «Великом полководце», о военных потерях и учете погибших, о «майоре Шлоссере» и адмирале Канарисе, о том, как Гитлера к власти тащили и при чем тут Троцкий, чего же все-таки «испугался» Сталин 30 июня 41 -го и можно ли было «сохранить сотрудничество с Германией», а также о «теории заговоров»)
После смерти Сталина (а на Западе еще и при его жизни) появилось несколько сот прямых и косвенных мифов, очерняющих Сталина и СССР. Прямые мифы (глобальные, типа тиран Сталин всех загнал в ГУЛАГ) делают это напрямую, а косвенные — косвенно. Звучит несколько коряво, но, по-моему, вполне правильно. При этом мифы рождаются постоянно. В наше время одни «историки» мифы сочиняют, другие — их разоблачают, третьи опровергают и тех и этих. Идет бурная «историко-научная» жизнь (опять же попутно все на этом немного и подзарабатывают).
Берясь за историю сталинского периода, историки вступают на «скользкую» дорогу. Тема эта — поле драки за наши мозги. Идет информационная война (причем вечная), а не «научный спор историков», и все зависит от того, на чьей стороне окажется в итоге такой «историк», если, конечно, он в этом заранее уже не определился. С одной стороны, остатки «историков» от КПСС, чья версия тех событий до сих пор является вроде как «официальной». С другой — резуны-сванидзе-соколовы-солонины (и примыкающие к ним отдельные академики и директора институтов истории РАН), лихо «разоблачающие» эту историю и навязывающие свою версию через СМИ и TV. И обе эти группы объединяет общая неприязнь, а то и ненависть к Сталину.
С третьей стороны — неосталинисты, доказывающие, что и первые, и особенно вторые «историки» — просто клоуны и пациенты клиники Сербского. Конечно же все эти пыхаловы, мухины и им подобные исаевы «зарабатывают деньги своими книгами в защиту Сталина» и полемикой с «резунами». И те, и те действительно «зарабатывают себе на жизнь», получая деньги от продажи своих книг, зарабатывают тем, что пишут книги, опровергая оппонентов. Гонорары, кстати, не такие уж и большие, ведь книга должна еще и быть продана. Но у них есть одно небольшое отличие друг от друга — по итогам их «деятельности», по конечным целям.
Неосталинисты (пыхалов и разные мартиросяны) на поливании грязью нашей истории, разоблачая «зверства сталинизма», на горбушку с икоркой себе не зарабатывают. Не зарабатывают на жизнь и являясь адвокатами Гитлера, доказывая, что Сталин сам хотел напасть на Германию (и на всю Европу до кучи), но душка Гитлер его опередил, слава Богу (или — как жаль — выбирается по вкусу). А вот резуны и их компания свою сомнительную славу именно этим и добывают. И у резунов, и у им подобных все доказательства и разоблачения базируются на одном главном постулате, не требующем доказательств, и скатываются в итоге к одному выводу: Сталин — самый Главный Злодей Всех Времен и Народов! И просто нехороший человек. А значит, не мог не помышлять о нападении на просвещенную Европу в лице бедняги Гитлера. Хотя в последних работах Резун уверяет всех, что стать агрессором и первым напасть на Гитлера — «святое дело» для России и для Сталина.
Нет ничего плохого в получении гонорара за свои книги. Но может, Резуны деньги не зарабатывают? Они идейные? Тогда получается еще страшнее. Тот же Сванидзе, названный на TV B.B. Познером еще 26.01.08 в передаче «Времена» «историком», в своей «идейности» доходит до смешной патологии. Даже участвуя в разговоре о коррупции в России (уж сколько лет с ней борются...), успел-таки отметиться очередной «истиной»: «А вот у крестьян паспортов не было при Сталине!» Кто о чем, а вшивый о бане. Он уже и на TV (на центральных каналах) все меньше мелькает, но как истинный и убежденный «революционэр» никогда не предаст свою Идею. Впрочем, возможно я не прав, и ему сейчас просто некогда выступать из-за огромной загруженности в его деятельности в Общественной палате при Президенте РФ и в Комиссии по фальсификации истории России.
Подозреваю, что многим не нравится конкретный «историк» Сванидзе. Но выбор у всех «историков» не большой. Либо они с этими, либо с теми. Впрочем, если какой-то товарищ сможет создать свою, отдельную, четвертую группу историков по истории СССР-России в XX веке, то... Но на самом деле все эти «историки-ненавистники» Сталина делятся, при всей их разнообразной палитре, всего лишь на две группы. Одни — «официоз», а другие — наследнички и потомки «жертв политических репрессий», «внуки заживо репрессированных Блюхера и Тухачевского». Но и те и другие одинаково не переносят неосталинистов. И любой, кто влезает в эти «исторические войны», в итоге все равно становится перед выбором, чью сторону займет даже не он сам, а его «гениальная, все объясняющая Гипотеза». На войне, как на войне.
Подрастает новое поколение молодых по возрасту исследователей, наивно думающих, что они смогут оставаться над схваткой, остаться объективными. Пытаются писать о времени и деятельности Сталина вроде как отстраненно, без эмоций, но и без оценки его самого, как человека. Пытаются понять логику поведения Сталина, логику принятия им решений абстрактной «логикой понимания политики» вообще.
Логика и понимание политики — это конечно здорово. Но документы и их анализ тоже нужны. И иногда кажущаяся нелогичность процессов и поступков политиков становятся понятны после изучения дополнительных «документов».
Например, заключение Гитлером договора-пакта со Сталиным в 1939 году для самого Гитлера (собиравшегося напасть на СССР все равно) вроде бы абсолютно невыгодно — потеря союзников в Прибалтике с потерей шикарного плацдарма для нападения на СССР через этих союзничков и прочие минусы в виде отошедших к России огромных территорий на Украине и в Белоруссии, до этого захваченных Польшей в 1920 году. Но в итоге он-то как раз знал, что может получить в перспективе, отдав Сталину огромные территории, — Время для взятия под полный контроль всей Европы, для подготовки Большой войны с Англией или с Россией-СССР. Правда, через два года выбирать бедному Гитлеру пришлось на ходу — отказываться под давлением «обстоятельств» от шикарного плана уничтожения Англии через удар по ее колониям в «пользу» нападения на СССР, чтобы устранить «угрозу удара в спину со стороны Сталина», пока он будет воевать с англичанами в колониях Ирака и Индии.
Гитлера в 1939 году настойчиво «толкали» на Польшу с последующим выходом в Прибалтику. Верхом мечтаний спонсоров Гитлера была надежда, что Сталин либо возьмет на себя односторонние обязательства по «защите братьев-поляков» (послал же господь «родственничков») и ввяжется в войну с Гитлером, защищая и интересы СССР, либо ввяжется в войну как-нибудь сам собой, не желая допустить проникновение Гитлера в Прибалтику. Ведь Гитлер, нападая на Польшу (которую под него банально «подкладывала» Англия, создавая при этом Гитлеру «алиби» и «повод» для нападения и обещая полякам любую мыслимую и немыслимую помощь, если она будет продолжать «необъяснимо» кидаться на Германию), автоматически и без единого выстрела попадал в радостные объятия фашиствующих прибалтов, которыми, по сути, управляли немецкие бароны черте с каких времен. Таким образом, Гитлер выходил на дистанцию прямого выстрела по Ленинграду, что «угрожало национальным интересам СССР»(!). И Сталин просто «обязан был принять меры» и, в итоге, ввязаться в войну с Гитлером.
Однако самому Гитлеру Большая война в 1939 году тоже никак не улыбалась. У него и на войнушку с мелкой Польшей ресурсов-то было всего на пару месяцев. Он ведь не столько хотел быть холуем Запада, сколько пытался отстаивать интересы своего рейха. И этот «Договор о ненападении», очень нужный Сталину, также очень был нужен и Гитлеру. По крайней мере, сам Гитлер рассчитывал в будущем отыграться с прибылью. Другое дело, что его планы в итоге не совсем сбылись. А точней, совсем не сбылись. Сталин успел за эти же почти два года провести перевооружение (пусть и не полное) Красной Армии и подготовиться к нападению Гитлера экономически, закупая с 1939 по 1941 год в Германии же станки, оборудование, образцы вооружений, технологии и лицензии для советского ВПК[1].
Или, например, абсолютно «не логичная» во многом история с выходом германского линкора «Тирпица» на «разгром» союзного конвоя PQ-17 в июне 1942-го года. Никогда специально не изучал эту историю, врать не буду. Но как-то прочитал, что «Тирпиц», которого так «испугались» в английском адмиралтействе, шел не на встречу, а вдогонку конвою. А корабли охранения, «оказывается», бросили конвой PQ-17 для того, чтобы смело вступить в бой с «Тирпицем». Но и англичане, оказывается, вовсе не собирались «биться» с «Тирпицем» — он бы их просто расстрелял с большого расстояния своими более мощными орудиями. Но если «Тирпиц» догнать конвой никак не мог, то тогда зачем вообще выходил из базы?
