Людмила Морозова - История России. Смутное время

В исторической науке Смутой, или Смутным временем, называются события, связанные с затяжным династическим кризисом, возникшим в Русском государстве после смерти в 1598 г. последнего царя из династии московских Рюриковичей — Федора Ивановича. Это и бесконечная смена правителей на престоле, и острые социальные и политические баталии, и кровавое междоусобие, и иностранная интервенция, и, наконец, подъем всех патриотических сил общества для борьбы со всеми внешними и внутренними врагами для освобождения страны и восстановления национального государства.

Следует отметить, что сам термин «Смута» для обозначения событий начала XVII в. в России был придуман подьячим Посольского приказа Г. Котошихиным, который в 1664 г. бежал из России и написал в Швеции сочинение о порядках и обстановке в Русском государстве.

Среди исследователей до сих пор нет единого мнения ни о причинах начала Смуты, ни о хронологических рамках этого периода, ни о том, каковы были ее результаты.

Известный историк XIX в. С. М. Соловьев полагал, что главная причина Смуты заключалась в столкновении старых дружинных начал с новыми государственными. Оно выразилось в борьбе московских государей (Бориса Годунова, Василия Шуйского) с боярством и противогосударственными устремлениями казачества. Этой же точки зрения придерживался и И. Е. Забелин.

Другой не менее известный историк XIX в. Н. И. Костомаров основную причину Смуты видел в происках папской власти и польского короля, выдвинувших самозванцев Лжедмитриев, которые намеривались подчинить себе Русское государство.

В. И. Ключевский полагал, что все заключалось в аномальном характере верховной власти в Русском государстве XVI в. В ней объединялись два непримиримых начала: царь был не только верховным правителем (так должно быть в государстве), но и территориальным владельцем страны (это могло быть только в уделе). В итоге до Смуты государство было не добровольным союзом целого народа, а царским хозяйством, в котором закон часто представлял собой лишь государево распоряжение. Поэтому после смерти последнего законного представителя династии московских князей в стране возник хаос.

Известный дореволюционный исследователь Смутного времени С. Ф. Платонов видел его истоки в правлении Ивана Грозного, который неразумной внешней и внутренней политикой привел русское общество к разделению на враждующие группировки. Он делил Смуту на три периода: 1 — борьба за московский престол различных претендентов; 2 — разрушение государственного порядка в ходе социальных боев; 3 — борьба за национальную независимость.

В советской историографии термин Смута был отвергнут. Вместо него была разработана концепция крестьянских войн против крепостного строя. События начала XVII в. стали называться «Первой крестьянской войной под руководством И. И. Болотникова».

Затем Р. Г. Скрынников вновь восстановил термин «Смута» и стал считать, что в это время происходила острая социально-политическая борьба, в которую были вовлечены все слои русского общества. А Л. Станиславский предложил новый термин для этого времени — гражданская война. По его мнению, главной движущей силой ее было казачество.

Американский ученый Ч. Даннинг предположил, что причиной Смуты было то, что широкие народные массы с оружием в руках начали сражаться «за доброго царя Дмитрия». Немецкий историк Г. Нольте высказал мнение, что в это время произошло восстание простых людей российских окраин против центрального правительства с целью добиться большей самостоятельности.

Наличие столь значительного количества различных концепций Смутного времени объясняется не только сложностью этого периода, но крайней противоречивостью источников, которые используются для его изучения.

Дело в том, что в ходе гражданских, социальных и освободительных битв резко возросла политическая активность всех слоев общества, повысились их самосознание и самообразование. Результатом этого стало создание большого числа сочинений о Смутном времени. На их страницах современники описывали происходившие события, высказывали к ним отношение, пытались дать им оценку и вскрыть причины. Жанры этих произведений самые разнообразные. Это и летописцы, и хронографы, и истории, и повести, и сказания, и жития, и плачи, и даже чудесные видения.

Все эти памятники, наравне с актовым материалом, являются важнейшими источниками для изучения Смутного времени. Ведь в них авторы в яркой и образной форме делились своими воспоминаниями о пережитом. Однако ближайшее ознакомление с этими сочинениями показывает, что в одних содержится хвалебная характеристика Бориса Годунова, в других — этот царь назван преступником, покусившимся на жизнь сына Ивана Грозного царевича Дмитрия, в третьих — ему дана двойственная характеристика. Есть и такие памятники, в которых выражено полное равнодушие к царю Борису, но всячески прославлен Василий Шуйский. Главным врагом в них назван самозванец Григорий Отрепьев, пытавшийся присвоить царскую власть и окатоличить русских людей.

Некоторые исследователи попытались объяснить эти различия политическими пристрастиями писателей и временем создания произведений. По их мнению, сочинения, созданные в правление царя Бориса, должны прославлять именно его, при В. Шуйском, соответственно — этого царя и т. д. Однако обнаруживается, что в написанной при Михаиле Романове рукописи Филарета вдруг снова прославлен давно умерший В. И. Шуйский. Аналогично, в поздней Латухинской степенной книге оказалась хвалебная характеристика Б. Ф. Годунова. Число таких примеров велико.

Еще больше разнятся авторы сочинений о Смуте в понимании ее причин. Например, дьяк Иван Тимофеев видел ее истоки в правлении Ивана Грозного. Троицкий келарь Авраамий Палицын клеймил все общество за грехи. В «Сказании о Гришке Отрепьеве» главным виновником назван самозванец Лжедмитрий I, в «Повести како отмсти» и «Повести како восхити» — Борис Годунов. В «Новой повести» главные враги Веры и Отечества — это поляки во главе с королем Сигизмундом III.

Все эти противоречивые оценки повторяются потом в трудах историков, и это ведет к тому, что суть Смуты становится еще более непонятной. Где же выход?

Он видится в том, чтобы наиболее подробнейшим образом представить ход событий Смутного времени с использованием самых разнообразных источников. При этом необходимо давать каждому из них характеристику о степени его достоверности и объективности в оценке происходившего.

Соловьев С. М. История России с древнейших времен // Сочинения. Книга IV. Т. 7. М., 1989; Забелин И. Е. Минин и Пожарский. М., 1901; Костомаров Н. И. Повесть об освобождении Москвы от поляков в 1612 году и избрание царя Михаила. М., 1988; Ключевский В. О. Курс русской истории. М., 1937, Ч. III.; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993; он же. Смутное время. Прага, 1924; Смирнов И. И. Восстание Болотникова. 1606–1607. Л., 1951; Скрынников Р. Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII в. Л., 1985; он же. Россия в начале XVII в. Смута. М., 1988; Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. М., 1990 и др.

Среди исследователей нет единого мнения по поводу того, когда началась Смута. Одни полагают, что ее началом была смерть царя Федора Ивановича — последнего представителя династии московских князей. После этого разразился династический кризис с чехардой на престоле и хаосом в стране. Закончился он лишь с избранием на царство Михаила Федоровича Романова, ставшего родоначальником новой царской династии. Другие считают, что настоящая Смута началась лишь осенью 1604 г., когда на территорию Русского государства вторгся небольшой отряд Лжедмитрия I и начались военные действия.

Однако большинство авторов — современников Смуты полагали, что ее началом можно считать воцарение Федора Ивановича в 1584 г. Именно с этого года начинаются следующие произведения: «Повесть како отмсти», «Повесть како восхити», «Сказание о Гришке Отрепьеве», «Повесть Катырева Ростовского» в двух редакциях, «Повести Шаховского», «Сказание о Федоре Ивановиче», «Сказание» Авраамия Палицына, «Иное сказание», «Новый летописец» и др.

Только автор «Временника дней и царей» дьяк И. Тимофеев попытался найти причины Смуты в правлении Ивана Грозного. Его мнение, очевидно, повлияло и на историка С. Ф. Платонова, решившего, что именно этот царь неразумной политикой спровоцировал то, что произошло в Русском государстве в начале XVII в. Поэтому следует более детально рассмотреть сочинение Тимофеева.