Система Храма делает акцент на процессе отделения индивидуальной психе от окружающих элементов объективной вселенной. Это действие возрастающего отделения обретает завершение в себе самом. Гильдия же, не теряя осознания пользы этой формулы, всё же настаивает на необходимости включения психе в материнскую матрицу индивида (в культуру, родную ему или ей), чтобы обеспечить ее силу и жизнеспособность, возможность к преобразованию в момент Необходимости.
Наиболее надежная и близкая к истине формула Становления — та, что использовалась нашими предками в прошедших проверку временем ритуалах преобразования. Три типа таких ритуалов действовали вместе, создавая цельный процесс личностного преобразования:
1) Ритуалы отделения
2) Ритуалы преобразования, и
3) Ритуалы повторного включения.
Все три необходимы в подлинном преобразовании или Становлении. Храм Сета делает упор на идею отделения, но далее, та форма, переход к которой должен быть осуществлен во второй фазе, остается не выраженной — ведь на самом деле, она и не может быть выражена в исключительно субъективной системе. Потому посвященным остается только развиваться в направлении к тому лучшему (как хотелось бы надеяться), что в них уже есть. Формулы повторного включения Самости в матрицу обыденной вселенной рассматриваются здесь, как, по сути, анафема развитию Принципа автономного разума в посвященном. На самом деле, конечно, именно повторным включением испытывается (относительная) безграничность процесса посвящения. Однако остается вопрос: повторное включение во что? Без рассмотрения более широкой, непосвященной культуры, по отношению к которой посвященный имеет общественный, политический и моральный долг, сама идея повторного включения может показаться еретической и устрашающей перспективой. Всё же, без представления о такой определенной материнской «культуре» (физической и нефизической), родной для посвященного, весь процесс Становления непременно останется незавершенным, неисполненным.
В течение многих лет я наблюдал, как организации, подобно людям, управляются генетическим кодом (подобным молекуле ДНК), сохраняемым на протяжении всей жизни. Никакие действия не позволят полностью преодолеть свои корни, избавиться от них.
В 1990–е годы постепенно выходил на свет тот факт, что Церковь Сатаны была организацией–«фальшивкой» с самого начала. Она никогда не была «церковью», и лидер ее никогда не верил в большую часть сказанного или написанного им самим. Основатель Церкви Сатаны, Говард Леви (ставший известным, как Антон ЛаВей), часто умел привлечь других к выполнению собственной работы. Делать это ему было проще всего с помощью «признания». Для людей его породы эта уловка типична. Они легко впадают в ярость, когда что–то идет не по их плану, а затем награждают признанием тех, кто выполнял их приказы (или тех, с кем в личных целях хотят развить отношения). Другими словами, система признания в Церкви Сатаны всегда была вопросом начальственных щедрот, распределяемых основателем этого конкретного одноместного корабля. Такой была «валюта» в его королевстве.
Храм Сета пытается преодолеть эти недостатки. В первую очередь, именно выявление их и привело к основанию Храма. Всё же, яблоко от яблони падает недалеко: несмотря на все попытки уйти от характерной для Церкви Сатаны «политики признаний», Храм Сета неизбежно прибегает к этой практике. Вероятно, причина теперь иная, и коренится в обязательном отсутствии объективной традиции Храма, а значит и отсутствии объективного учения. Такое положение вещей можно считать сущностью силы Храма — однако, при этом он оказывается не более сильным, чем цепь посвященных индивидов, составляющих его — а цепь, согласно пословице, не может быть сильнее самого слабого из своих звеньев.
Отсутствие объективной традиции — сущностная характеристика Храма. В противном случае он превратится в некую попытку воссоздания древнеегипетской религии, что стало бы всего лишь еще одним безблагодатным плодом человеческого воображения, поскольку на сегодня не осталось никакого органического продолжения культуры Древнего Египта. Отсутствие объективной традиции и конкретной системы учений приводит к тому, что институт продвижения становится зависимым от личных взаимоотношений. Вновь эффективность этой системы ограничивается возможностями слабейшего из звеньев. Отсутствие конкретных учений приводит также к атомизации членов организации. Со временем становится ясно, что участников этой Школы объективно ничто не связывает.
По моему мнению, историю большинства этих черт можно проследить до генетической связи с Церковью Сатаны, и связь эту в настоящий момент нельзя отбросить или изменить, как и индивид не в силах изменить свои генетические качества. Тем не менее, само признание влияния генетической связи на характер, вероятно, и является первым шагом к нахождению решения врожденных проблем. Стоит указать на то, что исторически Рунная гильдия не принадлежит к этой генетической связи, поскольку была основан независимо, до моего вступления в Храм Сета в 1984 году.
Настоящее сочинение было мне необходимо: здесь я выразил некоторые из своих идей относительно Традиции и отмежевал их от философии Храма Сета. Различия между ними, возможно, коренятся в самом слове Rûna, которое было высказано полностью в соответствии с установками школы Храма Сета. Слово является принципиальным зерном уникальной природы и буквально переворачивает окружающий мир, который неизбежно в той или иной мере противостоит значению слова. В этом смысле, текст этого исследования с самого начала содержался в моей личной философии. По сути это манифест, проистекающий из врожденной необходимости философского отделения Rûna от Xeper[42].
Как уже сказано, в целом философских отличий всего два: во–первых, Гильдия обладает системой учения, связанной с объективной традицией, а также культурным и мифологическим контекстом мифов об Одине и рунах. Отсюда необходимость того, чтобы желающий стать собратом или мастером Гильдии погрузился в эту область знания и работал над собой в русле Традиции. По мере того, как он преобразует себя согласно этому учению, он обретает способность создавать объективный продукт, отражающий новые уровни его существа, и именно в соответствии с этим продуктом будет признано его восхождение на более высокие уровни в организации Гильдии. Во–вторых, Гильдия указывает на необходимость идеи повторного включения психе в культурную и символическую матрицу, для того, чтобы процесс преобразования этой психе достиг наивысшего уровня завершенности. Подлинный индивид не может существовать в атомизированном состоянии, в отрыве от породившей его истории и мифологии. Индивид обретает значение и эффективность только в контексте такой культурной матрицы.
В этом документе изложены некоторые крупнейшие, фундаментальные различия между принятыми в Гильдии и Храме подходами к посвящению. При этом я не превозношу верность одного из этих подходов в ущерб другому. Обе системы одинаково весомы и имеют много общего. Эта общность здесь не рассматривается, поскольку моей целью было отстаивание собственной позиции. Таким образом, легитимны обе точки зрения. Более того, следует отметить, что уровень философской изощренности, обнаруживаемый в трудах Майкла Аквино, выходит далеко за пределы премудростей так называемой «инициатической» литературы. Если читатель убежден, что путь самосовершенствования состоит исключительно в отделении или не–единении, то для него нет школы лучшей, чем Храм Сета. Однако, если он чувствует, что этот путь колеблется между отделением и повторным включением, между субъективным и объективным подходом ко вселенной в системе органической традиции, то Рунная гильдия будет для него лучшим выбором, как наиболее весомая школа в этом уголке мира.
Эта мистерия зашифрована в печати Rûna, помещенной на передней и задней обложках книги. Для тех, кто знает секрет ее прочтения, печать без слов излагает всю суть настоящего документа.
In Verbis Veritas Стефен Э. Флауерс, Вудхарроу, 7 февраля 2001 г.
Демотическое письмо (от греч. demotikos — народный), скорописная форма египетского письма, возникшая в VIII–VII вв. до н. э. — прим. редактора.
Principle of Isolate Intelligence. «Автономность» означает независимость от объективных условий, от материальной природы — прим. редактора.
