Вместе с тем уже стало видно, что Римская Империя, как и Византия, несмотря на их еще достаточное внешнее могущество, уже потеряла внутреннюю силу. На их место должна была прийти новая форма Культуры и Цивилизации. Явно рождался новый мир: Европа и Славянство. Германцы при этом остались как-то в стороне: они сделались частью Европы, встали против Славянства и не стали самостоятельной силой. Этой силой стала Галлия и Славянство. Готы же и Германцы, истощив свои силы в борьбе с Римом, должны были выйти из борьбы. Они это и сделали, занявшись внутренней борьбой в Европе.
В разделе «О трех частяхъ света, именуемыхъ Азiя, Афрiка и Европа» в «Синопсисе» А.А. Кур (Куренков) цитирует Ботер, кнг. 2, часть 30, лист 164, книга Ботер, кн. 2, часть 3, лист 83, Ботер, книга I, часть 4, лист 132 и книга 2, часть I, лист 65.
— В разделе «О Африце»: Ботер, кн. 3, часть I, лист 210.
— В разделе «О Европе»: Ботер, кн.1, часть I, лист I.
— В разделе «О Народа Русскомъ»: Iосифъ Остаръ, Стрыйковкский, лист 113, Стрыйковский, лист 190, 92 и Iезекiя (Библiя), гл. 38 и 39.
— В разделе «О Народе Сарматскомъ»: Бельскiй «О Сарматахъ» и Стрыйковский, лист 93, Кромъ «О пол.», лист 12 и Стрыйковский, лист 86 и глава «Бытiя» Библiи.
— В разделе «О народа Роксолянстемъ»: Стрыйковский, лист 114, Стрыйковский, лист 258, 17, 39, 90, 91.
— В разделе «О наречiи Москвы»: Кромъ «О пол.», кн.1, 50, Стрыйковский, кн. 4, лист 90 и 92.
— В разделе «О Мосохе, Прародителе Славенороссiйскомъ»: Стрыйковский, лист 17, 91.
На этом мы цитации[106] закончим. Если кому-либо нужны будут дальнейшие сведения, он их может найти в «Синопсисе», который, как зарегистрированный Академией Наук, должен в ее библиотеках существовать. Мы прибавили от себя в скобках после слов «Iезекiя» и «Бытiя» пометки — «Библия». Это сделано для удобства читателей.
Конечно, неизбежна всегда и во всех источниках личная точка зрения составителя. Она проявляется и в «Синопсисе». Однако, цитируя источники, мы считаем нужным держаться как можно ближе к их точке зрения и это потому, что люди эти, писавшие источники, были ближе к прошлому, чем мы. Так называемое «критическое отношение» к источникам весьма часто на практике превращается в совершенный произвол. Достаточно вспомнить господ «норманистов» и что они делали с данными нашей Истории!
Скажем, если бы был источник, утверждавший, что «Кия никогда не было», то мы бы на это весьма резко возразили. Но если бы источник говорил, что «Князь Кий был… Булгарским Князем», то мы бы сказали, что этого совершенно не было и не могло быть. Однако, если источник говорит, «что Князь Кий был, но сведений об этом мало», мы не заключаем, что «Князь Кий — легендарный князь»!
Историки, заключающие подобные вещи, слишком много на себя берут. Выражение из Летописи, что «Варяги иже рекомые Русь» вовсе не значит, что «Нурманы суть Русь или «Руотси». Во-первых, «Нурманы» — не Варяги, а, во-вторых, Варяги не являются «Скандинавами», в-третьих, «Русь» обозначает: «Славянского Племени, или Русского». Сомневаться в таких простых вещах и истолковывать их «на свой лад» никакой историк не имеет права!
Выражение: «Земля наша велика и обильна а наряду въ ней нетъ» вовсе не обозначает: «порядка нет». «Наряд» — слово, обозначающее администрацию, управление. В украинском языке есть для этого слово «уряд». Что в Новгороде могло со смертью Князя или Посадника создаться временно неустойчивое положение, вовсе не значит, что там «всегда было такое положение». Раз нет слова «всегда», то не может быть и заключения «всегда».
Вызывает возражения и «научный язык» многих историков. Они как будто никогда не заглядывали ни в этимологию, ни в синтаксис и никогда не слышали о стиле. Читать их иной раз — чистая мука: неопределенность выражений, нагромождение придаточных предложений, определений, дополнений, всяких весьма спорных прилагательных, галлицизмов. Такие ученые, как Погодин или Иловайский весьма редки. Между тем, время уже изменить «научный язык» и перейти на язык людей. О таких сочинениях говорили «офени» в свое время: «Эх-ма, барин-студент! Купи-ка книжицу!» — «А на каком она языке?» — «На каком? Да на суконном!»
Все эти обстоятельства заставляют нас настойчиво стремиться к пересмотру не только Древнего периода Истории Русов, но и к изменению самих исторических методов и даже языка Истории. Так называемое «критическое отношение» к источникам завело нашу науку в дебри «норманизма». «Критическое отношение» может быть определено лишь так: если источники объясняют какое-либо событие совершенно невозможным способом или дают нелогическое объяснение, тогда можно относиться «критически». Но когда источники говорят: «Князь Кий пришел из Диких Поль», какое право мы имеем в этом усомниться? И почему это у нас, через полторы тысячи лет, больше данных, чем у источника?
Во всяком случае, о Князе Кие, например, есть немало сведений как Летописных, так и народных в виде преданий и сказов.
Ниже мы приводим сведения, данные нам г. А.А. Кур[ом] (Куренковым), которые совершенно подтверждают наши данные.
Письмо А.А. Кура (Куренкова) от 27 ноября 1962 г., Сан-Франциско, США. Глубокоуважаемый доктор, Юрий Петрович, здравствуйте!
…Благодарю Вас за предложение помочь в расходах по печатанию книги. Если будет нужно, то Ваша помощь будет принята с благодарностью, но я думаю, что за старое платить больше не надо. Сейчас печатается книга «Тайноведение», часть первая. Статья об «Огнищанах» находится во второй части, которой у меня нет, и достать ее для меня проблема, а достать надо. Как первая часть «Тайноведения», так и вторая часть для историков крайне необходимы, так как в них заключены данные о религии и философии наших Предков…
О периоде Кия могу помочь следующим:
Кий — лицо историческое. Его время относится к V веку.
I) Приход его с Племенами Руси Колуней, или же Руси Круглых Городищ, отмечен у Летописца Стрыйковского (лист 115 его Летописи).
II) В Русских Летописях он отмечен (в Раскольничей Летописи в Сибири, как основатель Киева. Летопись эта очень древняя).
III) Во всех Летописях его считают основателем «Русской Земли», что мы видим из заглавий или начала повествований о нем и его деяниях. Новгородцы, после захвата всей Руси Ярославом (кто есть сын Ярополка), по прозвищу Хромой, Мудрый, начали проводить идею, что Новгород положил начало Руси (Русской Земли) через княжение избранного Рюрика с Братьями. Для этой цели новгородские политики внесли «предание» о «разбойнике» Кие и его Братьях Щеке и Хориве, и сестре Лыбедь, посаженных в тюрьму за преступления и приговоренных к повешению, но будучи прощены Олегом, они отправились в изгнание и дойдя до Киевских гор, осели здесь и начали заниматься «перевозным делом». Это предание вошло в «Степенную книгу». Археология нашла, что Новгород построен в VIII веке.
IV) Нестор опроверг это своим сообщением, основываясь на основной Повести Временных лет епископа Акима Корсунянина, что Кий был Князь и ходил с силой на Царьград, и получил честь от царя, и прочее. («Царь» при этом, конечно, Византийский Василевс, прим. Ю.М.) Церковные историки Византии — Сократес и Филосторгиус (Сократес — VII.43, Филосторгиус — V, 26) — знали Кия и Киевскую Русь. Среди записей о церемониях и речах патриарха Прокулуса (443–447 гг.), записанных Нисефорусом Калистусом (XIV, 37), имеется речь о войне Византии против двух союзников, Руси Кия и Гуннов Райолы, которые атаковали Византию, но были откуплены золотом (350 фунтов золота), подарками и особой честью, которую оказывали Византийцы своим завоевателям, которых они подкупали, чтоб не нести бремя войны. Следовательно, сведения епископа Акима Корсунянина и Нестора были правильны. Далее известно, что эта война началась в 424 году и при императоре Феодосии Втором Великом (405–450 годы). Затем — построенный Кием городок-крепость Киевец на Дунае действительно существовал долгое время и находился в составе русских городов вплоть до конца правления Владимира Мономаха.
V) Постройка Киева (Града, прим. Ю.М.) по данным Стрыйковского (лист 396) относится к 430-ому году. Археология нашла, что Киев построен на рубеже IV и V веков.
Киев старше Новгорода на пять веков или около того.
VI) Под Киевом было найдено городище, относящееся по древности к I–II векам нашего времни (после Р.Хр., прим. Ю.М.). Кий, прибыв с племенами, осел на Днепре, по реке Роси, где при устье (Роси, прим. Ю.М.) поставил городище-крепость и начал подвигаться вверх. Его городище было на Княжьей Горе («Княжгород» сказов, прим. Ю.М.). Оно найдено археологами. В 1894 году археологи нашли могилу Кия на правом берегу Днепра, вблизи местечка Таганча, между рек Росью и Росавой. «Могила Князя Кия» — так жители называли это захоронение.
VII) В «Никоновской Летописи» записано о «РОДИ НАРИЦАЕМIИ РУСИ»… «иже и Кумани (т. е. Скифы) живяху в Ексинопонте и начаша пленовати страну Римлянскую и хотяху пойтити в Константиноградъ…» Эти «Роди нарицаемiи Руси» и (суть) Русь-Колуни. Слово «Роди» — слово Днепровского наречия, а Донское наречие имело «родъ» — колено, или более древнее КОЛУНЬ. Рось, или Русь-Колуни (назывались, прим. Ю.М.) «Роск-Алани», а эти «Роскалани» Готским историком назывались «Россомуни», что в переводе на наш язык дает «Россы-Народ». Это написано около 551 года н. времени. В Русских Летописях помещают Рось, Русь или Роди-Русь (РУСЬКОЛУНИ) по р. Днепру, в районе реки Рось.
