1149
«Доспел севальню, десятью решеты один старец сеет» (Летописец Соловецкий… С. 34).
Летописец Соловецкий… С. 32, 34–35.
ЛСМ. С. 26. Ср.: Попов А. Горные промыслы Соловецкого монастыря в XVI в. Архангельск, 1926. С. 32–33; Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI–XVII веков. М., 1970. С. 250–251.
«Горы бо великия прокопа и юдолия избразди, и воду тещи от езера во езеро претвори к двадесятим, бо пятьдесят езером число и два источники сотвори и под монастырь во езеро приведе. От езера же воду испусти, внуть киновии проведе. Толчею же и мелею ко упокоению братскому сотвори» (ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 97 об. — 98).
ЛСМ. С. 24.
Савич A.A. Указ. соч. С. 52.
«При Филиппе же игумене слугам и доводчикам определено жалованье» (ЛСМ. С. 28).
ААЭ. Т. I. № 221. С. 209.
Лук на севере часто приравнивался к обже. В писцовой книге 1551 г. прямо говорилось, что «луки написаны обжами» (Досифей. Указ. соч. Ч. 3. С. 15). Ср. «лук-обжа» в грамоте 1551 г. (Там же. С. 22). Лук, как правило, был единицей обложения неземледельческого населения Русского Севера (Веселовский С.Б. Сошное письмо. Т. I. М., 1915. С. 3).
В Сумской волости около 1563 г. было много «бобыльских дворов беспашенных, варят наимуючи по варницам соль» (ПКОП. С. 161).
По ст. 8 Судебника 1550 г. судебные пошлины шли: с рубля — боярину, дьякам и подьячим — всего 20 денег.
Каштанов С.М. Феодальный иммунитет… С. 265.
Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники //ИА. 1951. Кн. VII. С. 221–223, ЛСМ. С. 18.
Савич A.A. Указ. соч. С. 50.
ЛСМ. С. 21–22; Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники. С. 223–224; Курлов В.И. Преображенский собор Соловецкого монастыря XVI в. //СА. 1974. № 1. С. 79–101.
ЛСМ. С. 25.
Савич A.A. Указ. соч. С. 50.
ЛСМ, С. 26–28; Летописец Соловецкий… С. 33; ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 98 об.
Подробнее см.: Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 188 и след.
Леонид. Указ. соч. С. 44–45.
ЛСМ. С. 15. На каменном кресте в 1555/56 г. была сделана надпись «взысканием и потружением» Филиппа (Досифей. Указ. соч. Ч. 1. С. 292.).
ЛСМ. С. 23.
ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 98.
ЛСМ. С. 28.
Для сравнения укажем, что в 1514 г. было всего тысяча четвертей, а в 1570 г. — 4 тысячи (Савич A.A. Указ. соч. С. 52).
ЛСМ. С. 26.
Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. М., 1937. С. 83. Ту же цифру называет и сам Филипп в послании 1568 г. (Грамоты святого Филиппа, митрополита Московского и всея России в Соловецкую обитель. М., 1861. С. 14).
ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 98 об.
Досифей. Указ. соч. Ч. 3. С. 23–25.
Новая четверть равнялась 11/2 или 11/3 старой (Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI в. М.; Л., 1958. С. 462).
Наиболее распространенная выть равнялась 12 четям доброй земли (Веселовский С.Б. Сошное письмо. Т. II. М., 1916. С. 449, 450).
ААЭ. Т. I. № 258. С. 285.
ААЭ. Т. I. № 268. С. 303
Примет — в данном случае дополнение к обычным налогам (Веселовский С.Б. Сошное письмо. Т. I. С. 143).
«А у которых земских людей дети или племянники, а будут поспели промышляти зверь, и птицу и рыбу ловити, и ягоды и грибы брати, и вы б на тех клали против казаков» (ААЭ. Т. I. № 268. С. 304).
Грамоты святого Филиппа, митрополита Московского и всея России в Соловецкую обитель. С. 5–15.
Грамоты святого Филиппа, митрополита Московского и всея России в Соловецкую обитель. С. 14.
Грамоты святого Филиппа, митрополита Московского и всея России в Соловецкую обитель. С. 14.
Р.Г. Скрынников считает, что Колычев «принадлежал скорее к осиф-лянам» (Скрынников Р.Г. Начало. С. 404). Этот вывод он делает на том основании, что Филиппа поддержал Герман Полев, а против него выступил Пимен, постриженник Кирилло-Белозерского монастыря. Но в то же время сам полагает, что противником Филиппа мог быть и Филофей, старец Елеазарова монастыря, сторонник самодержавия, а не Пимен (Там же. С. 405).
ААЭ. Т. I. № 275. С. 312–313.
Подробнее см.: Зимин A.A. И.С. Пересветов и его современники. С. 42–50.
Домострой по Коншинскому списку и подобным. М., 1908. С. 60.
Вассиан Патрикеев выступал против того, чтобы «села многонародна стяжавати и порабощати кристиан» (Казакова H.A. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.; Л., 1960. С. 255). Негодование князя-инока вызывало владение «селами», а не просто «землями».
РИБ. Т. XXXI. Стб. 265.
Карамзин H. М. История государства Российского. Т. IX. СПб., 1843. С. 54; Леонид. Указ. соч. С. 61.
Леонид (Указ. соч. С. 59–60) обратил внимание, что в грамотах царя 1548,1550,1556 гг. говорится, что ему «били челом» игумен Филипп и братия (Досифей. Указ. соч. Ч. 3. С. 8, 17, 24), а в июньской грамоте 1551 г. — «бил им челом… сказал» игумен Филипп с братией (Там же. С. 21), т. е. как будто сам Филипп в 1551 г. лично говорил с царем. В 1550/51 г., по сообщению Соловецкого летописца, велено выдать Филиппу Колычеву деньги на проезд в Москву и записывать их в книги у дворецкого Данила Романовича Юрьева (ЛСМ. С. 17–18).
Согласно житию Зосимы и Савватия, Филипп получил от царского казначея два покрова на их гробы, будучи сам в Москве, а по Соловецкому летописцу, эти покровы получены в 1550 г. (ЛСМ. С. 17; Леонид. Указ. соч. С. 60).
ААЭ. Т. I. № 239. С. 249–256.
ОЦААПП. С. 42 [ГАР. С. 94].
ААЭ. Т. I. № 239; РИБ. Т. XXXI. Стб. 335–339.
ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 401. Курбский пишет о назначении митрополитом Филиппа или «по умертвии» Афанасия, «или по изшествию его волею от престола» (РИБ. Т. XXXI. Стб. 310). По словам автора жития Филиппа, Афанасий также «остави сам митрополичество» (ГБЛ. Троицкое собр.№ 694. Л. 100 об.).
Подробнее об Афанасии см.: Зимин A.A. Митрополит Филипп и опричнина // Вопросы истории религии и атеизма Сб. 11. М., 1962. С. 278–280.
Шлихтинг. С. 17–18.
ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 392–393.
АФЗХ. Ч. III. М., 1961. № И. Ср. также С. 375.
По сообщению Курбского, он занял митрополичий престол до Филиппа, но пробыл на нем только два дня, после чего его убили (РИБ. Т. XXXI. Стб. 317–318). Курбский впадает в явную ошибку: Герман Полев погиб уже после того, как собор 4 ноября 1568 г. осудил Филиппа. Было бы заманчиво считать, что Полева назначили митрополитом после отставки Филиппа: тогда «два дня» его пребывания на митрополичьем престоле, о которых говорит Курбский, приходились бы на 4–6 ноября 1568 г. Но это не увязывается со сведениями жития Филиппа. Согласно житию, Герман выступал в защиту Филиппа Колычева, поэтому вряд ли можно предположить, что митрополитом провозгласили иерарха, противопоставившего себя воле царя и большинства церковного собора.
РИБ. Т. XXXI. Стб. 318.
ДДГ. № 71. С. 249–251. Правда, Борис Васильевич, вероятно, вернул земли Полевым и наказывал жене и сыну не вступаться в их владения, которые он «поотимал в своей вине». Василий Федорович и его сын Иван упоминаются в акте 1508–1515 гг. (АФЗХ. Ч. II. № 42. С. 43). В.Ф. Полев служил углицкому князю Дмитрию Ивановичу (Леонид. Село Полево // ЧОИДР. 1872. Кн. IV. С. 2).
