1282
НЛ. С. 98. Уже 13 ноября, стремясь заручиться поддержкой крупнейшего в стране Троицкого монастыря, Кирилл делает туда денежный вклад (Троицкая вкладная книга. Л. 70 [ВКТСМ. С. 37].
ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 124 об. — 125; Таубе и Крузе. С. 48; РИБ. Т. XXI. Стб. 316; ЛСМ. С. 30.
К сходному выводу также пришел и В.Б. Кобрин (Кобрин В.Б. Две жалованные грамоты Чудову монастырю (XVI в.) //ЗОР ГБЛ. Вып. 25. М., 1962. С. 308).
ПРП. Вып. IV. С. 164.
Возражая против предложенной выше трактовки взаимоотношений Ивана IV с руководством церкви, Р. Г. Скрынников считает, что она делает непонятным отказ правительства в опричные годы от секуляризационных проектов (Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969. С. 235). Приведенные нами соображения о заинтересованности Ивана IV в поддержке монастырей (оставленные Р.Г. Скрынниковым без внимания) объясняют, почему в годы опричнины происходил рост тарханных привилегий монастырей. Критику представлений Р.Г. Скрынникова дала С.И. Сметанина, показавшая конфискацию домовых вотчин рязанских владык, произведенную между началом 1568 и концом августа 1569 г. (Сметанина С.И. К вопросу о правительственной политике в отношении церковного землевладения в годы опричнины //ИСССР. 1978. № 3. С. 160–161).
Таубе и Крузе. С. 48.
ГБЛ. Троицкое собр. № 694. Л. 126.
В синодики царя Ивана IV занесены боярин и дьяк коломенского владыки (Сказания князя Курбского. Изд. 3. СПб., 1868. С. 374). Это как бы говорит за то, что и сам владыка попал в опалу.
НЛ. С. 100.
См.: Скрынников Р.Г. Террор. С. 88–89.
Р. Г. Скрынников считает, что «конфликт между Филиппом Колычевым и Грозным — это кратковременный эпизод, служивший отзвуком и выражением глубокого раскола, происшедшего в среде правящего боярства в годы опричнины» (Скрынников Р.Г. Начало. С. 381). По его мнению, церковь в XVI в. «неизменно остается важнейшей опорой монархии», а столкновения между ними «каждый раз вызваны частными, а не общими причинами» (Там же). И в данном случае Р.Г. Скрынников только декларирует, а не доказывает своей тезис.
В 1652 г. «мощи» Филиппа торжественно перенесли в Московский Успенский собор (Леонид. Жизнь святого Филиппа… С. 119. и след.). Организовал церемонию доставки «мощей» в Москву новгородский митрополит Никон, проживавший ряд лет в Соловецком монастыре.
ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 407. 27 февраля царь был в Слободе. На Вологде Иван IV вел текущее управление страной: он 20 апреля выдал, в частности, одну из жалованных грамот (Садиков П. А. Из истории опричнины XVI в. // ИА. 1940. Кн. III. Приложение. № 188. С. 21). Он ездил выбирать место для постройки двора-крепости. Остров на Вож-озере ему не полюбился, и он «велел на Вологде сваи возить». Весной («без себя») велел заложить город. Это было 28 апреля. Ведал строительством И.А. Бутурлин (ПСРЛ. Т. 28. С. 163). Побывал царь в Троицком и Кирилло-Белозерском монастырях.
Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М, Л., 1948. С. 23–26, 429, 430.
ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 407.
Э. Л. 333 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 209]; ПСРЛ. Т. XIII, 2-я пол. С. 407; Форстен Г.В. Балтийский вопрос в XVI–XVII столетиях (1544–1648). Т. I. СПб., 1893. С. 490–497. Посольство отправлено было, вероятно, сразу же после заключения договора, ибо только к 18 мая оно доехало до Упсалы (Статейный список И. М. Воронцова //Путешествия русских послов XVI–XVII вв. М.; Л., 1954. С. 7–62).
Лурье Я.С. Русско-английские отношения и международная политика второй половины XVI в. //Международные связи Руси (до XVII в.). М., 1961. С. 429–431.
Английские путешественники в Московском государстве в XVI в. М., 1937. С. 199–200.
Английские путешественники… С. 213–214; см. подробнее: Willan T.S. The Early History of the Russian Company, 1553–1603. Manchester, 1956. P. 57–58.
См. составленную Р. Барберини «Реляцию о Московии» (Путешествие в Московию Рафаэля Барберини в 1565 году // Сказания иностранцев о России в XVI–XVII вв. /Изд. В.И. Любич-Романович. М., 1843).
Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россией и Англией. 1553–1593. СПб., 1875. № 7–8. С. 26–27.
Толстой ошибочно датирует письмо царя Ивана от 16 сентября, содержащее просьбу выслать на Русь специалистов, 1567-м, а не 1566 годом (Толстой Ю. Указ. соч. № 11. С. 36. Ср. с. 88).
Любименко И. История торговых сношений России с Англией. Вып. I: XVI век. Юрьев, 1912. С. 42–43.
Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVII в. М., 1955. С. 276.
Толстой Ю. Указ. соч. № 12. С. 39–40.
Это было «на Троицу», т. е. в апреле 1567 г. (Прибалтийский сборник. Т. III. 1880. С. 158).
У Штадена рассказ не вполне ясен. Он сообщает, что Иван IV «шел к литовской границе в Порхов» с целью «забрать Вильну в Литве, а если нет, так Ригу в Лифляндии». После этого идет следующий текст: «Кровавый дикарь (der rote Wilde) стоял под Ригой в Лифляндии и думал взять ее лаской или хитростью. Но это не удавалось, и он решил взять город силой. Тогда под Ригой пало несколько тысяч поляков. Узнав об этом, великий князь приказал послать за Вильгельмом Фюрстенбергом». Если бы последний согласился на предложение Ивана IV, «он должен бы отправиться с великим князем под Ригу» (Штаден. С. 88–89). Вряд ли под словами «кровавый дикарь» Штаден подразумевает Ивана IV, как это думает И.И. Полосин (Штаден. С. 158): Грозный в 1567 г. до Риги не доходил. Да и по Штадену, царь был на пути к Порхову, когда узнал, что «кровавый дикарь» осадил Ригу. Он должен был прибыть к Риге позднее с Фюрстенбергом. Поэтому мы считаем, что «кровавым дикарем» Штаден в данном случае называет командующего литовскими войсками. Это делает понятным текст «под Ригой пало несколько тысяч поляков». Эпитет «rote» Ф. Эпштейн склонен отнести к Николаю Радзивиллу Рыжему (Rudy-rote), гетману Виленскому (Staden H. Aufzeichnungen uber den Moskauer Staat. Hamburg, 1930. S. 29. В дополнение к этому следует заметить, что у Штадена Вильна называется Wilde. Поэтому «der rote Wilde» лучше передать словами не «кровавый дикарь», а «Рыжий из Вильны» (имея в виду, конечно, непереводимую игру слов). По донесениям из Орши, уже к 1 сентября 1567 г. между Иваном IV и Фюрстенбергом велись «переговоры» (AS. Т. VII. N CLIII).
Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. IX. СПб., 1843. Примечание 166; Форстен Г.В. Балтийский вопрос…Т. I. С. 471.
Штаден С. 125
Штаден. С. 88–89; Прибалтийский сборник. Т. IV. 1881. С. 38–39. И. И. Полосин, а вслед за ним В. Д. Королюк датируют попытки Ивана IV возродить Ливонский орден 1564 годом на основании ошибочного сведения о смерти Фюрстенберга в 1565 г. (Штаден. С. 45; Королюк В.Д. Ливонская война. Из истории внешней политики Русского централизованного государства во второй половине XVI в. М., 1954. С. 60–61).
Э. Л. 339–339 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 223]; Сб. РИО. Т. 71. С. 554. «Дворцы» находились на Ршанском (Оршанском) яме: «Того же году как государь з дворец воротился с Оршанского яму на Луки Великие» (Э.Л. 343 об. [РК 1475–1605 гг. Т. II. С. 231]; Сб. РИО. Т. 71. С. 562–563). По Новгородской летописи, царь из Москвы выехал 21 сентября (НЛ. С. 90).
Сб. РИО. Т. 71. С. 562–565,567.
HЛ. C. 96. По материалам посольских дел, царь приехал в Новгород 24 апреля и пробыл там неделю (Сб. РИО. Т. 71. С. 562).
Сб. РИО. Т. 71. С. 562.
«И пришед государь на дворцы и, поговоря з бояри, да пошол з дворец назад к Москве, а в Литву не пошол, а бояр и воевод своих с собою к Москве взял» (Э. Л. 341 [РК 1475–1605 гг. Т. И. С. 226]; Синб. сб. С. 20 [РК 1559–1605 гг. С. 51]).
По некоторым данным для обслуживания наряда царь приказал собрать посохи до 40 тысяч человек (AS. Т. VII. № CLIII).
Сб. РИО. Т. 71. С. 563.
НЛ. С. 96.
Сб. РИО. Т. 71. С. 497–521; ПИГ. С. 241–277.
