Юренев К. Указ. соч. С. 31.
РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 5. Л. 3.
Там же.
Там же. Ф. 17. Оп. 65. Д. 228. Л. 176.
Там же. Оп. 13. Д. 1312. Л. 2.
Там же. Д. 883. Л. 2 об.
Там же. Д. 874. Л. 1―2 об.
Там же. Д. 223. Л. 2.
Правда. 1921. 25 янв.
Там же.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 199. Л. 3.
Там же. Оп. 12. Д. 466. Л. 56―57.
Там же. Л. 58 об.
Там же. Оп. 84. Д. 199. Л. 8.
В пограничной с мятежным Екатеринбургом Вятке типичного кризиса партверхушки не ощущалось, однако по вопросу о профсоюзах в местном губкоме выявилось, что за тезисы «десяти» — 3 члена губкома, а за тезисы Троцкого — 4. Как сообщал в Москву секретарь губкома Костерин: «Подобное положение при поддержке громадным большинством вятской организации платформы группы 10 поставили губком перед необходимостью созвать губпартконференцию», вопреки тому, что таковая созывалась совсем недавно и уже успела избрать делегацию на X съезд. (Из обзора Цека о деятельности Вятского губкома за февраль-март 1921 года / / РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 13. Д. 224. Л. 2). Приезжал Зиновьев, которому удалось переломить ситуацию. На внеочередной губернской партконференции 18 февраля за тезисы Троцкого голосовало 18 человек, остальные из 72 делегатов были верны Ленину (Там же. Д. 225. Л. 138).
Симбирский губком в 1920 году был разделен на группировки «меньшинства» и «большинства», чья вражда поглотила все творческие силы и сковала работу. 26 января 21 года на 6-й внеочередной конференции симбирской губорганизации секретарь губкома Каучуковский сделал гуттаперчевый доклад. После него «меньшинство» образно объяснило, что их оппозиция «большинству» губкома вызвана тем, что «оно (большинство) возглавлялось "мальчиками", которые с ногами залезали на стол и пачкали его чернилами». (Там же. Д. 916. Л. 1об.) Однако судьба симбирских «большевиков» в начале 1921 года сложилась иначе, нежели у их знаменитых тезок в 1903 году. Главным образом потому, что симбирское «большинство» в дискуссии о профсоюзах, пытаясь балансировать на «буферной» платформе Бухарина, явно тяготело в сторону Троцкого. Пресловутых мальчиков, испачкавшихся в чернилах, сняли с губкомовского стола и «высекли». При поддержке эмиссара «десятки» Стэна в новых выборах в губком победили сторонники «меньшинства». (Там же. Л. 5.)
Смирнов сообщал Крестинскому из Омска 26 января 1921 года, что Сиббюро разделилось поровну по вопросу о профсоюзах (Там же. Оп. 84. Д. 200. Л. 4).
Там же. Оп. 65. Д. 639. Л. 156―157.
Там же. Д. 229. Л. 2―3.
Центр документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО). Ф. 41. Оп. 2. Д. 418. Л. 84. (Под «финской историей» Мясников имеет в виду кровавое событие в Петрограде в августе 1920 года, когда молодые члены финской компартии, обвинив свое руководство в злоупотреблениях и разложении, совершили террористический акт, расстреляв несколько человек из ЦК партии.)
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 238.
Дискуссия о профсоюзах: Материалы и документы, 1920―1921 гг. М.; Л., 1927. С. 119.
Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчет. С. 229.
Предсибревкома И.Н. Смирнов в начале 1921 года оценивал советские вооруженные силы в Сибири и на Дальнем Востоке в количестве около 400000 человек. (Доклад В.И.Ленину от 1 января 1921 года // РГАСПИ. Ф. 2. Oп. 1. Д. 16768. Л. 4.)
ЦДООСО. Ф. 41. Оп. 2. Д. 418. Л. 84.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 65. Д. 646. Л. 77.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 53. С. 206.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 11. Д. 65. Л. 21.
Сибирская Вандея, 1920―1921. М., 2001. Т. 2. С. 66.
Там же. С. 150.
Там же. С. 208.
РГАСПИ. Ф. 4. Оп. 2. Д. 527. Л. 38.
Там же. Ф. 17. Оп. 84. Д. 200. Л. 18.
Павлюченков С.Л. Крестьянский Брест, или предыстория большевистского нэпа. М., 1996. С. 261.
Сибирская Вандея… Т. 2. С. 115.
Там же. С. 649.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 229. Л. 1.
Там же. Д. 198. Л. 1.
Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчет. С. 389.
Архив Русской революции. Т. 12. М., 1991. С. 128.
РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 50. Л. 107.
Там же. Ф. 17. Оп. 84. Д. 184. Л. 3.
Там же. Д. 198. Л. 60.
Там же. Д. 230. Л. 37.
Телеграмма в ПУР, РВСР, ЦК РКП(б) от 31 мая 1921 г. из политуправления Сибирского военного округа // Там же. Д. 200. Л. 25―26.
Там же. Д. 198. Л. 2; Д. 150. Л. 137.
Там же. Оп. 13. Д. 1312. Л. 24.
Там же. Оп. 84. Д. 230. Л. 37.
Там же.
Окунев Н.П. Дневник москвича, 1920―1924. Т. 2. М., 1997. С. 137.
Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1991. С. 43.
Юренев К. Указ. соч. С. 13.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 11. Д. 65. Л. 21.
Там же. Оп. 65. Д. 564. Л. 40.
Там же. Оп. 13. Д. 286. Л. 52.
Там же. Оп. 65. Д. 596. Л. 164.
Валентинов Н. (Вольский Н.). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. М., 1991. С. 64.
Овсянников Н.О торжествующей свинье // Коммунистический труд. 1922. 14 янв.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 65. Д. 538. Ч. 1. Л. 235.
Там же. Оп. 13. Д. 942. Л. 61.
Там же. Ф. 46. Oп. 1. Д. 3. Л. 184.
Там же. Ф. 17. Оп. 65. Д. 449. Л. 236, 237.
14 марта 1921 года, во время работы X съезда РКП(б), известный коммунистический радикал В.Л. Панюшкин (прославившийся в годы гражданской войны своими решительными, подсудными трибуналу, экспедиционными операциями) подал заявление о выходе из партии: «Не соглашаясь с общей тактикой и политикой РКП, не желая оставаться в рядах партии, которая перестала быть защитницей интересов, положенных в основу Октябрьской революции и пролетариатом; не имея возможности бороться с творящейся внутри партии вакханалией… не желая нести ответственность за деяния, чинимые партией, оставаясь идейно тем же коммунистом, каким был в продолжении 16 лет…» (Там же. Оп. 86. Д. 8. Л. 18.)
Там же. Ф. 5. Оп. 2. Д. 50. Л. 26.
Там же.
Там же. Д. 244. Л. 1.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. С. 329.
РГАСПИ. Ф. 4. Оп. 2. Д. 1334. Л. 47.
Там же. Ф. 17. Оп. 65. Д. 571. Л. 40.
Там же. Оп. 11. Д. 86. Л. 248.
Там же. Ф. 5. Оп. 2. Д. 66. Л. 46.
Там же. Ф. 17. Oп. 112. Д. 199. Л. 3, 38.
Там же. Ф. 5. Оп. 1.Д. 1235. Л. 1.
Там же. Ф. 17. Oп. 112. Д. 236. Л. 13.
Там же. Д. 53. Л. 14.
Там же. Оп. 13. Д. 850. Л. 55.
Там же. Ф. 5. Oп. 1. Д. 1907. Л. 2.
Там же. Ф. 17. Оп. 84. Д. 227. Л. 17.
Там же. Оп. 11. Д. 129. Л. 2.
