Этот сюжет был введен в китайскую хронику как одна из версий тюркского этногенеза, но на самом деле это поэма, а не история. Подумать только: перед нами четверной перевод. Гуннский вариант переведен на древнетюркский язык, тот – на китайский, а последний – на европейские языки. Известно, что каждый перевод поэтического текста снижает его эстетическое достоинство на порядок. Так поэма превратилась в изложение сюжета, как если бы кто-либо составил сухой пересказ «Песни о Нибелунгах», убрав из нее все поэтические удачи. «Песнь о Нибелунгах» здесь приведена не случайно. Она такой же отзвук гуннской трагедии, как и перевод легенды о волчице и ее потомках, только сохранилась западная версия полнее, потому что пергамент лучше сопротивляется губительному Хроносу, чем береста.
Но что дает этот скудный пересказ науке, стоит ли эта недостоверная информация того, чтобы уделять ей внимание? Пожалуй, стоит. Она показывает, что при полной политической раздробленности идейное единство хуннов и гуннов сохранялось, что этническая традиция, она же – сигнальная наследственность, была не нарушена и, наконец, что западный поход Истеми-хана в 555 г. был идейно связан с хуннскими миграциями II века, то есть что 400 лет между этими двумя походами были не провалом в этнической памяти, а поводом для преодоления исторической несправедливости, ибо гуннам и тюркютам предательство гепидов и сарагуров представлялось именно таковым. Эстетическое восприятие прошлого – это сила, способная вдохновить народ на великие дела. Тюркюты их совершили потому, что незабытые деяния хуннов и гуннов вдохновляли их.
Так сомкнулись две нити повествования: историко-географическая и этнологическая, причем первая подтвердила правильность второй.
Статья покоится на фундаменте из моих монографий «Хунну» (М., I960); «Хунны в Китае» (М., 1974) и 14 статей под общим подзаголовком «Ландшафт и этнос» (Вестник Ленинградского университета, серия географии и геологии, 1964-1973). Экстрактом этой серии является статья «История колебаний уровней Каспия за 2000 лет (с IV в. до н.э. по XIV в. н.э.)». В кн.: Колебания увлажненности Арало-Каспийского региона в голоцене М., 1980.
Гумилев Л.Н. Роль климатических колебаний в истории народов степной зоны Евразии // История СССР. 1967. N1.
Гумилев Л.Н. Этноландшафтные регионы Евразии за исторический период // Чтения памяти академика Л.С. Берга. Вып. VIII-IX. Л., 1968.
Грумм-Гржимайло Г.Е. Рост пустынь и гибель пастбищных угодий и культурных земель в Центральной Азии за исторический период // Известия Всесоюзного географического общества (ВГО). 1933. Т. XV. Вып. 6.
А. Каримуллин доказал, что очень много дакотских и тюркских слов совпадает по звучанию и смыслу. Если в Америке нет следов древнего пребывания азиатских монголоидов, то американоидные черты встречаются в скелетах Сибири III-II тыс. до н.э. Следовательно, не тюрки проникли в Америку, а индейцы – в Сибирь (см.: Вопросы географии США // Доклады Географического общества СССР. Л., 1976. С. 123-126).
Руденко С.И. Культуры бронзы Минусинского края и радиоуглеродные датировки // Доклады Географического общества СССР. 1968. Вып. 5.
Геродот. История в девяти книгах. Т. 1. М., 1888. С. II.
Сосновский Г.П. Ранние кочевники Забайкалья // Краткие сообщения Института истории материальной культуры. 1940. Т. VIII; Его же. Плиточные могилы Забайкалья // Труды отдела истории первобытной культуры Эрмитажа. 1941. Т. I.
Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. М.; Л., 1948. С. 121.
Расчет прост: 60 тыс. всадников – 20 процентов всего населения (см.: Haloun О. Zur Uetsi-Frage // Zeitschrift der Deutschen Morgenlandlischen Gesellschaft. 1937. S. 306).
Грумм-Гржимайло Г.Е. Материалы по этнологии Амдо и области Кукунора // Известия Русского географического общества (РГО). 1903. Т. XXXIX. Вып. 5; Его же: Почему китайцы рисуют демонов рыжеволосыми? // Журнал Министерства народного просвещения. 1903.
Захаров И. Историческое обозрение народонаселения Китая // Труды членов Русской духовной миссии в Пекине. Т. I. СПб., 1852. (Цифры нельзя воспринимать буквально, но соотношения их выдержаны, по-видимому, правильно.)
Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена: В 3-х т. Т. II. М,; Л., 1950. С. 258-259.
Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. М.; Л., 1948. С. 123.
Иордан. О происхождении и деяниях готов. М., I960. С. 195.
Дата появления готов на Черном море (весьма приблизительно) – «время Каракаллы» (211-217 гг.). См.: Вебер Г. Всеобщая история. Т. IV. М., 1893. С. 449.
Гумилев Л.Н. Некоторые вопросы истории хуннов // Вестник древней истории (ВДИ). 1960. N4.
Иностранцев К..А. Хунны и гунны // Труды туркологического семинария. 1926. Т. 1. С. 118-119. К.А. Иностранцев предложил применить название «гунны» для европейской ветви хуннов, дабы избежать путаницы.
Иностранцев К..А. Хунны и гунны // Труды туркологического семинария. 1926. Т. 1. С. 118-119.
Maenchen-Helfen О. The Huns and the Hsiling-nu // Byzantion. American Series. III. T. XVII. 1925; Ejusd. The Legend of the Origins of Huns// Ibid.
Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1989.
Аммиан Марцеллин. История. Т. III. Киев, 1908. С. 236-243.
См.: Бичурин Н.Я. Ук. соч. Т. II. Гл. «Хунну».
Бичурин Н.Я. Ук. соч. Т. II. Гл. «Сяньби».
Руденко С.И. Культура хуннов и Ноинулинские курганы. М.; Л., 1962; Его же: Искусство Алтая и Передней Азии (середина I тыс. до н.э.). М., 1961.
Иордан. Ук. соч. С. 91.
Maenchen-Helfen О. Ор. cit. P. 244-252.
Иордан. Ук. соч. С. 90.
Иордан. Ук. соч. С. 115.
См.: Гумилев Л.Н. Некоторые вопросы истории хуннов. С. 120-125.
Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962. С. 103-113.
Именно предки вогулов (манси) в первых веках н.э. имели наибольшую территорию, и этнонимы манси, мадьяр и мишар – всего лишь звуковые варианты одного имени (см.: Чернецов В.Н., Мошинская В.И. В поисках древней родины угорских народов // По следам древних культур от Волги до Тихого океана. М., 1954. С. 190).
См.: Скржинская Е.Ч. Комментарии. В кн.: Иордан. Ук. соч. С. 222-223.
Бичурин Н.Я. (Иакинф). Ук. соч. Т. III. М.; Л., 1953. Прил. карта 3 (время Сань-го).
Рихтер В.Г. Донные отложения Кара-Богаз-Гола как индикатор колебаний уровня Каспийского моря // Бюллетень Московского общества изучения природы (МОИП), отделение геологии. 1961. Вып. 1.
Hajdu P. Die altesten Beruhrungen zwischen Samojeden und die jenisseischen Volkern // Acta Orientalia. Budapest, 1953. Т. III. S. 88-89.
Чернецов В.Н., Мощинская В.И. Ук. соч.
Сииртя – слово самоедское; применяется также к заволоцкой чуди, по легенде, закопавшихся в землю, увидев березу. Береза растет на переотложенных почвах и является символом русских (см.: Ефименко П.С. Чудь заволоцкая. Архангельск, 1869. С. 24, 42, 86; Записки РГО. 1864. N2. С. 49).
Серебренников Б.А. Происхождение чуваш по данным языка // О происхождении чувашского народа. Чебоксары, 1957. С. 41.
Hajdu P. Ор. cit. S. 88 – 89; Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae. 1961. N13. P. 309-319.
ШнитниковА.В. Изменчивость общей увлажненности материков северного полушария // Записки ВГО. 1957. Т. XVI. С. 269.
Берг Л. С. Беседа со студентами Московского университета // Вопросы географии, 1951. С. 68-69.
Altheim F., Steil В. Die Araber in der Alten Welt. Bd. V. Teil 2. Bri., 1969. S. 507-525.
Бичурин Н.Я. (Иакинф). Ук. соч. Т. II. С. 249; Т. III. С. 19.
Бичурин Н.Я. Собрание сведений по исторической географии Восточной Сибири. Чебоксары, 1960. С. 365.
Бичурин Н.Я. Собрание сведений по исторической географии Восточной Сибири. Чебоксары, 1960. С. 557-562.
Аммиан Марцеллин. Ук. соч. С. 188-191.
Hannestad К. Les relations de Byzance avec la Transcaucausie et l'Asie Centrale au V et VI siecles // Byzantion. Bruxelles, 1957. Т. XXV-XXVI-XXVII. P. 450.
Ibid. P. 429.
Подробнее см.: Гумилев Л.Н. Колебания степени увлажнения и миграции народов в юго-восточной Европе с II по IV в.// Actes du Vile Congres International des Sciences Prehistoriques. Prague, 1971. P. 951-955.
Робертсон Дж.С. История христианской церкви. Т. 1. СПб., 1890. С. 133.
