дворе по случаю кончины принца прусского Августа-Вильгельма наложен траур на две недели». Такая задержка с объявлением траура, вероятно, имела объяснением ведущиеся летом ожесточенные боевые действия – а в октябре наша армия свою кампанию завершила, можно и проявить политес, не особо раздражая отечественную публику.
Парафраз высказывания министра иностранных дел Франции герцога Шуазеля о характере отношений России и Франции в период Семилетней войны.
Епископат Страсбурга наследственно возглавлялся Роганами, а принц Субиз тоже был из этого рода. «Увеселительный дом» – это не бордель, а загородное имение, немецкий Lusthaus, хотя видно, что сообщение составлено не без иронии в адрес незадачливого полководца.
Общего в том числе и по языку, ибо нейтралы издавали версии своих газет и на французском.
Очень хорошо употребить именно это выражение, ведь в Петербурге ничего о войне на западе сами не писали, а только ножничками «настригали» заметки из самых разных изданий, складывая для российского читателя коллаж, и не их беда, что получающийся портрет кампании иногда приобретал вид творений Пикассо периода кубизма.
Формально такой должности и самих цензурных органов еще не существовало, но было правило посылать номер перед печатью на согласование в разные коллегии.
Таким образом бесценные сведения о подготовке к войне пропали.
А вот кем опровержение дается, непонятно. Употребляется местоимение «мы». Мог ли кто-то кроме императрицы использовать такой оборот? Второй загадкой является статус сочинения. По форме это именной указ. Елизавета Петровна любила раз в год спускать окрик в народ на такие темы, как необходимость травли бродячих псов или запрет гонять по улицам «на бегунах». В таком случае статья должна получить номер и быть помещенной в Полном собрании законов Российской империи, а ее там нет.
Автор выражает благодарность М. А. Киселеву, канд. ист. наук, с. н. с. Лаборатории междисциплинарных гуманитарных исследований ИИиА УрО РАН (г. Екатеринбург), П. А. Авакову, канд. ист. наук, с. н. с. Отдела гуманитарных исследований ЮНЦ РАН (Ростов-на-Дону) за помощь и ценные советы, которые помогли при написании настоящей работы.
Архенгольц И. В. История Семилетней войны. М., 2001. С. 77, 83, 85–87.
В данном случае речь шла о вынужденных грабежах местного населения, так как «казаку-де надобно самому себе доставать деньги и пропитание». Оборотной стороной грабежей было естественное озлобление местных жителей, которые при удобном случае могли и убить незадачливых казаков. Подобные действия казаков разрешались высшим командование российской армии (Болотов А. Т. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанная самим им для своих потомков. М., 2013. Т. 1. С. 383–384, 460).
Краткая летопись Малой России с 1506 по 1776 год. Издана Васильем Григорьевичем Рубаном, господином коллежским ассессором и Вольнаго Российскаго собрания, при Императорском Московском университете, членом. СПб., 1777. С. 214–215.
Ригельман А. И. Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще, отколь и из какого народа оные происхождение свое имеют, и по каким случаям они ныне при своих местах обитают. Собрано и составлено чрез труды инж.-ген.-майора и кавалера Александра Ригельмана, 1785−86 гг. М., 1847. Кн. 6. 1847. С. 18.
История русов или Малой России. Сочинение Г. Кониского, архиепископа белорусского. М., 1846. С. 248.
Отсутствие в тексте пояснений относительно личности Капниста вызывает удивление. Д. Н. Бантыш-Каменский прекрасно знал, что речь идет о В. П. Капнисте, с сыном которого, поэтом и драматургом В. В. Капнистом, он переписывался по поводу его отца (см.: Капнист В. В. Собрание сочинений: В 2 т. М.; Л., 1960. Т. 2: Переводы. Статьи. Письма. С. 531).
Бантыш-Каменский Д. Н. История Малой России, со времен присоединения оной к Российскому государству при царе Алексее Михайловиче, с кратким обозрением первобытнаго состояния сего края. М., 1822. Ч. 3. С. 130.
В 1750 г. по ложному доносу В. П. Капниста отстранили от полковничества в Миргороде и арестовали: Капнист якобы покушался на жизнь К. Г. Разумовского и сам планировал стать новым гетманом. После оправдания в 1751 г. Капнист столкнулся с противодействием гетмана в получении полковничества в Малороссии для себя (в Киеве) или сына (Миргород), которые были отданы соответственно гетманскому родственнику Е. Ф. Дарагану и Ф. М. Остроградскому, у которого были личные счеты с Капнистом еще с 1740‐х гг. Сам Капнист, получив чин бригадира, добился лишь назначения «к команде над Слободскими полками» (см.: Киселев М. А., Кочегаров К. А., Лазарев Я. А. Патроны, слуги и друзья: русско-украинские неформальные связи и управление Гетманщиной в 1700–1760‐х гг. Исследование и источники. Екатеринбург, 2022. С. 496–498).
Таирова-Яковлева Т. Г. Украинские земли в Новое время (середина XVI – XIX в.) // История Украины. СПб., 2015. С. 222.
Краткая летопись Малой России. С. 215; История русов. С. 248.
Кочегаров К. А. Спроби реформування вiйськовоï органiзацiï городових полкiв // Українська держава другої половини XVII–XVIII ст.: політика, суспільство, культура. Київ, 2014. C. 340–358.
Воскресенский Н. А. Законодательные акт Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. Т. II. Акты об общественных классах; Т. III. Акты о промышленности и торговле. М., 2020. С. 199.
Чапала М. М. «Компанейские три полка учредить совсем регулярными…»: к истории 9‐го гусарского Киевского полка. М., 2018. С. 8.
Петрухинцев Н. Н. Внутренняя политика Анны Иоанновны (1730–1740). М., 2014. С. 337–339; Репан О. А. Іржа на лезі: Лівобережне козацтво і російсько-турецька війна 1735–1739 років. Киïв, 2009. С. 31–33.
Баиов А. К. Русская армия в царствование императрицы Анны Иоанновны. Война России с Турцией в 1736−1739 гг. СПб., 1906. Т. 1. С. 239. См. также: Аваков П. А. Донское казачество в Крымском походе П. П. Ласси 1737
