426
В качестве примеров сошлемся на Высочайше утвержденный устав товарищества Измайловской бумагопрядильной мануфактуры. 10 февраля 1861 года. Учредители – петербургский купец первой гильдии Ф. Мейер, потомственный почетный гражданин Л. Прен, московский купец второй гильдии Р. Гилль. // ПСЗ-2. №36603. Т. 36. Отд. 1. СПб 1863. С. 90; Высочайше утвержденный «Устав товарищества Шлиссельбургской ситце-набивной мануфактуры». 15 января 1865 года. Учредители – выборгский первостатейный купец Э. Морган и подданные Великобритании В. Губард и Д. Максвелл с капиталом в один миллион рублей серебром. // ПСЗ-2. №41686. Т. 40. Отд. 1. СПб., 1867. С. 51; Высочайше утвержденный Устав товарищества под названием «Алтон-льнопрядильня». 11 февраля 1866 года. Учредители – Г. и Ф. Робинсоны, Ф. и О. Гар, Г. Нип. // ПСЗ-2. №42996. Т. 41. Отд. 1. СПб., 1868. С. 103-104. и др.
См.: «Положение о пошлинах за право торговли и других промыслов». 1 января 1863 года // ПСЗ-2. №39118. Т. 38. Отд. 1. СПб., 1866. С. 3-15.
См.: Вольтке Г. Право торговли и промышленности в России в историческом развитии. СПб., 1905. С. 20.
См.: «Положение о пошлинах за право торговли и других промыслов». 1 января 1863 года // ПСЗ-2. №39118. Т. 38. Отд. 1. Л. 7. Разрешение о совмещении государственной службы и коммерческой деятельности просуществовало до конца 1884 года, когда было запрещено: см.: «О порядке совмещения государственной службы и участия в торговых и промышленных товариществах и компаниях, а равно в общественных и частных кредитных установлениях». 3 декабря 1884 года // ПСЗ-З. №2559. Т. 4. СПб., 1887. С. 541-543
См.: «Положение о пошлинах за право торговли и других промыслов». 9 февраля 1865 года // ПСЗ-2. №41779. Т. 40. Отд. 1. СПб., 1867. С. 170-175, 59.
См.: Фармаковский В. О противогосударственном элементе в расколе // Отечественные записки. 1866. Кн. 2. С. 633.
Данный документ хорошо известен, о нем писали многие исследователи: см., например, Усов П. П.И. Мельников: его жизнь и деятельность. М., 1896 С. 263; Никольский Н.М. История русской церкви. М., 1983. С. 331-332.
См.: Дневник Ф.В. Чижова // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ). Ф. 332. Кор. 2. Ед. хр. 9. Л. 24. Эту запись Ф.В. Чижов сопроводил замечанием, что заносит данный факт, дабы в будущем, перечитывая эти строки, было бы, чем потешиться и развлечься.
См.: Старообрядческий адрес к Александру II. 20 апреля 1863 года // ГАРФ. Ф. 109. Оп. За. Секрет, архив. Д. 1506. Л. 1-2.
См.: Там же. Л. 3.
ОР РГБ. Ф. 246 (Рогожское кладбище). Кор. 208. Ед. хр. 2. Л. 52, 53-54.
Там же. С. 32об.
См.: ОР РГБ. Ф. 246. Кор. 209. Ед. хр. 2. Л. 47-48.
См.: РГИА. Ф. 834. Оп. 4. Д. 649. Л. 7.
См.: Субботин Н. Современные движения в расколе // Русский вестник. 1863. Т. 46. №7. С. 402, 407.
См.: Записка Архиепископа Рижского Платона «Какие меры полезно принять касательно русских раскольников в религиозном отношении». 25 мая 1863 года // ГАРФ. Ф. 109 Оп. За. Секрет, архив. Д. 1507. 1-4.
Всеподданнейшая записка графа В.Н. Панина о раскольниках. 4 октября 1863 года // РГИА. Ф. 1282. Оп. 2. Д. 2087. Л. 30.
Там же. Л. 13об.
См.: Там же. Л. 33-34.
Там же. Л. 34.
См.: Там же. Л. 41.
См.: Записка великого князя Константина Николаевича Александру II по вопросу об установлении единой системы управления сектантами // ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Д. 541. Л. 2-5.
См.: Журнал Особого Временного Комитета по делам о раскольниках. Заседания I – X от 14 марта – 19 мая 1864 года // РГИА. Ф. 821. Оп. 150. Д. 439. Л. 2-37.
Для составления проекта о браках между раскольниками при МВД учреждалась комиссия под председательством товарища министра кн. Лобанова-Ростовского. В 1868-1869 годах состоялось 13 заседаний комиссии, ее труды послужили основой проекта, внесенного в Государственный Совет 23 декабря 1872 года.
Весь следующий год проект рассматривали, и, наконец, 4 марта 1874 года прошло собрание Госсовета, возглавляемого в. кн. Константином Николаевичем. На заседании подчеркивалось, что дело о браках раскольников по своей важности соизмеримо с такими вопросами как освобождение крестьян и судебная реформа. С резкой критикой раскола выступил Победоносцев, назвав староверов отщепенцами от православия. Ему оппонировал A.В. Головин (бывший министр народного просвещения). Он заявил, что нынешних старообрядцев нельзя считать противниками власти и оставлять без прав, поскольку такое несправедливое отношение создает почву для недовольства, чем попытаются воспользоваться действительные враги государства. Головин выразил сожаление, что Комитет 1864 года не стал признавать законности религиозных обрядов раскольников и предоставил им разные льготы, исходя из этого, по сути, ограничившись полумерами. Его предложение заключалось в признании законными браки раскольников, занесенные в полицейские метрические книги. С возражениями выступил П.А. Шувалов. Как он отмечал, такой подход означает договор и здесь не просматривается религиозного элемента, а брак должен быть освящен обрядами. Получается, что христианское правительство вовсе не требует участия религии в столь важном деле. С другой стороны, многие опасались впечатления о признании государством самого раскола. В результате потребовалось дополнительное согласительное совещание в МВД, где решили, что браки раскольников получают силу и последствия законных через запись их в особые метрические книги. // РГИА. Ф. 851. Оп. 1. Д. 33. Л. 3-8.
См.: Возражения московского митрополита Филарета графу B.Н. Панину. 5 июля 1864 года // РГИА. Ф. 832. Оп. 1. Д. 84 Л. 160-183.
См.: Письмо князя С.А. Урусова московскому митрополиту Филарету. 21 июля 1864 года // РГИА. Ф. 797. Оп. 34. Д. 825. Л. 12.
См.: Уэст Дж. Макс Вебер в тени Антихриста: тезис Вебера и староверы // В кн.: Частное предпринимательство в дореволюционной России: этноконфессиональная структура и региональное развитие, XIX – начало XX века. М., 2010. С. 19.
См.: Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. М., 2006. Т. 2. С. 431.
См.: Никольский Н.М. Раскол в первой половине XIX века // В кн.: История реформ в России в XIX веке. М., 2001. С. 375.
Белокриницкая иерархия (по названию местечка Белая Криница на Буковине в Австрийской империи) основана в 1846 году с присоединением к старообрядчеству митрополита босно-сараевского Амвросия. Этому предшествовали настойчивые попытки поповского согласия обрести каноническую устойчивость в получении служителей для исполнения религиозного культа. В течение долгого периода согласие пользовалось услугами беглых попов из господствующей церкви, которых перекрещивали по старому обряду. Однако масштабные николаевские гонения сделали невозможным продолжение этой практики. Тогда верхи поповщины нашли выход в присоединении к старообрядчеству опального боснийского митрополита, чтобы с его помощью провести постановление священнослужителей и тем самым дать новую жизнь своей иерархии.
Подробнее об этом, например, см.: Старообрядчество. Опыт энциклопедического словаря. М., 1996. С. 44-47; Мельников Ф.Е. Краткая история древлеправославной (старообрядческой) Церкви. Барнаул. 1999. С. 160-314 и др.
В дореформенной России для управления городским хозяйством существовали: общая и шестигласная дума. По «городовому положению» 1785 года общая дума состояла из представителей трех купеческих гильдий, почетных граждан, мещан и ремесленников. Именно от этих шести городских слоев избиралась так называемая шестигласная дума. Она заседала еженедельно, тогда как общая дума выполняла лишь роль избирательной инстанции для нее, собиравшейся раз в три года. У шестигласной думы было мало прав, по сути, она находилась под контролем губернских властей. Определенную роль играл только городской голова: oil представлял город, через него осуществлялись все сношения с губернской администрацией и с правительственными учреждениями.
Подробнее о городских органах управления см.: Дитятин И. Городское самоуправление в России. Т. 2. Ярославль. 1877. С. 166-167.
