Подробнее о городских органах управления см.: Дитятин И. Городское самоуправление в России. Т. 2. Ярославль. 1877. С. 166-167.
См.: Выписка из журнала Секретного комитета по делам о раскольниках. 6 сентября 1835 года // РГИА. Ф. 381. Оп. 1. Д. 23034. Л. 16.
См.: Нильский И. Семейная жизнь в русском расколе. Т. 2. СПб., 1869. С. 31-32.
См.: Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х -начале 90-х голов XIX века. Л. 1984. С. 80.
См.: Письмо Министра внутренних дел П. Валуева к Обер-прокурору Синода. 27 мая 1862 года // РГИА. Ф. 797. Оп. 32. Д. 126. Л. 1-4
См.: Выписка из журнала Комитета министров. 23 марта 1863 года // РГИА. Ф. 1149. Оп. 6 (1863). Д. 28. Л. 1-3.
См.: «О выборе раскольников в общественные должности и о порядке их привода к присяге». 18 мая 1863 года //Там же. С. 15-18.
См.: Городская дума Нижнего Новгорода: история и современность. Нижний Новгород, 2009. С. 28-50.
См.: Писарькова Л.Ф. Московская городская дума. 1863-1917 годы. М., 1998. С. 37.
См.: Боборыкин П.Д. Китай-город. Т. 1. М., 1897. С. 22 // Собрание романов, повестей и рассказов в 12 томах.
См.: Астров Н.И. Воспоминания. М., 2000. С. 116.
См.: Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х-начале 90-х годов XIX века. С. 169-170.
См.: Наши общественные дела // Отечественные записки. 1873. №3. С. 117-118.
См.: Материкин Л.В. Царицынская городская дума. 1870-1914 годы. Волгоград, 2008. С. 47-53.
См.: Народное хозяйство. 1901. №12. С. 127.
См.: Петербургская городская дума. 1846-1918 годы. СПб., 2005. С. 32.
Подробнее об этих проектах в монографии Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х годов XIX века. Л. 1978.
Записка В. Мещерского в.кн. Александру Александровичу и Марии Федоровне. 1870 год. (на франц. языке) // ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1. Д. 106. Л. И об.
См.: Там же.
В.П. Мещерский (1839-1914) – известный российский деятель, писатель, публицист, внук знаменитого придворного историка Н. Карамзина. Приверженец самодержавия и противник любых попыток его ограничения посредством конституционных или каких-либо еще представительных форм. Автор целого ряда художественных произведений патриотического характера, например, «Хочу быть русской» (1877). Находился в дружеских отношениях с Александром III, при дворе которого пользовался влиянием, протежировал ряду лиц в назначении на ведущие государственные должности. Играл видную роль и при Николае II, выступая врагом либеральной интеллигенции.
См.: Место «смутной» партии (передовая) // Гражданин. 1886. 27 апреля (№34).
См.: Фадеев Р.А. Письма о современном состоянии России. (Письмо V). СПб., 1882. С. 58.
См.: Там же. С. 59.
См.: Там же. (Письмо VII). С. 73-75.
См.: Там же. (Письмо XII). С. 137.
См.: Либерман А. Федор Васильевич Чижов. Краткий биографический очерк. М., 1905. С. 5-24.
См.: Там же. С. 34-35.
См.: Дневник Ф.В. Чижова // ОР РГБ. Ф. 332. К. 3. Ед. хр. 3. Л. 2-12, 26-27.
См.: Симонова И. Федор Чижов. М., 2002. С. 229.
См.: Письмо И.С. Аксакова Ф.В. Чижову. 27 мая 1876 года // ОР РГБ. Ф. 332. К. 15. Ед. хр. 10. Л. 9.
См.: Письмо И.С. Аксакова Ф.В. Чижову. 11 мая 1876 года // Там же. Ед. хр. 8. Л. 2.
Подробнее об этом издании см.: Цымбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978. С. 130-137.
См.: ГАРФ. Ф. 109. 3 экспедиция. Секрет, архив. Д. 1314. Л. 3-6.
См.: Передовая // Москва. 1868. 9 августа.
См.: Чичерин Б.Н. Земство и Московская дума. Воспоминания. М., 1934. С. 176.
См.: И.С. Аксаков в письмах. Т. 3. С. 428.
См.: Чичерин Б.Н. Земство и московская дума. М., 1934. С. 179.
Исключение составлял лишь либерал Б.Н. Чичерин, возглавлявший Московскую городскую думу в 1882-1883 голах. Смещения его с поста добивались и славянофилы и Катков.
См.: Дневник П. А. Валуева. Т. 2. Пг., 1919. с. 133-134.
См.: Там же. С. 222.
См.: Историческое обозрение старообрядческого раскола и о необходимости изучения различных раскольничьих сект. 5 октября 1866 года. // Катков М. Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». М., 1897. С. 467.
См.: Передовая // Московские ведомости. 1863. 16 ноября.
См.: Сементовский Р.И. М.Н. Катков. Его жизнь и публицистическая деятельность. СПб., 1891. С. 77.
См.: Московское купеческое собрание. Исторический очерк. М., 1914. С. 38.
См.: Любимов Н.А. М.Н. Катков и его историческая заслуга. СПб., 1889. 231-232.
Подробнее об этом конфликте см.: Там же. С. 247-259.
См.: Письмо В. Мещерского Ф. Чижову. 16 февраля 1871 года // ОР РГБ. Ф. 332. К. 20. Ед. хр. 18 Л. 2.
См.: Из записной книжки московского старовера // Гражданин. 1876. 9 мая. С. 401.
О нем см. например, Майоров Р.А. Внутренний мир петербургского единоверческого священника Иоанна Верховского // В кн.: старообрядчество. История. Культура. Современность. Великий Новгород, 2010. С. 154-166.
См.: Верховский И. К вопросу о старообрядцах // Гражданин. 1876. № 34-35. 25 октября. С. 868.
См.: Там же. С. 871-872.
Например, мнение о том, что московское купечество находилось под идейным влиянием славянофильства, давшему предпринимательскому миру программу и, тем самым, объединившему его перед лицом власти, высказывается российским ученым Ю.А. Петровым // См.: Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и политика. М., 2002. С. 227.
Л. Кноп (1821-1894) – партнер буржуазии центрального региона, основной поставщик европейского оборудования для текстильной и легкой отраслей. Обладая информацией о производственных потребностях Москвы, он с успехом выступал в роли заказчика на промышленных предприятиях Манчестера. Л. Кноп обязался заказывать технику только здесь, а производители должны были сбывать свою продукцию в Россию исключительно через него. Кроме этого, Л. Кноп предоставлял льготные условия расплаты для того, кто заказывал через него оборудование. С 1852 года работал его торговый дом в Москве, принял российское подданство.
См.: Шульце-Геверниц Г. Очерки общественного хозяйства и экономической политики России. М., 1901. С. 75-80.
Л. Кноп на комиссию оборудовал ему фабрику, поддерживал техническое обслуживание, снабжал хлопком, а обеспечением всего этого стали акции и векселя предприятия, перешедшие к нему в залог. Но после Сергеев забросил дело, поведя расточительный образ жизни. Немец, посмотрев на все это, решил предъявить ему финансовые претензии и потребовал уплаты. Однако тот, используя удобный момент, умудрился выкрасть книгу со своими акциями и обязательствами из кноповского офиса.
См.: Шульце-Геверниц Г. Указ. соч. С. 84-85.
Некоторые авторы приписывают Л. Кнопу небрежное отношение к русской старообрядческой клиентуре, которую он считал необразованной, косной и неспособной к прогрессу. Высказываются мнения, что он тоном диктатора указывал староверческим фабрикантам, чем им надо заниматься: больше молиться, собирать картины, но только не касаться производственных дел. Л. Кноп объявляется агентом английского империализма, поддерживающим русских старообрядцев, чтобы из них выпестовать в будущем неполноценную буржуазию. На наш взгляд, комментарии здесь излишни.
