Ознакомительная версия.
172
См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 219–228; Горский A.A. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV – середине XV в. // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. С. 144–146.
Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. М., 1993. С. 74–75; Соловьев С. М. Соч. Т. 2. М., 1988. С. 345–346.
Экземплярский A.B. Указ. соч. Т. 1. С. 127–128.
Там же. Т. 2. С. 420–421.
Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 276–277.
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960. С. 663–673.
Кучкин В. А. Формирование… С. 230–231.
Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994. С. 49–52.
Фетищев С. А. Московская Русь после Дмитрия Донского: 1389–1395 гг. М., 2003. С. 100–106.
Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 280–181, примеч. 144.
Лурье Я. С. Указ. соч. С. 42–43.
ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 219–220 (Московский свод конца XV в.); Т. 23. СПб., 1910. С. 132–133 (Ермолинская летопись).
Там же. Т. 18. С. 142–143; Т. 15. Вып. 1. Стб. 162–164.
Это, собственно, не вызывает сомнений у исследователей (Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 665–669; Лурье Я. С. Указ. соч. С. 50, 62).
НiЛ. С. 385.
Там же: «Того же лѣта преставися посадьникъ Василии Федорович, приимши мънишьскыи чинъ, мѣсяца июня, и положиша у святого Николы».
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 372; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509.
Там же. Т. 4.4.1. Вып. 2. С. 372.
Там же. С. 373; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509.
Там же. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 373; Т. 6. Вып. 1. Стб. 509.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 437–438 и примеч. 1; с. 444 и примеч. 3.
АФЗХ. Ч. 1. М., 1951. № 229. С. 201–202.
НiЛ. С. 385.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 444.
См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 114.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 444.
Мец Н. Д. Некоторые вопросы систематизации монет Суздальско-Нижегородского княжества // Историко-археологический сборник. М., 1962. С. 309–313; Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Нижегородского княжества. М., 1989. С. 83–87.
Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV – первой трети XVI в. // Археология СССР. Свод археологических источников. Вып. 1-49. М., 1971. № 4. С. 33–34.
Ср.: Мец Н. Д. Указ. соч. С. 311; Чеченков П. В. Интеграция нижегородских земель в политическую систему великого княжества Московского в конце XIV – первой половине XV века // Нижегородский Кремль. К 500-летию основания каменной крепости – памятника архитектуры XVI века. Нижний Новгород, 2001. С. 48.
См.: АСЭИ. Т. 2. М., 1958. № 436. С. 480; № 438. С. 481; № 441. С. 485; № 444. С. 485. Т. 3. М., 1964. № 93. С. 129; № 502 (пп. 42,125). С. 479–480.
Об уделах сыновей Константина Васильевича см.: Кучкин В. А. Формирование… С. 219–225.
ДДГ. № 52. С. 156.158.
АСЭИ. Т. 3. № 86,87. С. 117–118; № 92а. С. 128; Антонов A.B. Вотчинные архивы владимирских монастырей и соборов XIV – начала XVII века // Русский дипломатарий. Вып. 4. М., 1998. С. 183–184.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 456.
Там же. С. 453.
В источниках имеются две датировки этого события – 1399 и 1395 гг. О верности первой из них см.: Горский A.A. Датировка похода Юрия Дмитриевича в «татарскую землю» и некоторые аспекты московско-тверских отношений в конце XIV в. // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2004. № 4 (18). Мобилизацию аргументов в пользу датировки нападения Семена и Ентяка на Нижний Новгород и ответного похода Юрия Дмитриевича 1395 годом см.: Кучкин В. А. О времени похода князя Юрия Дмитриевича в «татарскую землю» (К вопросу о методах исторического исследования) // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2006. № 3 (25). Работа В. А. Кучкина построена в виде ответа на статью автора этих строк. Продолжать дискуссию по данному вопросу вряд ли есть необходимость (читатель может сопоставить аргументы в пользу обеих датировок в названных работах и решить для себя, какие из них убедительней). Ограничусь несколькими замечаниями, так сказать, «к вопросу о методах исторического исследования». В. А. Кучкин вроде бы подробнейшим образом разобрал мой текст (вплоть до исправления опечаток), но при этом полностью обошел молчанием один из главных аргументов, высказанных мной в пользу датировки событий 1399 годом: наличие в Софийской I и Новгородской IV летописях (древнейших источниках, содержащих дату 6903 (1395) г.) серии бесспорно неверных датировок событий вокруг Нижнего Новгорода конца XIV – начала XV в., при наличии в Троицкой летописи (наиболее ранней из содержащих дату 6907 (1399) г.) бесспорно верных дат тех же событий. Ни слова не говорится в статье В. А. Кучкина и о наличии в Софийской I – Новгородской IV еще одного (краткого) известия о походе Юрия Дмитриевича «в Казань», и именно под 1399 г. Причем в прежних своих публикациях В. А. Кучкин упоминал это известие и полагал, что в 1399 г. Юрий Дмитриевич совершил еще один поход в средневолжские владения Орды (Кучкин В. А. О дате взятия царевичем Ентяком Нижнего Новгорода // Норна у источника Судьбы: Сборник статей в честь Елены Александровны Мельниковой. М., 2001. С. 220–221; он же. Договорные грамоты московских князей XIV века: Внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 302–303). Теперь же, подробно обосновав тезис о невозможности с точки зрения политической ситуации вторжения московских войск в ордынские владения в 1399 г., исследователь странным образом «забывает», что источники, которые он считает наиболее достоверными – Софийская I и Новгородская IV летописи, – прямо говорят о таком вторжении в 1399 г.! Соответственно, отсутствует и реакция на мое предположение, что в Софийской I – Новгородской IV имеет место дублировка известия о походе Юрия Дмитриевича, которая и привела составителя их протографа к переносу пространного рассказа о событиях вокруг Нижнего Новгорода из 1399 г. в 1395.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 453; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 379–380.
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 454–455.
ДДГ. № 16. С. 43–44 (договор Василия I с Владимиром Андреевичем, первая половина 1404 г.).
ДДГ. № 20. С. 56. По мнению П. В. Чеченкова, духовная свидетельствует, что Василий I во время ее составления Нижним не владел; исходя из этого, он полагает, что нижегородский стол к этому времени занял Даниил Борисович (Чеченков П. В. Указ. соч. С. 48). Но формулировку «а дасть Богъ сыну моему, князю Ивану, держати Новъгород Нижний…» неверно рассматривать как свидетельство о выходе Нижнего из-под московской власти. Аналогично Василий I формулирует и пункт о великом княжении (в принадлежности которого московским князьям усомниться невозможно) – «а дасть Богъ сыну моему, князю Ивану, великое княженье держати». Имеется в виду естественное опасение по поводу будущей судьбы малолетнего княжича (кстати, сбывшееся, так как он не пережил отца); в принадлежности великого княжения и Нижнего Новгорода себе Василий не сомневался.
АСЭИ.Т.З. № 481. С. 466.
Там же. № 480. С. 465–466.
ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 484. Не исключено, что командовавший этим отрядом «царевич» – тот же Ентяк, участвовавший в набеге 1399 г. и, по-видимому, управлявший при Едигее Булгарией – ередневолжским улусом Орды.
ПСРЛ. Т. 25. С. 240; Т. 23. СПб., 1910. С. 143.
Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 280–281; Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 143.
Рыбаков Б. А. Из истории московско-нижегородских отношений в начале XV в. (мощевик княгини Марии 1410 г.) // Материалы и исследования по археологии СССР. Вып. 12. М.; Л., 1949; Николаева Т. В. Указ. соч. С. 32.
См.: Горский A.A. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств… С. 145.
ПСРЛ.Т. 25. С. 240.
См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 133–134.
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 186; Т. 15. М., 1965. Стб. 485–486 (Тверской сборник).
См.: Кучкин В. А. Формирование… Карта на с. 224.
Среднее Поволжье в это время продолжало контролироваться Едигеем – там чеканились монеты хана Пула да (Булата), от лица которого он правил (см.: Федоров-Давыдов Г. А. Клады джучидских монет // Нумизматика и эпиграфика. Вып. 1. М., 1960. С. 168–170).
Ознакомительная версия.
