Более того, в£ю эту войну авторы исследований советского периода старались сводить к борьбе на территории Украины. Между тем, главным театром военных действий все же была Литва, т.е. нынешняя Беларусь. Но в Беларуси, в отличие от Украины, царское правительство не имело такой политической базы, как украинское казачество, и потому война за ее земли, бесспорно, являлась чисто захватнической. Отсюда вытекала партийная установка на замалчивание «неудобных» фактов.
Относительно массового вывода пленных из Литвы (Беларуси) в литературе можно найти объяснение, что в российские губернии переселялись «многие тысячи людей, духовно тяготевших к своим русским братьям». Как бы подразумевается, что они с радостью бросали свои родные места, могилы предков, все нажитое имущество и с радостными улыбками добровольно записывались в рабы к московским крепостникам-самодурам.
Например, в монографии А.М. Мальцева «Россия и Белоруссия в середине XVII века», которую можно считать одной из наиболее объективных в современной российской историографии поданной проблеме, утверждается, что война 1654—1667 гг. была «бескорыстной помощью» братским народам:
«В годы суровых испытаний украинский и белорусский народы всегда обращали взоры к Москве, к великому русскому народу, бескорыстно и самоотверженно приходившему на помощь к своим собратьям» (с. 132).
О методах и формах этой «помощи», он, разумеется, ничего не сказал.
Среди других характерных для советской историографии тенденций в освещении событий 1654—1667 гг. надо отметить безудержную героизацию действий московских войск. Такая тенденциозность проявляется уже в подборе источников, которыми пользовались историки. Между тем, царские воеводы почти о каждом сражении или стычке сообщали как о победном, скрывая свои потери либо занижая их. Например, о Полонском сражении, в котором войска Сапеги и Чарнецкого разгромили армию воеводы Хованского, в «Летописи самовидца» сказано,
что наоборот, это «Хованский з войсками его царского величества войско литовское розбил».
Кстати, большинство дореволюционных российских историков тоже было весьмадалеко от объективности в освещении этой войны. Например, столь крупный иследователь как М.К. Любавский писал, что эта война «была навязана Московскому государству в царствование Алексея Михайловича несмотря на то, что Алексей Михайлович этой войны вести не желал».234
Мы же завершим свое повествование тем, что перефразируем приводившееся ранее высказывание современного российского историка Андрея Буровского. Войны между Московской Русью с одной стороны, Великим княжеством Литовским и Речью Поспо-литой с другой, имевшие место в XIV—XVIII веках, в конечном итоге привели к тому, что Азиатская Русь (Московия) сначала сожрала Русь Европейскую (Литву — Беларусь), а затем и Польшу. Но об этом — в следующей книге.
БИБЛИОГРАФИЯ
Алексеев Л .В. Полоцкая земля в IX—XIII вв. (Очерки истории Северной Белоруссии). М.: «Наука», 1966. — 296 с.
Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX—XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточой Белоруссии. М.: «Наука», 1980. 262 с.
Антонович В.Б. Очерки истории Великого княжества Литовского до половины XV столетия. Выпуск 1. Киев: Типография университета, 1878.-156 с.
Антонович В. Б. Монографии по истории Западной и Юго-Западной России. Том 1. Киев: Тип. Е.Я. Федорова, 1885. — 352 с.
БарбашевА.И. Витовти его политика до Грюнвальдской битвы (1410 г.). СПб.: тип. И.Н. Скороходова, 1891.—XVI + 166 с.
БарбашевА.И. Витовт: Последние двадцать лет княжения, 1410— 1430. СПб.: тип. И.Н. Скороходова, 1891. -VIII + 340 с.
Баркулабовская летопись. В книге «Полное собрание русских летописей», том 32. М., 1975, с. 174—192.
Беларусь: Государство и люди (Исторический очерк под общей ред. Л .В. Лойко/. Минск, 2002. — 240 с. /оригинал-макет книги/
Беляев И.Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской Украине Московского государства до царя Алексея Михайловича. М.: Университетская типогр., 1846. — 86 с.
Беляев ИД . История Новгорода Великого от древнейших времен до падения (Рассказы из русской истории. Книга 2) М.: тип. Л. И.
Степановой, 1864. —630 с.
Б еляев И .Д. История города Пскова и Псковской земли. М.: Синодальная типогр., 1867. —449 с.
Беляев И.Д. История Полотска или Северо-Западной Руси с древ-нейшихвремен до Люблинской унии. /Рассказы из русской истории. Книга 4, часть 1/М.: Синодальная типография, 1872. —456 с.
Новый иллюстрированный энциклопедический словарь». Москва, 1999, с. 668. — Здесь и далее примечания автора.
Российские историки с давних пор называют жителей этого княжества «русскими», несмотря на то, что оно не имело никакого отношения к Московской Руси, а в состав Российской империи вошло лишь в 1772 году, после первого раздела Речи Посполитой. Конечно, полочане были славяне, но вовсе не «русские», а литвины. Кстати говоря, Москва впервые упоминается в летописях под 1147 годом, на 285 лет позже Полоцка. Это к вопросу о том, в каком направлении распространялась славянская цивилизация.
Рогволод (или Ругволод) пришел сюда из «заморья». Некоторые ученые считают его не варягом, а выходцем из балтского племени ругов. В 980 году киевский князь Владимир Святославович захватил Полоцк, убил Рогволода и его сыновей, а дочь Рогнеду насильно сделал одной из своих жен. Ее сыновьями были Ярослав Мудрый, а также Изяслав — родоначальник полоцкой ветви Рюриковичей.
Князь Всеслав Брячиславович был внуком Ярослава и правнуком Владимира Святославовича, т.е. имел варяжское происхождение, а не славянское. Полоцк находился в земле кривичей, но Всеслав, как прямой потомок Владимира «Святого» и Ярослава «Мудрого» претендовал на Псков и Смоленск, где тоже жили кривичи, и Новгород - землю племени словен. Претензии обусловили его войны с другими Рюриковичами, правившими в этих княжествах. Летописец отметил, что князь Всеслав был «немилостив на кровопролитье», т.е. отличался воинственностью.
См.: Выхота ВА. Предупреждение ошибок при понимании немецких слов, сходных со словами родного языка, в условиях близкородственного двуязычия (IX-X классы белорусской школы). Автореферат кандидатской диссертации. Москва, 1986.
Разумеется, данный факт сильно огорчает «национально озабоченную» часть интеллигенции современной Лиетувы. Ей так хочется утверждать, что литовцы изначально были «настоящими европейцами», знали грамоту, писали латинскими буквами, а не кириллицей, не имели ничего общего с этими «ужасными славянами». Увы! Даже князьЯгайло был славянином если не на все сто процентов, то на три четверти, и к тому же неграмотным. Литовская письменность и литература (т.е. письменная речь жемойтов и аукшайтов) возникли лишь после того, как Великое княжество Литовское прекратило свое существование — в XIX веке.
Кстати, государственный архив ВКЛ, так называемая Метрика, сохранился. Он составляет около 600 томов документов на старославянском, польском и латинском языках. Однако это национальное достояние Беларуси и Лиетувы присвоили себе россияне. Архив находится в Москве, возвращать его законным владельцам никто не собирается. Впрочем, как и любые другие документы, связанные с историей каждой из 14 бывших союзных республик.
Племя ятвягов жило в землях Подляшвя. Ныне это часть восточной Польши и часть территории Гродненской области Беларуси.
Даниил Романович (1201 — 1264) — сын Романа Мстиславовича Галицкого. С 1211 считался князем Галича, но в 1212 был изгнан; с 1221 — князь Волыни. В 1229 завершил объединение Волынских земель, в которые вошли Брест, Кобрин, Каменец (будущая Литва) и Вельск, Дрогичин на Буге (Подляшье). Пинск и Туров стали его вассалами.
В 1233 был ранен в битве с татарами на Калке. В 1237 разбил войско Тевтонского ордена возле Дрогичина. В 1238 вернул Галич, в 1239 захватил Киев. Основал города Львов, Холм (сделал своей столицей), Угровски другие. В 1254 перешел в католичество (вместе со своими боярами и дружиной) и принял от Папы Римского корону короля Галицкого. Но в 1259 ему пришлось признать зависимость от Золотой Орды.
Некоторые российские авторы называют жителей Галицкого княжества русскими. Однако данный этнос возник в результате смешения славянских племен дулебов и белых хорватов. Поэтому эпитет «русские» по отношению к жителям Галиции совершенно неуместен.
