20
Судя по такому выделению из числа убитого духовенства, речь идет о кардинале Иоанне.
Речь идет о норманнском завоевании Фессалоник в 1185 г. До 1204 г. Евстафий не дожил.
Новейшее издание оригинала (Eustathii Thessalonicensis Opera Minora. Berlin, 2000), к сожалению, было нам недоступно. Приведенная цитата дана по немецкому переводу: Die Normannen in Thessalonike / von H. Hunger. Graz, 1955. S. 41–43 (пер. цит. – Анна Лейцина).
См., напр.: Roberti Canonici S. Mariani Autissiodorensis Chronicon // MGH SS. T. XXVI. P. 246–247; Roberti de Monte Cronica // MGH SS. T. VI. P. 533.
Эту цифру дает Гунтер Пэрисский в своей «Истории завоевания Константинополя» (Guntherus Parisiensis. Historia captж a Latinis Constantinopoleos. Cap. XVIII // PL. T. 212. Col. 0245A; История крестовых походов в документах и материалах / ред. М. А. Заборов. М., 1977. С. 268).
Гунтер (ум. ок. 1210) был монахом цистерцианской обители в Пэрисе (Эльзас) и писал «Историю» со слов своего аббата Мартина Пэрисского, очевидца событий IV Крестового похода. До недавних времен многие историки считали хронику Гунтера не вполне точным источником, однако недавние исследования убедительно показали, что кажущиеся неточности объясняются сознательным решением стилиста, стремящегося создать параллель между своим текстом и классическими авторами – и что, следовательно, вполне возможно доверять вторичным деталям, не существенным для стиля текста, и определенно исходящим от аббата Мартина. Эдуард Гиббон, комментируя сообщения Гунтера, пишет, что «потоки крови, текущие по страницам Никиты Хониата, могут быть сведены к убийству двух тысяч его беззащитных сограждан», а ниже добавляет по этому поводу: «арифметика – великолепный пробный камень для испытания эмоций и риторики» (Gibbon E. The History of the Decline and Fall of the Roman Empire. London, 1887. Vol. VII. P. 313). Цифру в 2.000 убитых в 1204 г. при захвате Константинополя греков подтверждают и современные авторы – см., напр.: Durant W. The Age of Faith. New York, 1950. P. 605.
Лучшим изданием «Истории завоевания Константинополя» Гунтера Пэрисского на сегодняшний день считается: Gunther von Pairis. Hystoria Constantinopolitana: Untersuchung und kritische Ausgabe / hrsg. von P. Orth. Hildesheim, 1994. См. также англ. пер. с этого изд.: Gunther of Pairis. The Capture of Constantinople: The «Historia Constantinopolitana» of Gunther of Pairis / ed. and trans. by A. J. Andrea. Philadelphia, PA, 1997.
О нем: Andrea A. J. Cistercian Accounts of the Fourth Crusade: Were They Anti-Venetian? // Analecta Cisterciensia. 1985. Vol. 41. P. 3–41; idem. The Historia Constantinopolitana: An Early Thirteenth Century Cistercian Looks at Byzantium // Analecta Cisterciensia. 1980. Vol. 36. P. 269–302; Swietek F. R. Gunther of Pairis and the Historia Constantinopolitana // Speculum. 1978 (Jan.). Vol. 53, No. 1. P. 49–79.
В этом плане, конечно, немного странно читать слова православного епископа Каллиста (Уэра), впрочем, признающего некую ответственность православных за события 1182 г.: «Они (православные – П. П.) должны корить себя за такие инциденты, как бунт 1182 г., когда множество живущих в Константинополе латинян были растерзаны византийской чернью (хотя ни одно злодеяние византийской стороны нельзя сравнить с грабежом 1204 г.)» (Каллист, еп. Диоклийский. Православная Церковь. М., 2001. С. 67). Как видим из изложенных фактов – эти события вполне сравнимы.
Успенский Ф. И. История Византийской империи. М., 2002. Т. 4. С. 365. Необходимо отметить, что Успенский, по-видимому, ошибается, считая, что в этих событиях пострадали прежде всего венецианцы, и полагая это одной из причин желания их повести войска IV Крестового похода на Константинополь (Там же. С. 454). Эту, как и некоторые иные ошибки Успенского, весьма убедительно опровергает российский историк Соколов (Соколов Н. П. Образование Венецианской колониальной империи. Саратов, 1963. С. 307–308).
В тексте цитаты стоит 1181 г., но это очевидная опечатка.
Это, пожалуй, сильно преувеличенное выражение. Греческий Восток обыкновенно не настолько сильно занимал латинский Запад, чтобы можно было говорить о «фанатической вражде» – таковая требует, как минимум, постоянного внимания.
Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. 4. С. 366. Из современных историков, помимо уже цитированного Кэррола, о резне 1182 г., см. также, напр.: Юревич О. Андроник I Комнин. С. 117–119. Весьма интересно и характерно то преломление, которое это событие получило в мусульманской историографии. Согласно изложению Ибн Джубайра, константинопольский императорский престол был узурпирован неким человеком. Он влюбился в близкую родственницу и, поскольку христианство запрещало брак в таком случае, бежал к иконийскому султану Масуду, где принял ислам. Затем, с армией мусульман он возвратился и занял Константинополь, убив порядка 50.000 его жителей, а богатства города отошли к султану Масуду. Летописец прибавляет, что эти события – знак приближения победы ислама. См.: El-Cheikh N. M. Byzantium through the Islamic Prism from the Twelfth to the Thirteenth Century // The Crusades from the Perspective of Byzantium and the Muslim World / ed. A. E. Laiou and R. P. Mottahedeh. Washington, DC, 2001. P. 60.
Фридрих I Барбаросса (ок.1125–1190), король Германии (с 1152), император Священной Римской Империи (с 1155). Из династии Штауфенов. Герцог Швабии (1147–52). Участвовал во II Крестовом походе. После смерти своего дяди Конрада III (1152) был избран королем Германии (1152), а Папа Адриан IV три года спустя провозгласил его императором (1155). Совершил пять походов в Италию (1154–55, 1158–62, 1163–64, 1166–68 и 1174–78), в результате которых многие города северной Италии признали его власть, но его поражение от Ломбардской лиги в битве при Леньяно (1176) восстановило status quo. В 1189 г. возглавил III Крестовый поход. Утонул в р. Салеф в Малой Азии.
Исаак II Ангел (1056–1204), император Византии (1185–95 и 1203–04). Основатель династии Ангелов. Пришел к власти в результате народного бунта против деспотии Андроника I (1185). Заключил выгодный для себя мир с Сицилией (1185). Все его правление прошло в подавлении мятежей в провинциях и войнах с Болгарией, окончившихся провозглашением ее независимости от империи. Во время последней болгарской компании, взбунтовавшееся войско провозгласило императором старшего брата Исаака II – Алексея Ангела, по приказу которого императора ослепили и заключили в темницу. Вновь вернулся на трон после бегства Алексея III во время первой осады Константинополя, разделив власть со своим сыном Алексеем IV. Умер вскоре после переворота Алексея Дуки.
Салах ад-Дин Юсуф ибн Айюб (1138–1193), султан Египта с 1171. Основатель династии Айюбидов. Полководец сирийского султана Нур ад-Дина, участвовал в освобождении Египта от крестоносцев (1164–69). Везир последнего фатимидского халифа в Египте (1169–71), после смерти которого сделался фактически независимым правителем Египта (султан с 1174). В 1174–86 гг. завоевал Сирию и часть Ирака. В 1187 г. Салах ад-Дин разбил крестоносцев в битве под Хиттином и в том же году захватил Иерусалим, что привело к организации III Крестового похода. По мирному договору 1192 г. за Иерусалимским королевством сохранилась только узкая береговая линия. Умер в Дамаске.
Carroll W. H. Op. cit. P. 130–133.
См., в частности: Brand Ch. M. The Byzantines and Saladin, 1185–1192: Opponents of the Third Crusade. Speculum. 1962 (Apr.). Vol. 37, № 2. P. 167–181. «С 1185 по 1192 г. союз с Саладином был краеугольным камнем византийской внешней политики» (Ibid. P. 178), в статье приведен текст писем Исаака Саладину, где он обещает всячески вредить крестоносному войску (Ibid. P. 175–176), одно из посольств Саладина привозит с собой отравленную пищу, чтобы ею причинять смерть крестоносному войску, есть свидетельства того, что она пускалась в ход (Ibid. P. 171–172).
Васильев А. А. История Византийской империи: От начала Крестовых походов до падения Константинополя. СПб, 2000. С. 93. Васильев там же (с. 94) подтверждает, что, несмотря на договор, заключенный представителем императора Исаака с Фридрихом, он действительно вступил в вероломный союз с Саладином.
См.: The History of the Crusades. Vol. I: The First Hundred Years / ed. by M. W. Baldwin. Madison, WI, 1969. P. 620; Виймар П. Крестовые Походы: Миф и реальность священной войны. СПб, 2006. С. 360; Ришар Ж. Латино-Иерусалимское королевство. СПб, 2002. С. 175.
Об этих двух фактах см.: Brand Ch. M. Op. cit. P. 170.
См., напр.: Васильев А. А. Указ. соч. С. 94
Это изложение содержится в письме Фридриха I Барбароссы своему сыну Генриху: Historia de expeditione Friderici imperatoris // MGH SS rer. Germ. N. S. T. 5. P. 48–49 (пер. цит. – Ф.Л. Моисеев). Общее содержание сообщения подтверждается и другими источниками – см.: Brand Ch. M. Op. cit. P. 167–181. В сообщении послов речь, по-видимому, идет о Патриархе Константинопольском Досифее [1189–1191] – о нем см., напр.: Никита Хониат. История со времени царствования Иоанна Комнина. СПб, 1862. Т. 2. С. 65–70. Досифей был личностью, конечно, сомнительной, и возведен на константинопольскую кафедру был фактически с нарушением канонов – хотя видимым образом все канонические формальности были соблюдены согласно процедуре, созданной Антиохийским Патриархом Феодором Вальсамоном, великим греческим канонистом. Хониат пишет, что Досифей вел свой род от некоего венецианца. Так или иначе, в это время патриарх Досифей стоял во главе греческой Церкви (впрочем, это не единственный в православной истории патриарх поместной Церкви «инородного» происхождения). Это, однако, мог быть и Патриарх Константинопольский Никита II Мунтан [1186–1189] (именно так героя сообщений послов идентифицировали авторы «The History of the Crusades» (The History of the Crusades. Vol. II: The Later Crusades, 1189–1311 / ed. by R. L. Wolff and H. W. Hazard. Madison, WI, 1969. P. 103) или Леонтий Феотокрит [1189]. Об этой своеобразной «индульгенции» за убийство крестоносцев известно нам только из этого источника – сообщение послов, однако, может быть признано точным во всех других деталях – заключение договора с Саладином, его послы в Константинополе; нет оснований поэтому сомневаться в точности и этой любопытной детали
