В другом месте Карамзин вопрошал: «И будут ли земледельцы счастливы, освобожденные от власти господской, но преданные в жертву их собственным порокам? Нет сомнения, что крестьяне счастливее… имея бдительного попечителя и сторонника». Этот аргумент выражал мнение огромного большинства помещиков, которые, по мнению Д.П. Рунича, государственного деятеля того времени, «теряли голову при одной только мысли, что конституция уничтожит крепостное право и что дворянство должно будет уступить шаг вперед плебеям».
Помимо этого было еще одно принципиальное расхождение между позициями Сперанского и Карамзина. У Сперанского действовал принцип: важны не люди, важны институции, учреждения, организации. Если будут хорошие законы, уставы, уложения, то личный фактор не важен — люди будут действовать согласно тем правилам, которым они подчинены. У Карамзина было прямо противоположное мнение. Личный принцип у него торжествовал над институциональным, то есть дайте нам хороших, образованных, благонамеренных людей — и «не надобно нам никаких конституций», никаких сложных и запутанных законов. Спор о том, что важнее — человек или закон? — вечен. Каждому поколению предстоит искать на него свой ответ.
Недоброжелатели Сперанского добились своего, и Александр I в марте 1812 года отправляет его в отставку. Официальным обвинением было «незаконное и тайное сношение с неприятелем (Францией)», то есть чуть ли не государственная измена.
Вот когда вспомнили про подарок Наполеона! (Любопытная деталь. Во время опалы Сперанский был сослан в Пермь. Живя там в крайне стесненных материальных условиях, он был вынужден продать подарок Наполеона — табакерку, но портрет извлек и сохранил. Он очень дорожил этим подарком и вообще был чрезвычайно высокого мнения о Бонапарте.) Тут же стали распространяться стишки про то, как Сперанский «за понюшку табака Отечество продал», «антихристов прескверный лик ему иконой служит» и тому подобные опусы. Истинная причина, конечно, была не в этом. Большинство людей в России понятия не имели ни о масонских историях, ни о планах всеобъемлющих реформ Сперанского. Но он поднял налоги и тем навлек на себя поистине всенародную ненависть. Ключевский пишет: «Возвышение налогов и было главной причиной народного ропота против Сперанского, чем успели воспользоваться его враги из высшего общества». Однако помимо клеветы и наветов в отставке Сперанского был объективный момент. Сперанского никто не любил, он был крайне непопулярен. Общественное мнение без всяких оснований видело в нем причины всех государственных неудач, социальных зол, бедности, бесправия, невыгодных договоров с Наполеоном и т. д. Нужен был «козел отпущения», виновник всех бед. Сперанский на эту роль подходил идеально. Перед надвигавшейся войной с Наполеоном Александр сделал сильный ход для консолидации общества.
Ославить изменником — тяжкое обвинение во время войны. Сперанский писал Александру, просил объективного расследования и справедливого суда, но ответа не получил. Братья-масоны ничего не сделали для его реабилитации, а иные даже ожесточенно участвовали в травле (Розенкампф, Армфельдт). А вот «душитель свободы» Аракчеев откликнулся на зов о помощи. Он всегда был расположен к Сперанскому, их сближала страсть к порядку и стремление все регламентировать. По ходатайству Аракчеева Сперанскому вернули чин тайного советника и выплатили жалованье за годы ссылки. Затем Александр и вовсе сменил гнев на милость: Сперанский был назначен губернатором в Пензу, а потом в Сибирь.
Столкнувшись в Сибири с жестокой действительностью и с реальными людьми, Сперанский начал понимать правоту своих оппонентов. Он сильно изменил свое мнение о русских людях, которые когда-то казались ему куда лучше европейцев. В декабре 1820 года, т. е. уже из Сибири, Сперанский писал графу В.П. Кочубею в еще более скептическом тоне относительно государственных преобразований: «Все чувствуют трудности управления как в средоточии, так и в краях его. К сему присовокупляется недостаток людей. Тут корень зла; о сем прежде всего должно бы было помыслить тем юным законодателям, которые, мечтая о конституциях, думают, что это новоизобретенная какая-то машина, которая может идти сама собой везде, где ее пустят». Не спорит ли он тут с самим собой, со своими юношескими иллюзиями?
В марте 1821 года Сперанский вернулся в Петербург, но уже совершенно иным человеком. Это не был защитник полного преобразования государственного строя, сознающий свою силу и резко высказывающий свое мнение; это был «уклончивый сановник, не гнушающийся льстивого угодничества». Он все более сближался с Аракчеевым и даже напечатал в 1825 году статью с похвалами военным поселениям. Вряд ли это были чиновные игры, поселения ему действительно нравились, ведь они были воплощением вожделенного порядка. После того как выработанные им проекты преобразований в Сибири получили силу закона, Сперанский все реже виделся с царем и понял, что ему уже не вернуть прежнего влияния. Некоторым утешением ему послужило назначение в 1821 году членом Государственного совета. В этой должности он и пребывал до 1838 года.
Последние годы царствования Александра разительно отличались от первых. «Никто больше не помышляет о реформах, все заняты делом охранения», — писал Н. Тургенев. Царь сам удалил от себя людей, способных на что-то большее, чем простое «исполнение государевой воли». Место прогрессивно мыслящих, образованных, разнообразно одаренных людей заняли служаки-солдафоны во главе с Аракчеевым и невежественные, фанатичные церковники. Самым одиозным представителем этого лагеря был архимандрит Фотий (Спасский), «безжалостный ханжа», «вертлявый монах», презираемый большинством мыслящей российской публики. Рассуждая о новых преобразованиях, Александр с горечью сказал: «Некем взять». Взять-то было кем, но эти люди теперь не только утратили царское расположение, но стали казаться царю опасными противниками, главной угрозой государству. В.О. Ключевский писал: «Таким образом, правительство во второй половине царствования стало постепенно отказываться от программы, которая так громко возвещена была в начале и к осуществлению которой были сделаны такие сильные приступы. Вследствие этого неодинакового действия одних и тех же событий на правительство и на общество они, правительство и общество, разошлись между собою, как никогда не расходились прежде. Благодаря такому разладу в обществе стало развиваться уныние, которое, питаясь все новыми, подбавлявшимися условиями, постепенно превратилось в глубокое недовольство. По привычкам, усвоенным еще в масонстве XVIII в., это недовольство, укоренившееся в высших образованных кругах русского общества, повело к учреждению тайных обществ, а тайные общества привели к катастрофе 14 декабря 1825 года».
Сперанский лично знал многих из тех, кого после восстания на Сенатской стали именовать «изменниками государю и Отечеству», а потом назвали декабристами и провозгласили героями. Нет ни одного достоверного свидетельства того, что он разделял их взгляды. Предположения о том, что Сперанский вел с ними переговоры «о портфелях», а они якобы предлагали ему возглавить новое правительство, не более чем домыслы. Верховный уголовный суд расследовал все обстоятельства мятежа настолько скрупулезно, а заговорщики были «столь многоглаголивы» (определение П.Е. Щеголева), что такие факты непременно бы всплыли. Если бы существовала хоть тень подобного подозрения, Николай никогда не доверил бы Сперанскому участие в суде и не поручил бы ему составление Высочайшего Манифеста, опубликованного от имени императора в день казни декабристов.
Вот что там говорилось: «Не от дерзостных мечтаний, всегда разрушительных, но свыше усовершенствуются постепенно отечественные установления, дополняются недостатки, исправляются злоупотребления. В сем порядке постепенного усовершенствования всякое скромное желание к лучшему, всякая мысль к утверждению силы законов, к расширению истинного просвещения и промышленности, достигая к Нам путем законным, для всех отверстым, всегда будут приняты Нами с благоволением». Слова эти, несомненно, глубоко выстраданы автором и отражают его подлинную точку зрения. Сперанский был реформатором, но никогда не был заговорщиком. Он был слишком привержен идее Закона, чтобы одобрять беззаконие. Он никогда не разделял убеждения, что цель оправдывает средства. У него и декабристов были совершенно разные представления о чести, долге и достоинстве. Между ними не могло быть ничего общего.
Царь верил Сперанскому и вверил ему (без поста и чина) общее «возглавление» важнейшей отрасли государственного дела. До самой смерти Сперанский руководил II Отделением без какого-либо юридического оформления своей нелегкой миссии. Бытует легенда, что, пережив гонения и ссылку, он позже неоднократно отказывался от портфеля министра юстиции. Венцом его блистательной карьеры становится пост председателя Департамента законов Государственного совета, который он получил в 1838 году. Главным делом Сперанского в царствование императора Николая было составление «Полного Собрания» и «Свода Законов». Это была огромная работа по кодификации и упорядочиванию законодательства, пожалуй, только ему одному и под силу. «Свод» был обнародован в 1833 году. Николай щедро наградил Сперанского и доверил ему последнее в карьере великого юриста «дело государственной важности».
