И. Грбек резюмирует, что «ни один из фактов не свидетельствует против идентификации «Арка» с Арконой, а «аруяния» с жителями Рюгена; описание, которое содержит первоисточник Аль-Истахри, вполне соответствует этническим и хозяйственным отношениям в Арконе, на Рюгене и славянском побережье Балтийского моря» (645). Исследовав «все сообщения, которые содержатся в старинных арабских географических трудах о третьем племени русов», автор заключает, что «единственным решением, которое отвечает всем требованиям критического рассмотрения предмета и источника, является идентификация с Арконой и Rujani (жителями острова Рюген)» (648).
Исследование И. Грбека, к сожалению, учитывалось слишком недостаточно даже авторами, знавшими о нем и позднее специально обращавшимися к вопросу о «трех центрах Руси»: сведения арабских географов стремились привлекать, как бы абстрагируясь от результатов текстологических сопоставлений, позволивших Грбеку обоснованно вывести за рамки правомерного использования в качестве источника искаженные тексты позднейших версий и уникальные особенности дефектных списков, порожденные недопониманием исходного текста переписчиками. Это приводило к малооправданному наращиванию географического разброса интерпретаций и к преувеличению значимости поздних распространений основного источника, досконально изученного И.Грбеком[55].
Между тем важность результатов его исследования особенно очевидна при сопоставлении с другими опытами идентификации этих сведений. Только Аркона и руяне имеют бесспорное ближайшее созвучие с арабскими текстами; только Аркона из всех предлагавшихся соотнесений выдерживает сравнение по значимости с Киевом и Новгородом; только руяне действительно убивали иностранцев, принося христиан в жертву своему верховному божеству в эпоху острого противостояния, имевшего место в десятом веке, когда уже велась принудительная христианизация балтийских славян немцами; соответствуют реалиям Рюгена и сведения арабских текстов о номенклатуре вывозимых товаров.
Ко второй половине предшествовавшего, девятого века восходят сведения других арабских авторов относительно «острова русов». И. Грбек к ним не обращался вследствие ограниченности своей конкретной задачи. Но соотносимость этих сведений с тем же Руяном достаточно очевидна. Соответствующие суждения не раз высказывались и подробно аргументировались с опорой на источники. Главное различие состоит в том, что до середины девятого века еще не было интенсивного натиска Каролингов на руян, и соответственно в источниках, отображавших этот период, нет данных о враждебном отношении жителей острова к иноземцам, тем более - об убиении пришельцев.
К первой половине IX века относятся рассмотренные выше данные, которые дают основание полагать, что Гостомысл возглавлял тогда ободритов и руян, а новгородская ИЛ указывает на то, что главенство распространилось и на племена, обитавшие в бассейне Ильменя. В свете этих данных несколько расширяется и уточняется смысл проницательного суждения, высказанного более тридцати лет ведущим современным археологом: «Новгород на заре своей истории возник не как центр только племенного союза новгородских словен, а как столица громадной разноэтничной федерации нашего Северо-Запада, состоявшей из племен западных и восточных славян и аборигенных племен финно-угорского происхождения»[56]. Территория Новгородской земли в IX столетии, а вероятно и ранее, была в значительной степени населена выходцами из западнославянского Балтийского Поморья. Велеты-волоты и балтийская русь, прибывавшие как минимум двумя волнами, закрепились здесь на обширных пространствах, маркируемых топонимами, которые связаны, очевидно, с самоназваниями переселенцев.
Можно полагать, что такая федерация возникла в связи с неудачей крупного восстания прибалтийских славян против Каролингской империи, происходившего в 838-839 гг. Тогда ободриты и велеты, потерпев поражение, принуждены были дать заложников. Именно после этого ободриты, велеты и руяне под главенством короля острова Руяна Гостомысла, вероятно, активизировали контакты с потомками велетов, переселившихся ранее в северо-западные земли Восточной Европы. Нараставшая после окончания распрей между сыновьями Людовика Благочестивого угроза интенсификации каролингского натиска на славян, усилила миграцию западных славян на восток. Отпадение бодричей от подчинения Каролингской империи, на которое сетовал Фульдский анналист, естественно объяснить вступлением их князей в федерацию под патронажем набиравшего силу государства руян, возглавленного Гостомыслом. В связи с вторжением войск Людовика Немецкого в 844 г., временный успех которого таил угрозу новых агрессий, происходит, очевидно, перемещение центра федерации на восток, и Гостомысл оказывается уже не на Руяне, а у берегов Ильменя[57]. Здесь возникают поселения прибывших с ним славян - руси прибалтийской. Им могут быть обязаны своим происхождением многочисленные топонимы с корнем «рус» в Приильменье.
Примечания:
1. Публикуется впервые.
2. См. об этом: Фомин В.В. Варяги и варяжская русь: К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. - М., 2005. С. 424.
3. См. о ней: Азбелев С.Н. К изучению Иоакимовской летописи // НИС. - СПб., 2003. Т. 9 (19). С. 6-27. См. также: Гагин И.А. Очередное покушение на В.Н.Татищева // Вестник Липецкого государственного педагогического ун-та. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 2. - Липецк, 2008. С. 119-130.
4. А. А. Шахматов, не раз обращавшийся к преданию о Гостомысле, отмечал: «...память о Гостомысле держалась в Новгороде долго. Ср. новгородских бояр Гос- томысловых (из их рода святая Иулиания Тверская)» (Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. - СПб., 1908. С. 517).
5. Татищев В.Н. История Российская. Т. 1. - М., Л., 1962. С. 110. «Угобьзити» - насытить; «угобьзитися» - процвести, возвеличиться (Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. 3. - СПб., 1903. Стб. 1134).
6. Шлецер А.Л. Нестор. Ч. 1. - СПб., 1809. С. 303.
7. Krug Ph. Forschungen der alteren Geschichte Russlands. Th. 1. - SPb., 1848. S. 127. См. также газетную прижизненную публикацию: «О новгородском Гостомысле» («Санкт-Петербургские ведомости», 1836, № 97. С. 422).
8. Забелин И. История русской жизни с древнейших времен. Ч. 2. - М., 1879. С. 86.
9. Friedmann В. Untersuchungen zur Geschichte des abodritischen Furstentums bis zum Ende des 10. Jahrhunderts. - Berlin, 1986. S. 71-72.
10. «Hludowicus rex Germanorum populos Sclavorum et terras adgressus, quosdam in deditionem cepit, qosdam interfecit, omnes pene illarum partium regulos sibi aut vi aut gratia subegit» (Fontes ad Historiam regni Francorum aevi Karolini illustrandam. Pars secunda. - Berlin, s. a. P. 64); «Eodem tempore Ludewicus rex per / rexit in Winithos cum exercitu. Ibique unus ex regibus eorum interiit, Gestimus nomine, reliqui vero fidem prebentes veniebant ad eum. Quam illo absente statim mentientes» (Ibid. P. 346); «Hludowicus Obodritos defectionem molientes bello predomuit occiso rege eorum Gostomuizli terramque illorum et populum sibi divinitus subiugatum per duces ordinavit» (Ibid. Pars tretia. - Berlin, 1960. P. 32).
11. См. например: Giesebrecht L. Wendische Geschichten. - Berlin, 1843. S. 120; Wachowski K. Slowanszczyzna zachodnia. - Poznan, 1950. S. 109; Dralle L. Slaven am Havel und Spree. - Berlin, 1981. S. 43; Fritze W.H. Fruzeit zwischen Ostsee und Donau. - Berlin, 1982. S. 112; Friedmann B. Op. cit. S. 73-74; Havlik L.E. Slovanske statni utvary raneho stredoveku. - Praha, 1987. S. 155.
12. Сокращенные и неточные повторы в хрониках X-XI в.: MGN SS. Т. 3. - Hannoverae, 1839. Р. 46-47. О них см. ниже.
13. Павинский А. Полабские славяне. - СПб., 1871. С. 32, 56.
14. Васильевский В.Г. Год первого нашествия русских на Константинополь // ВВ. Т. 1. - СПб., 1894. С. 258-259.
15. Попов А.Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. - М., 1869. С. 447.
16. Макарий, архимандрит [Миролюбов Н.К.]. Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях. Ч. 1. - М., 1860. С. 568.
17. [Чарноцкий А.] Отрывок из путешествия Ходаковского по России // Русский исторический сборник. Т. 3. Кн. 2. - М., 1839. С. 172-173; Макарий, архим. Указ. соч. С. 568. Прим. 355.
18. Ласковский В.П. Путеводитель по Новгороду. 2-е изд. - Новгород, 1913. С. 287.
19. Толстой М. Святыни и древности Великого Новгорода. - М., 1862. С. 258.
20. Янин B.Л. Археология и исследования русского Средневековья // «Вестник РАН», М., 2000, № 10. С. 923.
21. Вилинбахов В.Б. Балтийские славяне в русском эпосе и фольклоре // SO. Т. 25. - Poznan, 1965. S. 155-191.
22. Вилинбахов В.Б. Где была Индия русских былин? // Славянский фольклор и историческая действительность. - М., Л., 1965. С. 99-108 (совместно с Н.Б.Энговатовым); его же. Былина о Соловье Будимировиче в свете географической терминологии // Русский фольклор. Т. 12. - Л., 1971. С. 226-229; его же. Волх и Рюрик - патронимы преданий и легенд Новгородской земли // Русский фольклор. Т. 13. - Л., 1972. С. 213-217; и др.
23. Вилинбахов В.Б. Балтийские славяне и Русь// SO. Т. 22. - Poznan, 1962. S. 254- 277; его же. Об одном аспекте историографии варяжской проблемы // СС. Вып. 7. - Таллин, 1963. С. 333-347; его же. Современная историография о проблеме «Балтийские славяне и Русь» // «Советское славяноведение», М., 1980. № 1. С. 79-84; и др.
24. Вилинбахов В.Б. Балтийско-славянский Руан в отражении русского фольклора // Русский фольклор. Т. П. - М., Л., 1968. С. 184.
