Аркаим соответствует последним векам знаменитой цивилизации Индии — Махенджодаро и Хараппы. Древние арии (арья), чье мировоззрение запечатлено в знаменитых гимнах Ригведы и Авесты, по-видимому, были носителями единого арийского языка, что говорит о существовании какой-то древней протоцивилизации, ни место, ни черты которой пока так и не установлены. Документированная история арийских (протоирано-арийских) племен начинается только после XVII века до нашей эры — а это уже «постаркаимская» эпоха. Когда на Южном Урале начались раскопки (вторая половина XX века), то самые первые исследователи сразу предположили, что перед ними следы арийской цивилизации. Но сам факт, что именно здесь и зарождались устные сказания, которые потом образовали тексты Ригведы и Авесты, поразителен и может быть отнесен к настоящим сенсациям XXI века.
В самом деле, следуя историческим документам, обнаруженным в Месопотамии, арии проживали здесь в середине II тыс. до н. э. Они четко осознавали свой «инородный» характер, ощущая себя пришельцами «с востока». Комментаторы ведийских текстов указывают на приход создателей этой литературы «с севера». К востоку от Месопотамии и к северу от Индии лежит Средняя Азия. Но что еще более поразительно, так это свидетельства комментаторов о «взрывном» происхождении культуры, запечатленной в сказаниях Ригведы и Авесты. На небольшой, четко ограниченной территории, в определенный и очень короткий промежуток времени и должна была возникнуть мощная духовная культура. И сегодня уже не возникает никаких сомнений, что этот культурный взрыв и произошел в аркаимской долине 4000 лет назад!
Каковы же были общие черты цивилизации протоарийцев в Аркаиме? Обычно чертами развитых цивилизаций считают мощную государственность (армию и аппарат подавления), высокую технологичность производств, эффективную экономику, наличие оформленной религии, научного знания, письменности и искусств. Аркаимская цивилизация являет нам совершенно уникальный тип альтернативного развития человечества безгосударственного типа. Вместо имперского принципа, положенного в основу всех известных развитых цивилизаций (сильная армия, захват все больших территорий, взимание дани с захваченных народов и их порабощение, расцвет культурно-досуговых форм центра за счет рабского труда провинций и т. п.), Аркаим явил нам гигантскую модель сосуществования человеческих сообществ в природном пространстве. Здесь совершенно иные приоритеты и критерии оценки «развитости». На первое место выступает натуралистическая зоркость, основанная на невыделении себя из природного мира. Если египетская религия изображала богов в виде животных (люди с головами птиц и зверей), то аркаимский мир не нуждается в таких трансформациях: люди и звери, земля и небо, свет и тьма выступают в логике аркаимского поселения как непротиворечивое единство. Человек таков, как он есть, и мир природы тоже дан в окончательном виде. Ум, память, трансляция опыта, интеллект даны человеку именно для разгадывания данного мира и встраивания своей жизни в него — также непротиворечиво, не захватнически, с прицелом на вечное органичное сосуществование. Утопия? Оказалось, что нет, вполне реальный жизнестроительный проект, блестяще осуществленный на территории Зауральского пенеплена четыре тысячи лет назад. Вместо сильного государства — союз городов. Вместо армии — колесничие, главная задача которых, скорее, охрана скота от «варварских» племен. Вместо царских дворцов и убогих лачуг бедняков — город-дом, почти хрустальный дворец из утопий Чернышевского: здесь есть тайные покои для интимной жизни людей, общее пространства для дружных и по-настоящему семейных трапез и сборов, место для ежедневного радостного труда и возможность заниматься наукой и искусством. Город-обсерватория, город мастеров, город ритуалов. Здесь всем достается равное жизненное пространство, достаточное для ощущения счастья и безопасности, для ощущения собственной значимости и одновременно причастности к общему союзу. Религия древних аркаимцев не требовала создания специальных храмов, поражающих простого смертного величием и размахом, вызывающих чувство собственной ничтожности и тленности перед лицом великих богов. Всё пространство ежедневной жизни оказывалось ритуальным, а специальные святилища нужны были для того, чтобы постоянно напоминать человеку о его связи с ручьями, деревьями, холмами и перелесками. Обмен велся здесь интенсивно и успешно, но дело было не в поиске «рынков сбыта», а в удовлетворении все более прихотливых и сложных потребностей мастеров и исследователей. Это была альтернативная экономика успешного натурального хозяйства — одновременно замкнутого и раскрытого постоянному информационному обмену. В каждой семье огромного города умели лить металл и обжигать горшки, ткать ткани и шить обувь, делать украшения и заготавливать продукты. Но эта «домостроевская» модель была принципиально открыта влияниям других: других семей, демонстрирующих свои достижения на общих городских ритуальных сборах на центральной площади, других городов, расположенных в удобной и обозримой близости. Иначе чем объяснить такой мощный всплеск единых по сути и неповторимых по реальному воплощению планировок разных городов, конструкций городских систем, предметов труда и быта, украшений и способов захоронения? Общность культуры, несомненно, обеспечивалась интенсивным информационным обменом, развитой и хорошо освоенной системой передачи знания новым поколениям (наставничеством), а также явным прогрессом сложной религии аркаимцев, в основе которой лежал, несомненно, культ почитания Вселенной в ее планиметрическом единстве — Космос, Хаос, Земля, Вода, Огонь и Воздух образовывали главные направляющие религиозной мысли аркаимцев. Их религия поразительно близка философии, и очень возможно, что в современном ее понимании она таковой и была: это было сверхзнание о месте человека во Вселенной, основанное на тонких и удивительно проницательных представлениях об устройстве Вселенной вообще. Конечно, важнейшее место в формировании этой цивилизации сыграло ее оформление в виде иносказательных песнопений, гимнов, которые и стали основными хранителями знания, своеобразным «каталогом» и «библиотекой» аркаимской культуры. Остатки аркаимской письменности в виде пиктограмм на глиняных горшках остаются пока неразгаданными. Но исключить существование развитой письменной культуры в аркаимско-синташтинской культуре тоже никаких оснований нет. Более поздние памятники письменности протоиндоиранских племен — Авеста и Ригведа — восходят к тем гимнам, что сложились здесь, в чашеобразной долине, образованной руслом маленькой степной речки с забавным названием Большая Караганка.
Как известно, Ригведа и Авеста — эпические памятники индоиранской культуры, записанные в более позднее время, восходящие к первому тысячелетию до нашей эры. В основе этих памятников лежит развернутая космогоническая модель мира, соответствующая тем представлениям, что имелись у жителей Страны городов. Ригведа считается более древним, а Авеста — младшим памятником, но в их содержании усматриваются общие корни, а мировоззрение, отраженное в обоих текстах, явно произрастает из одного корня. Если взять наиболее древние части Ригведы (так называемые фамильные мандалы) и Авесты (гаты), то сквозь иносказания древних песнопений выстроится стройная и внятная картина жизни Страны городов.
Прежде всего, именно эти тексты проясняют то противостояние, которое и определило диалектику развития лесостепной цивилизации. Здесь упоминаются два племени, одно из которых созидало крепости, а другое разрушало их (дасью и арья). Дасью не поклонялись арийским богам и выступают по отношению к «главным героям» текстов как враги и даже «демоны». Но не следует забывать, что созданию Ригведы и Авесты предшествовала чрезвычайно длительная устная традиция, и многое в этих текстах нуждается в самой настоящей смысловой реконструкции, интерпретации. Сама идея сосуществования двух различных культур на одной малой территории кажется чрезвычайно плодотворной. В самом деле, всякое развитие цивилизация получает исключительно в рамках «вызовов и ответов», где под вызовами следует понимать любые катаклизмы природного мира либо столкновения с себе подобными. Для аркаимско-синташтинской культуры таким вызовом вполне могла быть дуальная модель развития общества. Тогда дело не в том, что есть племена оседлые с их крепостями и кочевые с их «кибитками», но именно в том, что в рамках одной общности возникли два конфликтных идеологических направления, фактически две идеологии. В чем конкретно можно усматривать проявление этих двух сил?
